Partecipazione mafiosa: i gravi indizi di colpevolezza

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato la custodia cautelare per un individuo accusato di partecipazione mafiosa. La Suprema Corte ha stabilito che la partecipazione a riunioni strategiche con esponenti di vertice del clan, anche se osservata per un breve periodo, costituisce un grave indizio di colpevolezza che il giudice del rinvio dovrà riconsiderare, distinguendo tale condotta dalla mera ‘contiguità compiacente’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Partecipazione Mafiosa: Quando la Presenza a Riunioni Strategiche Diventa Grave Indizio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato i principi per distinguere la vera partecipazione mafiosa dalla semplice ‘contiguità’ con un’organizzazione criminale. La Suprema Corte ha annullato una decisione del Tribunale del Riesame, sottolineando come la partecipazione di un soggetto a incontri decisivi con i vertici di un clan non possa essere liquidata con leggerezza, anche se l’osservazione dei fatti si concentra su un breve arco temporale.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’indagine su un individuo accusato di far parte di un’associazione mafiosa (reato previsto dall’art. 416-bis del codice penale). Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto la custodia cautelare in carcere, ritenendo sussistenti gravi indizi di colpevolezza. L’indagato era accusato di essere un membro attivo di una nota famiglia mafiosa, di aver partecipato a riunioni per pianificare attività illecite, tra cui la gestione del gioco d’azzardo illegale, e di aver eseguito ordini e direttive del clan.

Successivamente, il Tribunale del Riesame, accogliendo il ricorso della difesa, aveva annullato l’ordinanza di custodia cautelare. Secondo il Tribunale, la condotta dell’indagato non integrava una piena partecipazione, ma si limitava a una ‘contiguità compiacente’, non sufficiente a configurare il reato associativo. Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un’errata e illogica valutazione delle prove.

Il Percorso Giudiziario e la Censura alla Decisione del Riesame

Il Procuratore ricorrente ha evidenziato come il Tribunale del Riesame avesse omesso di considerare elementi cruciali. In particolare, l’indagato aveva partecipato a ben quattro incontri strategici con figure di spicco del clan, tra cui capi famiglia. Durante queste riunioni si discuteva di questioni riservate, come la creazione di una ‘joint venture’ per la diffusione di siti di scommesse illegali nell’interesse delle articolazioni territoriali di Cosa Nostra. La presenza di un soggetto esterno (extraneus) a incontri così delicati, secondo l’accusa, era di per sé un forte indizio della sua piena affiliazione e della fiducia di cui godeva.

Il Tribunale del Riesame, invece, aveva interpretato il silenzio dell’indagato durante le riunioni come prova della sua estraneità, senza considerare che tale atteggiamento poteva essere coerente con un ruolo gregario rispetto ai capi presenti. Inoltre, aveva dato un peso eccessivo alla breve durata (un solo mese) del periodo di osservazione delle condotte, ritenendola insufficiente a dimostrare la stabilità del vincolo associativo.

Le Motivazioni della Sentenza: i Criteri per la Partecipazione Mafiosa

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore, annullando l’ordinanza del Riesame e rinviando gli atti per un nuovo esame. La Suprema Corte ha ribadito la distinzione fondamentale tracciata dalla celebre sentenza ‘Mannino’ delle Sezioni Unite: la partecipazione mafiosa ha una dimensione dinamico-funzionale. Non è sufficiente una mera ‘vicinanza’ o ‘ammirazione’ per i boss; è necessario che l’individuo si metta a disposizione dell’organizzazione, fornendo un contributo concreto e causale al suo rafforzamento o alla sua conservazione.

Nel caso di specie, la Cassazione ha ritenuto che il Tribunale del Riesame abbia applicato questi principi solo in apparenza, senza valutarne le implicazioni concrete. La Corte ha sottolineato diversi punti critici:

1. Partecipazione a Riunioni Cruciali: La presenza a quattro incontri con soggetti di elevata caratura mafiosa per discutere di attività illecite non può essere considerata irrilevante. Il Riesame avrebbe dovuto spiegare perché un estraneo sarebbe stato ammesso a tali consessi, dove si parlava di questioni riservate dell’associazione.
2. Contributo Concreto: L’indagato non era un mero spettatore, ma aveva interloquito su aspetti pratici, come la ricerca di locali per le attività di scommesse, ed era stato presentato come ‘soggetto di fiducia’ dai capi.
3. Irrilevanza della Breve Durata: La giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere che la durata del periodo di osservazione non sia decisiva. Anche un breve lasso di tempo può essere sufficiente a far emergere l’esistenza di un ‘sistema collaudato’ e di un vincolo stabile, specialmente quando, come nel contesto mafioso, è inverosimile che un soggetto di recente affiliazione o un extraneus venga ammesso a incontri con i vertici.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per i giudici di merito nella valutazione dei gravi indizi di colpevolezza per il reato di partecipazione mafiosa. La Corte di Cassazione chiarisce che la valutazione non può essere frammentaria, ma deve considerare tutti gli elementi in modo logico e coordinato. La presenza costante a riunioni strategiche, la fiducia accordata dai vertici e il coinvolgimento in attività funzionali agli scopi del clan sono indicatori potenti che non possono essere sminuiti da una presunta mancanza di ‘loquacità’ o dalla breve durata delle intercettazioni. Il provvedimento impugnato è stato quindi annullato, con la necessità per il Tribunale del Riesame di condurre una nuova e più approfondita analisi alla luce dei principi enunciati dalla Suprema Corte.

Qual è la differenza tra ‘contiguità compiacente’ e partecipazione mafiosa?
La ‘contiguità compiacente’ è una vicinanza o disponibilità verso l’associazione criminale che non si traduce in un contributo concreto e rilevante per gli scopi del clan. La partecipazione mafiosa, invece, richiede una condotta attiva, una ‘messa a disposizione’ dell’ente per il perseguimento dei fini criminosi, che abbia un’effettiva rilevanza causale per la conservazione o il rafforzamento dell’associazione.

La partecipazione a poche riunioni con i vertici di un clan è sufficiente per configurare i gravi indizi di colpevolezza?
Sì, secondo la Corte di Cassazione. La partecipazione a incontri strategici e riservati con soggetti di elevata caratura mafiosa è un elemento di forte valenza indiziaria. È considerato inverosimile che un soggetto estraneo (‘extraneus’) venga ammesso a tali riunioni, e la sua presenza suggerisce un inserimento stabile nell’organizzazione e la fiducia di cui gode presso i vertici.

Un breve periodo di osservazione delle condotte criminali esclude la stabilità del vincolo associativo?
No. La Corte ha affermato che la durata del periodo di osservazione non è determinante. Anche se breve, può essere sufficiente per far emergere l’esistenza di un ‘sistema collaudato’ e di un legame stabile, purché gli elementi acquisiti siano logicamente interpretabili in tal senso. La qualità e la natura degli indizi prevalgono sulla quantità o sulla durata temporale della loro emersione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34246 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34246 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Palermo nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/02/2025 del Tribunale del Riesame di Palermo udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato il Tribunale del Riesame di Palermo ha annullato l’ordinanza con la quale il Giudice per le indagini preliminari di Palermo aveva disposto la misura cautelare personale della custodia cautelare in carcere a carico del COGNOME per la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza per il reato di cui all’art. 416 -bis cod. pen., quale partecipe del l’associazione mafiosa RAGIONE_SOCIALE (e, segnatamente , per aver fatto parte, secondo il capo 2 dell’imputazione provvisoria, della famiglia mafiosa di COGNOME ed aver partecipato, tra l’altro, a riunioni aventi ad oggetto lo scambio di informazioni e la programmazione delle attività criminali, pianificato, coordinato ed attuato la diffusione di sistemi informatici e telematici per l’esercizio del gioco d’azzardo illegale, controllato e pianificato la commissione dei reati contro il patrimonio, esercitato pressioni e
organizzato pestaggi per regolamentare questioni economiche e non tra i privati, eseguito gli ordini e le direttive ricevute e le rispettive incombenze, a partire almeno dal mese di marzo dell’anno 2022).

Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Palermo deducendo, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

A fondamento dell’articolata censura è stato posto in rilievo che l’ordinanza impugnata, nell’assumere che la condotta del COGNOME sarebbe rimasta nell’alveo della contiguità alla consorteria mafiosa, avrebbe omesso di considerare una serie di elementi, come la caratura criminale dei soggetti con i quali aveva interagito nel corso di incontri strategici per l’organizzazione dell’attività di scommesse clandestine, incontri nei quali si era parlato di argomenti riservati concernenti anche altri personaggi mafiosi e di ulteriori attività illecite.
In concreto, dunque, secondo il ricorrente, il contributo fornito alla consorteria dall’indagato si sarebbe sostanziato , quanto meno, nella preparazione della ‘joint venture’ tra i COGNOME e le famiglie di Carini e COGNOME per la diffusione commerciale dei siti illegali attraverso e nell’interesse delle relative articolazioni territoriali di RAGIONE_SOCIALE.

In particolare, la decisione del Tribunale del Riesame avrebbe errato nel ritenere che il silenzio dell’indagato alle riunioni fosse espressione dell’assenza di un suo contributo concreto, essendo in realtà correlato al ruolo gregario rispetto ai ‘capi’ (ossia il COGNOME e il COGNOME) che avevano partecipato alle stesse.

Inoltre, sarebbe stato assolutamente irragionevole assumere la partecipazione di un extraneus a ben quattro incontri decisivi per lo sviluppo delle attività dell’associazione, con la partecipazione di capi famiglia come il COGNOME e il COGNOME.

Né, peraltro, stante la piena consapevolezza, come attestato nelle conversazioni captate tra il COGNOME e il COGNOME, dell’articolazione della famiglia di COGNOME, e la fiducia di questa costituita nel consentire al COGNOME di partecipare a riunioni tanto riservate, si potrebbe assumere la non stabilità del vincolo associativo per il solo fatto che gli indizi riguardavano un periodo di solo un mese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito indicate.

Occorre premettere che, effettivamente, in tema di associazione di tipo mafioso, la mera “contiguità compiacente”, così come la “vicinanza” o “disponibilità” nei riguardi di singoli esponenti, anche di spicco, del sodalizio, non costituiscono comportamenti sufficienti ad integrare la condotta di partecipazione all’organizzazione, ove non sia dimostrato che l’asserita vicinanza a soggetti mafiosi si sia tradotta in un vero e proprio contributo, avente effettiva rilevanza causale, ai fini della conservazione o del rafforzamento della consorteria (Sez. 6, n. 40746 del 24/6/2016, COGNOME, Rv. 268325; Sez. 1, n. 25799 del 8/1/2015, COGNOME, Rv. 263935).
Invero, come chiarito dalle Sezioni Unite nella fondamentale sentenza ‘Mannino’ ( Sez. U, n. 33748 del 12/7/2005, Mannino, Rv. 231670), la dimensione della condotta partecipativa mafiosa deve essere declinata in chiave dinamicofunzionale e non come statica forma di appartenenza, di talché la rilevanza penale di una determinata condotta si evidenzia solo quando l’autore “prende parte” al fenomeno associativo, rimanendo a disposizione dell’ente per il perseguimento dei comuni fini criminosi. Rimangono fuori, quindi, dall’alveo della norma incriminatrice atteggiamenti di mera fascinazione verso un determinato apparato mafioso o di ammirazione nei confronti di suoi partecipi e capi, sia pur quando essi si siano concretizzati in rapporti intrattenuti con uno o più esponenti mafiosi e tuttavia tali rapporti non si risolvano in una vera e propria estrinsecazione della messa a disposizione per il sodalizio.
La decisione impugnata, nell’assumere l’insussistenza di gravi indizi di colpevolezza in capo al COGNOME per il delitto contestato al capo 2) della rubrica, si è posta solo apparentemente nel solco dei superiori principi, non valutando una serie di elementi concreti, specificamente dedotti dal ricorrente.

In particolare, non sono state chiarite le ragioni per le quali l’indagato avrebbe dovuto partecipare a ben quattro riunioni con soggetti di elevata caratura mafiosa se non per mettersi a disposizione degli stessi rispetto, almeno, alla programmata attività di organizzazione dei punti di scommesse illecite, con riferimento alla quale, del resto, ha direttamente interloquito non solo con il COGNOME, ma anche con il COGNOME, su aspetti concreti, come la tipologia dei locali da reperire.

D’altra parte, l’ordinanza del Tribunale del Riesame ha trascurato di considerare che, nell’ambito degli incontri ai quali ha partecipato l’indagato, si è parlato di questioni riservate dell’associazione RAGIONE_SOCIALE, relative non solo al territorio di provenienza di COGNOME ma anche a quello di Carini e alle attività dei COGNOME, cui, peraltro, egli è stato presentato dal COGNOME quale soggetto di fiducia.

In tale contesto, dunque, se è vero, quanto alla stabilità del vincolo associativo, che le intercettazioni che riguardano gli incontri cui ha partecipato

l’indagato riguardano un periodo di un solo mese, tuttavia il livello degli stessi avrebbe potuto far ritenere, circostanza sulla quale l’ordinanza impugnata omette qualsivoglia considerazione, che la partecipazione alla cosca RAGIONE_SOCIALE COGNOME fosse più risalente, essendo inverosimile, in un contesto mafioso, la partecipazione di un extraneus o di un soggetto di recente affiliazione agli incontri con i vertici.

Ha così trascurato di considerare che, come affermato nella giurisprudenza di legittimità, in tema di associazione mafiosa, non rileva la durata del periodo di osservazione delle condotte criminose, che può essere anche breve, purché dagli elementi acquisiti possa inferirsi l’esistenza di un sistema collaudato al quale gli agenti abbiano fatto riferimento anche implicito, benché per un periodo di tempo limitato (Sez. 6, n. 42937 del 23/09/2021, Sermone, Rv. 282122).

Né, d’altra parte, considerato il tipo di apporto che l’indagato, imprenditore, ha fornito al sodalizio, il Tribunale di Riesame ha vagliato di riqualificare, semmai, le relative imputazioni provvisorie in quelle di concorso esterno alla compagine associativa.

4.Il provvedimento impugnato deve pertanto essere annullato con rinvio per nuovo esame al Tribunale del Riesame di Palermo.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo esame al Tribunale del Riesame di Palermo.

Così è deciso, 29/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.