Partecipazione in associazione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna contro l’ordinanza di arresti domiciliari per partecipazione in associazione finalizzata al narcotraffico e riciclaggio. La ricorrente, moglie di uno dei vertici, sosteneva di non essere consapevole e di avere rapporti solo con il coniuge. La Corte ha confermato la valutazione dei giudici di merito, che avevano evidenziato il suo ruolo attivo, consapevole e strategico all’interno del sodalizio, anche come prestanome per un’attività commerciale usata per riciclare denaro. Il ricorso è stato giudicato generico e basato su una rilettura dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Partecipazione in Associazione: Quando il Ruolo del Coniuge Diventa Rilevante

La recente sentenza della Corte di Cassazione, sez. 6 Penale, n. 3449/2025, offre importanti spunti di riflessione sulla partecipazione in associazione criminale, specialmente quando a essere coinvolto è un familiare stretto di uno dei membri apicali. Il caso analizza la posizione di una donna, destinataria di una misura cautelare degli arresti domiciliari, accusata di far parte di un sodalizio dedito al narcotraffico e di aver contribuito al riciclaggio dei proventi illeciti. La Corte ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, confermando la solidità del quadro indiziario a suo carico.

I Fatti del Caso: Il Ruolo della Coniuge nell’Organizzazione Criminale

Il Tribunale del Riesame aveva confermato l’ordinanza di arresti domiciliari nei confronti di una donna, moglie di un soggetto con ruolo di contabile all’interno di un’associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. Secondo l’accusa, il suo contributo non era meramente passivo o inconsapevole. Al contrario, la donna era considerata stabilmente inserita nel gruppo, con compiti precisi:

* Supporto attivo al coniuge: forniva supporto logistico e strategico nell’attività di vendita al dettaglio di sostanze stupefacenti.
Ruolo di intermediaria: agiva come trait d’union* tra gli acquirenti e il marito, ricevendo i cosiddetti “pizzini” con gli ordini.
* Consapevolezza del contesto: partecipava a riunioni con altri associati e aveva rapporti fiduciari diretti con alcuni di essi.
* Funzione di prestanome: aveva acconsentito all’intestazione fittizia di un negozio di abbigliamento, di fatto gestito da un altro membro dell’associazione, al fine di riciclare i proventi illeciti.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha impugnato l’ordinanza del Riesame davanti alla Corte di Cassazione, basando il ricorso su tre motivi principali:

1. Violazione di legge sulla partecipazione in associazione: Si sosteneva che la consapevolezza della donna non fosse stata provata, in quanto i suoi contatti si limitavano esclusivamente al marito.
2. Vizio di motivazione sul riciclaggio: Si contestava la ritenuta consapevolezza di riciclare denaro proveniente dallo spaccio attraverso l’attività commerciale.
3. Insussistenza delle esigenze cautelari: Si evidenziava che l’associazione avrebbe cessato di operare nel 2022 e che la ricorrente si era separata dal coniuge, facendo venir meno il pericolo di recidiva.

La Decisione della Corte: Inammissibilità e Conferma della Partecipazione in Associazione

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato, generico e teso a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

L’Analisi della Partecipazione Associativa

Sul primo punto, la Corte ha sottolineato come i giudici di merito avessero ampiamente e logicamente motivato il ruolo attivo e consapevole della ricorrente. Non si trattava di un mero rapporto coniugale, ma di un inserimento stabile e funzionale agli scopi del sodalizio. Il suo contributo, consistente nel supportare il marito, suggerire strategie e fare da tramite con gli acquirenti, era stato ritenuto un apporto concreto e apprezzabile all’esistenza e al rafforzamento dell’associazione.

La Questione del Riciclaggio e del Dolo

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile, sia perché la questione non era stata sollevata in sede di riesame, sia per la sua genericità. La Corte ha evidenziato come il provvedimento impugnato avesse dato conto della piena consapevolezza della donna di agire come “prestanome”, citando un colloquio telefonico con il marito che provava la sua coscienza del ruolo ricoperto e delle finalità illecite dell’operazione.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari

Infine, riguardo al pericolo di recidiva, la Cassazione ha qualificato il motivo come generico, in quanto reiterativo di argomenti già esaminati e respinti dal Tribunale. I giudici di merito avevano infatti considerato la sua profonda conoscenza delle dinamiche del gruppo, la sua autonoma capacità criminale e la capacità del sodalizio di “rinnovarsi” e continuare a operare anche con i vertici in carcere, elementi sufficienti a giustificare la misura cautelare.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione centrale della decisione risiede nella netta distinzione tra il giudizio di merito e il giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione non ha il potere di riesaminare gli elementi fattuali o di rivalutare lo spessore degli indizi, compiti che spettano esclusivamente ai giudici dei gradi precedenti. Il suo controllo è circoscritto alla verifica della corretta applicazione della legge e all’assenza di vizi logici evidenti nella motivazione del provvedimento impugnato. Nel caso di specie, il ricorso proponeva una lettura alternativa dei fatti e del materiale indiziario, tentando di ottenere una nuova valutazione che esula dalle competenze della Suprema Corte. Per questo motivo, è stato dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale del processo penale: la partecipazione in associazione non richiede la commissione di specifici reati-fine, ma un contributo stabile e consapevole alla vita e agli scopi del gruppo criminale. Anche attività apparentemente di contorno, se funzionali al sodalizio, possono integrare la fattispecie. Inoltre, la pronuncia conferma che il ricorso per cassazione contro misure cautelari deve concentrarsi su vizi di legittimità e non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Per la difesa, è cruciale formulare censure specifiche e giuridicamente fondate, evitando argomentazioni generiche o basate su una semplice rilettura delle prove.

Quando è sufficiente il contributo di un soggetto per configurare la partecipazione in associazione criminale?
Secondo la sentenza, per la consumazione del reato è sufficiente qualsiasi azione o modalità che arrechi un consapevole contributo, connotato da apprezzabilità e concretezza funzionale, all’esistenza o al rafforzamento dell’associazione.

Un ricorso in Cassazione può contestare la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il suo controllo è limitato all’esame della correttezza giuridica e della logicità della motivazione, senza poter entrare nel merito della revisione degli elementi materiali e fattuali o della rivalutazione dello spessore degli indizi, che sono apprezzamenti propri del giudice di merito.

Quali elementi ha considerato la Corte per ritenere attuale il pericolo di recidiva?
La Corte ha ritenuto sufficienti gli elementi valutati dai giudici di merito, tra cui: la conoscenza approfondita delle dinamiche del gruppo, i rapporti consolidati con altri membri, l’autonoma capacità criminale acquisita, l’operatività del gruppo anche con i vertici in stato di arresto e la sua capacità di rinnovarsi sul territorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3449 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3449 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nata a Messina 1’08/10/1986

avverso l’ordinanza del 19/07/2024 del Tribunale di Messina visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso lette le memorie conclusive presentate dall’Aw. NOME COGNOME difensore di fiducia di NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, il Tribunale di Messina, adito in sede di riesame ex art. 309 cod. proc. pen., confermava l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari presso il medesimo Tribunale in data 30 maggio 2024 con cui veniva applicata la misura degli arresti domiciliari nei confronti di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 74, comma 2, d.P.R. del 9 ottobre 1990 n 309

sub capo 1) e per i reati di cui agli artt. 512 bis e 648 ter cod. pen. sub capo 24) della provvisoria contestazione.

Ha proposto ricorso NOME COGNOME con atto sottoscritto dal difensore, con cui ha dedotto:

-violazione di legge, in relazione all’art. 74 cit. d.P.R. n. 309 e all’art. 273 cod. proc. pen., per avere il Tribunale desunto la consapevolezza in capo alla COGNOME di essere partecipe del sodalizio nonostante la stessa si “relazionasse” esclusivamente con il marito NOME COGNOME;

violazione di legge, in relazione agli artt. 512 bis e 648 bis cod. pen. e all’art. 273 cod. proc. pen., e vizio di motivazione, per avere il Tribunale assertivamente ritenuto che la COGNOME gestisse l’attività commerciale altrui nella consapevolezza di riciclare il danaro, provento dell’attività di spaccio;

-violazione di legge, in relazione agli artt. 274 e 275 cod. proc. pen., e vizio di motivazione, per avere il Tribunale ritenuto l’attualità del pericolo di recidiva nonostante l’associazione avesse smesso di operare nel corso dell’anno 2022 e il la ricorrente si fosse separata dall’Abate.

Il procedimento è stato trattato in forma scritta in assenza di tempestiva richiesta di discussione orale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non supera il preliminare vaglio di ammissibilità, perché manifestamente infondato, generico e perché declinato in fatto.

Manifestamente infondato è il primo motivo di ricorso con cui la difesa ha censurato il provvedimento impugnato – sotto il profilo della gravità indiziaria ex art. 273 cod. proc. pen. – in ordine alla ritenuta partecipazione di NOME COGNOME al sodalizio criminoso dedito al narcotraffico sub capo 1).

2.1. I Giudici del riesame – dopo essersi soffermati sulla genesi, sulla struttura e sulle modalità operative dell’associazione criminale sub capo 1) – esaminavano nel dettaglio il ruolo ricoperto dall’attuale ricorrente (pag. 5 e segg. dell’ordinanza). La COGNOME, moglie di NOME COGNOME – che all’interno del sodalizio rivestiva il ruolo apicale di contabile – era stabilmente inserita nel gruppo fornendo un contributo attivo ed importante all’attuazione del programma criminoso dedicandosi ad una serie di attività: supportava il marito nell’attività di vendita al minuto dello stupefacente, gli suggeriva le scelte più opportune per ottimizzare i proventi dell’attività di spaccio, per rendere più sicura l’attività e per sfuggire ai

contro

lli della Forze dell’Ordine (cfr ordinanza alla pag. 6 per una dettagliata e compiuta elencazione delle variegate attività svolte dalla COGNOME) ma, soprattutto, fungeva da trait d’union tra gli acquirenti e il marito NOME COGNOME prendendo in consegna i “pízzini” con cui i primi provvedevano ad effettuare periodicamente e stabilmente gli ordinativi dello stupefacente.

2.2. La COGNOME– osservavano, inoltre, i Giudici di merito- era poi pienamente consapevole di agire in un contesto criminale ben strutturato e radicato sul territorio, prendendo parte alle riunioni con altri associati ed avendo intessuto rapporti diretti anche con i sodali, con alcuni dei quali, tra cui NOME COGNOME, aveva un rapporto altamente fiduciario. Ed infatti, era proprio al COGNOME al quale la COGNOME – in un momento di fibrillazione del gruppo -si era rivolta sollecitandone il pronto intervento per scongiurare decisioni inadeguate e “scellerate” del coniuge NOME COGNOME che a quanto pare -in un’occasione- le aveva manifestato l’intenzione di “ritirarsi dalle attività”.
Sempre nella prospettiva di agevolare le attività del sodalizio, ritenevano i Giudici di merito come la COGNOME avesse consentito che le venisse intestato fittiziamente un negozio di abbigliamento – di fatto di proprietà e gestito dal Castorino- al fine riciclare i proventi dell’attività di spaccio.

2.3. In modo congruo e logico, nonché in perfetta linea di continuità con i principi di diritto enunciati dalla Corte di cassazione, i Giudici di merito conferivano alle descritte attività quel grado di solidità indiziaria idoneo a configurare la partecipazione della COGNOME al sodalizio criminoso: ed invero , la condotta partecipativa, prevista e punita dall’art. 74, comma 2, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, può assumere contenuti variabili, per la consumazione della quale è sufficiente qualsiasi azione e modalità, idonea ad arrecare un consapevole contributo connotato dall’apprezzabilità e dalla concretezza funzionale all’esistenza e/o al rafforzamento dell’associazione ( ex multís, Sez. 4, n. 28167 del 16/06/2021, Rv. 281736).
2.4. D’altronde con tale apparato motivazionale la ricorrente non ha affatto “dialogato”, proponendo argomentazioni aspecifiche e generiche, non in grado di destruttura re l’apparato motivazionale, perché fondati su una lettura frammentaria del compendio indiziario o tendenti a sollecitare una ricostruzione alternativa e/o un diverso apprezzamento della portata e del significato del quadro indiziario, che fuoriescono dall’ambito riservato al giudizio di legittimità.

2.5. In materia di provvedimenti de líbertate, la Corte di cassazione non ha alcun potere né di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate (ivi compreso lo spessore degli indizi), né di rivalutazione delle condizioni soggettive dell’indagato in relazione alle esigenze cautelari ed all’adeguatezza

delle misure, poiché sia nell’uno che nell’altro caso si tratta di apprezzamenti propri del giudice di merito.

Il controllo di legittimità è, infatti, circoscritto all’esame del contenuto dell’atto impugnato per verificare, da un lato, le ragioni giuridiche che lo hanno determinato, la correttezza allo stato degli atti della qualificazione giuridica attribuita ai fatti e, dall’altro, l’assenza di illogicità evidenti, nelle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento (Sez. Un., n. 11 del 22/3/2000, COGNOME, Rv 215828; Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976; Sez. 4, n. 18807 del 23/3/2017, Rv 269885).
Analogamente è inammissibile il secondo motivo di ricorso, sia perché la questione con esso dedotta non è stata sollevata con i motivi di riesame ( cfr anche pag. 2 dell’ordinanza) sia perché, in ogni caso, fondato su censure generiche ed aspecifiche.

Nel gravato provvedimento ( pag. 7 e ss), si dava atto di come la COGNOME fosse perfettamente consapevole di essere solo l’intestataria formale dell’esercizio commerciale che le era stato dato in gestione al fine specifico di riciclare i proventi dell’illecita attività: nello specifico , i Giudici di merito segnalavano la importanza “probatoria” del colloquio telefonico tra la COGNOME e il marito – per la parte di interesse richiamato e trascritto nel prowedimento in oggetto- la dove traspariva netta la consapevolezza in capo alla donna di essere un mero “prestanome” e delle ragioni che erano alla base di tale complessa “operazione”.
3.2. La motivazione, per come strutturata, è scevra da deficit logici e non è vulnerata dalle argomentazioni ,generiche ed aspecifiche, svolte dalla ricorrente che ha semplicemente lamentato l’assenza del dolo del reato, senza tuttavia confrontarsi con il materiale “indiziario” posto a fondamento del provvedimento impugnato e congruamente scrutinato dai Giudici di merito.

Generico è, altresì, il motivo relativo alle esigenze cautelari: la ricorrente ha affidato le doglianze ad argomentazioni reiterative di temi già esaustivamente valutati dai Giudici di merito (pag. 8 e 9 dell’oridnanza).

4.1. Si legge nell’ordinanza come la conoscenza in capo alla COGNOME di tutte le dinamiche della consorteria, i consolidati rapporti intessuti con alcuni sodali, l’autonoma capacità criminale acquisita dalla COGNOME al punto da essere designata dal marito quale deputata alla gestione dei soldi e al mantenimento della moglie del COGNOME nel caso entrambi fossero stati tratti in arresto, i rapporti diretti intrattenuti con COGNOME NOME, la operatività del gruppo anche nei momenti di fibrillazione e nonostante l’arresto di alcuni “vertici”, la capacità del sodalizio di “rinnovarsi” e riproporsi sul territorio, anche gestendo le attività criminali dal
carcere stesso, fossero nel complesso indicatori fattuali dell’attualità del pericolo di recidiva e dell’adeguatezza della misura , ciò vieppiù in ragione della doppia presunzione relativa operante in ragione del titolo del reato in contestazione.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente – ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. – al pagamento delle spese processuali e al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma che si stima equo fissare in tremila euro, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (vedi Corte Costit., sent. n 186 del 13 giugno 2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.