Partecipazione associazione terroristica: prova e limiti

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare per il reato di partecipazione ad associazione terroristica, chiarendo che per configurare il reato non è sufficiente l’adesione ideologica o un contatto labile sui social network. È necessario dimostrare un rapporto operativo e biunivoco con l’organizzazione. La Corte ha invece ritenuto sussistenti i gravi indizi per il reato di istigazione, commesso attraverso la condivisione online di materiale di propaganda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Partecipazione associazione terroristica: prova e limiti secondo la Cassazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale n. 1700/2025, offre un’importante analisi sui criteri necessari per dimostrare la partecipazione ad un’associazione terroristica. Il caso esaminato riguardava un individuo accusato di far parte di organizzazioni quali “Hamas” e “Jihad islamico palestinese”. La Corte ha annullato l’ordinanza di custodia cautelare per questa accusa, stabilendo che un’amicizia sui social e un singolo incontro con un noto terrorista non sono sufficienti a provare un legame organico con il gruppo. Al contrario, ha confermato la gravità indiziaria per il reato di istigazione tramite propaganda online.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero veniva sottoposto a custodia cautelare in carcere con l’accusa di partecipazione ad associazioni con finalità di terrorismo (art. 270 bis c.p.) e di istigazione a commettere delitti con la medesima finalità (art. 414 c.p.).
Le accuse si fondavano su diverse condotte: una costante attività di propaganda e proselitismo sui social network, la pubblicazione di post che celebravano l’attacco del 7 ottobre 2023, la detenzione di materiale propagandistico e, soprattutto, i contatti intrattenuti con l’autore di un attentato terroristico avvenuto a Bruxelles. In particolare, emergeva un’amicizia sul profilo di un noto social network e un incontro avvenuto in Abruzzo, non collocato temporalmente con precisione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Partecipazione ad Associazione Terroristica

La Corte Suprema ha esaminato i due capi d’accusa separatamente, giungendo a conclusioni opposte. Ha accolto il ricorso dell’indagato per quanto riguarda il reato associativo, ma lo ha respinto per l’istigazione.

L’Annullamento dell’Accusa di Partecipazione ad Associazione Terroristica (art. 270 bis c.p.)

La Corte ha ritenuto fondate le censure della difesa riguardo alla mancanza di prove sufficienti per dimostrare una reale partecipazione. Secondo la giurisprudenza consolidata, non basta una mera adesione ideologica ai valori e agli scopi dell’organizzazione. È indispensabile provare l’esistenza di un “contatto operativo”, un legame concreto, anche se flebile, tra il singolo e la struttura organizzata. Questo legame deve essere “biunivoco”: l’associazione deve avere la consapevolezza, anche indiretta, dell’adesione del soggetto e della sua disponibilità a contribuire alla causa.

Nel caso specifico, i giudici di legittimità hanno ritenuto che la motivazione dell’ordinanza impugnata fosse carente. Il rapporto con l’attentatore di Bruxelles, basato su un’amicizia social e un incontro non meglio specificato, non era sufficiente a dimostrare questo legame organico. Mancava la prova che tale contatto rappresentasse un vero e proprio canale di comunicazione con la “casa madre” dell’organizzazione e che avesse contenuti e continuità tali da integrare una vera e propria affiliazione.
Per questo motivo, la Corte ha annullato il provvedimento su questo punto, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame che valuti più approfonditamente la sussistenza di un reale inserimento dell’indagato nella struttura terroristica.

La Conferma dell’Accusa di Istigazione (art. 414 c.p.)

Diversamente, la Corte ha giudicato infondato il motivo di ricorso relativo al delitto di istigazione. L’indagato era accusato di aver condiviso sui propri canali social link e materiale di propaganda jihadista. La difesa sosteneva che mancasse la prova di un pericolo concreto e attuale di commissione di reati.
La Cassazione, richiamando la propria giurisprudenza, ha ribadito che la condivisione di materiale apologetico su piattaforme social integra il reato di apologia di delitti di terrorismo. Tale condotta, infatti, potenzia la diffusione del messaggio, accrescendo il pericolo non solo di emulazione di atti violenti, ma anche di adesione, in forme aperte e fluide, all’associazione terroristica che propugna quel materiale. La vastità e l’indeterminatezza del pubblico dei social network rendono questa modalità comunicativa particolarmente insidiosa e idonea a creare un rischio concreto.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della sentenza si articola sul principio fondamentale della distinzione tra adesione ideologica e partecipazione effettiva. Per la partecipazione ad associazione terroristica, il giudice deve accertare un contributo apprezzabile e concreto alla vita e all’operatività del gruppo. Elementi come la propaganda o il proselitismo possono essere sintomatici, ma devono essere corroborati da prove di un inserimento strutturale, di un contatto reale e non putativo con l’organizzazione. Un semplice contatto con un altro soggetto, per quanto noto terrorista, non è di per sé prova di affiliazione se non se ne dimostrano la natura e i contenuti operativi.
Per il reato di istigazione, invece, il pericolo è insito nella condotta stessa di diffondere pubblicamente, tramite strumenti potenti come i social media, contenuti che esaltano la violenza terroristica. La legge punisce il rischio che tale propaganda possa indurre altri a commettere reati o ad aderire a gruppi criminali.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale: la responsabilità penale per un reato grave come la partecipazione ad associazione terroristica deve essere fondata su prove concrete di un inserimento organico dell’individuo nel sodalizio criminale. Si conferma che l’onere della prova in capo all’accusa è rigoroso e non può basarsi su mere supposizioni o contatti labili. Al contempo, la pronuncia sottolinea la crescente attenzione del legislatore e della giurisprudenza verso i pericoli derivanti dall’uso dei social network per la propaganda e l’apologia del terrorismo, configurando come reato la semplice condivisione di contenuti idonei a creare un pericolo concreto per la sicurezza pubblica.

È sufficiente l’amicizia su un social network con un terrorista per provare la partecipazione ad un’associazione terroristica?
No. Secondo la sentenza, un’amicizia su un social network e un singolo incontro, senza ulteriori elementi, non sono sufficienti a dimostrare un contatto operativo e un legame biunivoco con l’organizzazione, necessari per configurare il reato di partecipazione.

L’inserimento di un gruppo in una “black list” terroristica dell’UE è una prova legale della sua natura terroristica?
No, non è una prova legale sufficiente di per sé. La sentenza chiarisce che l’inserimento in tali liste costituisce un elemento indiziario che deve essere valutato insieme ad altre emergenze istruttorie, come il concreto manifestarsi dell’organizzazione, per qualificarne la natura terroristica in un processo penale.

Condividere link a materiale di propaganda terroristica sui social network costituisce reato?
Sì. La Corte ha confermato che la condivisione di link a materiale jihadista su social network integra il reato di apologia riguardante delitti di terrorismo (sottocategoria del più ampio reato di istigazione). Tale condotta potenzia la diffusione del materiale e accresce il pericolo di emulazione e di adesione all’associazione terroristica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1700 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1700 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME COGNOME

Data Udienza: 15/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA in TUNISIA avverso l’ordinanza del 27/06/2024 del TRIB. RIESAME di L’AQUILA udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione, NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso. Lette le conclusioni scritte del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, pervenute in data 4 ottobre 2024, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza del 27 giugno 2024, depositata in data 4 luglio 2024, il Tribunale di L’Aquila, sezione del Riesame, ha confermato l’ordinanza cautelare del 13 giugno 2024 con la quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale cittadino aveva applicato la misura RAGIONE_SOCIALEa custodia cautelare in carcere nei confronti di COGNOME NOME, a seguito di declaratoria di incompetenza ex art.27 cod. proc. pen. del 31 maggio 2024 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Vasto, competente funzionalmente per la convalida del fermo di indiziato di delitto.
1.1. Le contestazioni cautelari hanno ad oggetto:

-l’art.270 bis commi 1,2,3 cod. pen. per aver l’indagato partecipato alle associazioni terroristiche denominate “RAGIONE_SOCIALE” e “RAGIONE_SOCIALE” attraverso una costante attività di propaganda e proselitismo nell’alveo RAGIONE_SOCIALEa

promozione del programma terroristico eversivo RAGIONE_SOCIALE predette organizzazioni; attraverso l’utilizzo del social Facebook da lui gestito con il nome “NOME Boucetta” mediante la pubblicazione di diversi post celebrativi RAGIONE_SOCIALE‘operazione terroristica di RAGIONE_SOCIALE del 7 ottobre 2023 nei confronti dei civili e militari israeliani; attraverso contatti intrattenuti sempre attraverso soda! network quali Facebook e Messenger con NOME, noto per essere l’autore RAGIONE_SOCIALE‘attentato terroristico di Bruxelles in data 16 ottobre 2023 rivendicato dal sedicente Stato Islamico con la uccisione di due cittadini svedesi; attraverso la detenzione di un ingente quantitativo di materiale utile alla conduzione RAGIONE_SOCIALEa campagna di proselitismo; attraverso la pubblicazione sul proprio profilo parzialmente aperto di post e documenti a sostegno RAGIONE_SOCIALE‘azione terroristica di RAGIONE_SOCIALE accompagnati da immagini ritraenti armi (Capo A);
-l’art. 414 commi 1,3,4, 61 n.2, 270 bis.1 cod. pen. per avere con le condotte e i metodi di cui al capo A), istigato pubblicamente e in maniera continuativa a commettere delitti con finalità di terrorismo anche nei confronti di uno Stato estero facendone apologia.

Condotta aggravata dall’essere stata commessa con finalità di terrorismo o di eversione RAGIONE_SOCIALE‘ordine democratico RAGIONE_SOCIALEo Stato estero di Israele (Capo B).

Avverso la decisione del Tribunale del riesame ha proposto ricorso l’indagato, con atto sottoscritto dal difensore di fiducia, deducendo i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in relazione all’art.270 bis cod. pen.

2.1.1. Osserva la difesa che l’inserimento RAGIONE_SOCIALE associazioni terroristiche “RAGIONE_SOCIALE” e “RAGIONE_SOCIALE” nella black list RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea ha valore meramente amministrativo e legittima la irrogazione di sanzioni senza che i suoi effetti possano dilatarsi al punto da assumere natura di prova, configurandosi altrimenti una sorta di prova legale dalla quale deriverebbe la violazione dei principi di legalità e di separazione dei poteri (Sez.1, n.30824 del 15 giugno 2006, Tartag).

Conseguentemente l’inserimento RAGIONE_SOCIALE citate associazioni in queste liste può rappresentare solo uno spunto investigativo mentre la prova RAGIONE_SOCIALEa finalità di terrorismo deve necessariamente formarsi secondo le regole di utilizzabilità e valutazione probatoria prescritte dalla legge processuale.

A ciò si aggiunga che non esiste in Italia una sentenza passata in cosa giudicata – come tale utilizzabile ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.238 bis cod. proc. pen. – che affermi la natura terroristica RAGIONE_SOCIALE organizzazioni per cui si procede.

2.1.2. L’ordinanza impugnata, al fine di dimostrare la matrice terroristica RAGIONE_SOCIALE due organizzazioni, ha – con una errata inversione metodologica- in primo luogo evidenziato che le stesse sono ricomprese dalla Unione Europea sin dall’anno 2020 tra le associazioni terroristiche (decisione PESC 2020/1132 del 30 luglio 2020).

Ha poi ritenuto che siffatto dato dovesse essere corroborato da idonei riscontri che ha ravvisato negli atti terroristici del 7 ottobre 2023 da considerarsi tali perché compiuti, in spregio del diritto internazionale, anche contro i civili.

Sullo specifico richiamo, la difesa del ricorrente evidenzia che l’episodio si inserisce in una dinamica di occupazione e in una situazione come quella di Gaza che è stata definita la più grande “prigione a cielo aperto” dalla RAGIONE_SOCIALE e , per quanto pacificamente esorbitante dai limiti previsti dal diritto internazionale umanitario, rappresenta un singolo fatto che non può connotare tutta la vita di una organizzazione politico sociale la cui nascita è collocabile nel DATA_NASCITA ( cd. Prima Intifada).
Il collegamento RAGIONE_SOCIALE‘inserimento nella black list RAGIONE_SOCIALE due associazioni con un unico episodio non appare sufficiente nella prospettazione difensiva a configurare le finalità di terrorismo: l’associazione terroristica è tale quando persegue un programma volto al compimento di plurimi atti e non di un singolo fatto (Sez.1 n.36816 del 27/10/2020; Corte Cost. n.191 del 31/07/2020) come invece rappresentato nell’ordinanza impugnata.

2.2. Con il secondo motivo è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in relazione alla partecipazione RAGIONE_SOCIALE‘indagato alle descritte associazioni.

2.2.1. La ordinanza impugnata, e ancor prima l’ordinanza del Gip, non hanno fornito alcuna motivazione sulla possibilità che l’indagato partecipasse a due distinte associazioni (RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE) e se fosse conciliabile l’apporto partecipativo a due associazioni senza spiegare con quali modalità le stesse operassero.

2.2.2.Inoltre, la partecipazione all’attività terroristica del ricorrente è stata ravvisata utilizzando massime di esperienza erronee e cioè regole di giudizio e canoni ermeneutici utilizzati per realtà fenomeniche diverse quali quella RAGIONE_SOCIALE‘IS/S, ritenendo pacificamente che la struttura organizzativa e le modalità partecipative tipizzanti quest’ultima associazione terroristica potessero valere anche per RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE richiamando la giurisprudenza di questa Corte quanto alle caratteristiche strutturali RAGIONE_SOCIALE associazioni terroristiche islamiche (Cass.17079/22) senza però chiarire perché le tre distinte organizzazioni dovrebbero essere accomunate nelle finalità, nella struttura e nelle concrete
modalità organizzative e partecipative solo perché sono accomunate sotto il profilo religioso.

2.2.3. Se anche si volessero estendere le massime di esperienza e i canoni ermeneutici formatisi con riferimento all’RAGIONE_SOCIALE, anche in tal caso non vi sarebbero indicati nell’ordinanza impugnata quegli elementi concreti che rivelino un contatto operativo reale e consapevole del ricorrente con la struttura, un rapporto biunivoco con l’associazione che sa di potere contare su di un soggetto e sul suo contributo.

In tal senso appare insufficiente, nonché illogica la valorizzazione nell’ordinanza impugnata del contatto tra l’indagato e COGNOME, autore RAGIONE_SOCIALE‘attentato RAGIONE_SOCIALE‘ottobre 2023 a Bruxelles, rivendicato dallo Stato Islamico, sia perché privo di una precisa collocazione temporale, sia perché enfatizza il rapporto del ricorrente con un soggetto riconducibile ad una diversa realtà associativa, quale l’RAGIONE_SOCIALE.

2.2.4. La conversazione intercorsa tra l’indagato e tale NOME con la quale il primo avrebbe approvato l’azione terroristica di Bruxelles e avrebbe chiesto notizie RAGIONE_SOCIALE‘attentatore sperando che fosse sopravvissuto è stata frutto di una errata interpretazione.

2.3. Con il terzo motivo è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in relazione alla fattispecie di cui all’art.414 cod. pen.

Il delitto di istigazione a delinquere secondo le più recenti pronunzie di questa Corte si configura quale reato di pericolo concreto, non essendo sufficiente ai fini RAGIONE_SOCIALEa configurabilità RAGIONE_SOCIALEo stesso la esternazione di un giudizio positivo di un episodio criminoso per quanto riprovevole e odioso, ma essendo necessario uno specifico comportamento RAGIONE_SOCIALE‘agente che determini il concreto rischio RAGIONE_SOCIALEa commissione di reati lesivi di interessi omologhi a quelli offesi dal crimine approvato.

È penalmente rilevante solo l’istigazione che, sulla base di un giudizio ex ante e in concreto, si riveli idonea ad indurre in un intervallo temporaneo ristretto taluni a commettere un reato.

Sul punto il Tribunale del Riesame, dopo avere riferito i principi di diritto enunciati, non si è confrontato con lo specifico caso ed in particolare non ha chiarito quale fosse il pericolo concreto e attuale rispetto alle condotte poste in essere dal ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti e per le ragioni di seguito esposte.

Va premesso che in tema di misure cautelari personali, i gravi indizi di colpevolezza non sono altro che “una prova allo stato degli atti”, valutata dal giudice allorché la formazione del materiale probatorio è ancora in itinere e non è stato sottoposto al vaglio del contraddittorio dibattimentale ed è precisamente questo aspetto dinamico e non la loro differente capacità dimostrativa a contraddistinguerli rispetto alla prova idonea a giustificare la pronuncia di condanna. (Sez.1, n. 19867 del 04/05/2005, Lo Cricchio, Rv. 232601).
2.11 primo motivo è manifestamente infondato.

La ordinanza impugnata ha operato buon governo dei principi fissati da questa Corte secondo cui:

in tema di associazioni con finalità di terrorismo internazionale, l’inclusione di un’organizzazione negli elenchi di associazioni terroristiche stilati dal RAGIONE_SOCIALE, a seguito RAGIONE_SOCIALEa risoluzione del 15 ottobre 1999 n. 1267, è un elemento valorizzabile soltanto quale spunto investigativo, ma non può mai assumere, di per sé, valore di prova RAGIONE_SOCIALEa finalità di terrorismo svolta dalla associazione stessa (Sez.1, n.1072 del 11/10/2006, dep.2007, Bouhaya, Rv. 235291);

-in tema di associazioni con finalità di terrorismo internazionale, la natura di associazione terroristica si ricava non solo dall’inclusione RAGIONE_SOCIALE‘organizzazione negli elenchi di associazioni terroristiche stilati dagli organismi sovranazionali, ma anche dalla disamina del concreto manifestarsi RAGIONE_SOCIALE‘organizzazione stessa alla stregua degli indici descrittivi fattuali indicati dall’art. 270-sexies cod. pen. (Sez. 5, n. 10380 del 07/02/2019, Koraiki, Rv. 277239);

-in tema di associazioni con finalità di terrorismo internazionale, l’inserimento di una organizzazione nella c.d. “black list” stilata dagli organismi sovranazionali non è sufficiente a qualificarne la natura terroristica, bensì rappresenta un elemento indiziario da valutare in concreto, unitamente alle altre emergenze istruttorie. (Sez. 6 n. 32712 del 11/07/2024, NOME, Ry. 286860).

Al riguardo, con motivazione immune da vizi logici, l’ordinanza ha ravvisato, quali ulteriori elementi di conferma e riscontro RAGIONE_SOCIALEa sussistenza RAGIONE_SOCIALEa finalità indicata dall’art.270 bis cod. pen. RAGIONE_SOCIALE associazioni, oltre alle condotte descritte nel capo provvisorio sub A), anche il compimento dei plurimi e gravi fatti del 7 ottobre 2023, che risultano essere stati peraltro oggetto RAGIONE_SOCIALEa contestata esaltazione e propaganda da parte RAGIONE_SOCIALE‘indagato nella imputazione provvisoria di cui al capo B).

Il secondo motivo di ricorso risulta fondato.

2.1. La motivazione RAGIONE_SOCIALEa ordinanza impugnata (p.5. e ss.) ha evidenziato la gravità indiziaria quanto alle condotte in cui si sarebbe sostanziata la partecipazione RAGIONE_SOCIALE‘indagato all’associazione, valorizzando:

la condivisione sul profilo Facebook di post, video e foto inneggianti alla RAGIONE_SOCIALE islamica e più specificamente alle azioni terroristiche condotte da RAGIONE_SOCIALE;

la instaurazione di una serie di contatti con altri soggetti operanti nell’ambito di attività terroristiche riconducibili ad RAGIONE_SOCIALE, al RAGIONE_SOCIALE, alle RAGIONE_SOCIALE e al cd. Stato RAGIONE_SOCIALE con particolare riguardo al contatto con COGNOME autore RAGIONE_SOCIALE‘attentato terroristico contro civili a Bruxelles nell’ottobre 2023 rivendicato dallo Stato RAGIONE_SOCIALE;

la detenzione di ingente materiale propagandistico RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE;

la pubblicazione di post ritraenti armi ed in particolare una pistola e un fucile di assalto.

2.2. Le doglianze difensive si concentrano principalmente sull’assenza di “contatti operativi” del ricorrente con la struttura associativa: al riguardo, l’unico contatto che emerge dall’ordinanza impugnata è quello con COGNOME. Vi era stato un incontro tra questi e il ricorrente in Abruzzo, non collocato dal punto di vista temporale, prima che COGNOME si trasferisse in Belgio e i due risultavano condividere “l’amicizia” sul social Facebook. All’alba del giorno successivo all’attentato in Bruxelles del 17 ottobre 2023 il ricorrente, nel conversare via social con tale NOME, discuteva RAGIONE_SOCIALE sorti RAGIONE_SOCIALE‘attentatore, mostrando il suo interesse.
2.3. La questione riguarda i requisiti minimi di materialità RAGIONE_SOCIALEa condotta e il connesso profilo RAGIONE_SOCIALEa prova di una condotta di partecipazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.270 bis cod. pen.

Rispetto a siffatta specifica censura relativa ai presupposti per il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa partecipazione all’associazione terroristica e alla necessità di un rapporto “biunivoco” con la “casa madre”, la motivazione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata non appare, ad avviso del collegio, immune dalle censure mosse.

2.3.1.Questa Corte ha infatti chiarito che in tema di associazione con finalità di terrorismo, di cui all’art.270-bis cod. pen., la partecipazione all’RAGIONE_SOCIALE o, comunque, ad analoghe associazioni internazionali di matrice islamica che propongono una formula di adesione “aperta”, può essere desunta, in fase cautelare, dai propositi di partire per combattere gli “infedeli”, dalla dichiarata vocazione al martirio e dall’opera di indottrinamento, a condizione che l’azione del singolo si innesti nella struttura organizzata, cioè che esista un contatto operativo, un legame, anche flebile, ma concreto tra il singolo e l’organizzazione che, in tal modo, abbia consapevolezza, anche indiretta, RAGIONE_SOCIALE‘adesione da parte del soggetto agente (Sez. 6, n. 14503 del 19/12/2017, dep.2018, Messaoudi, Rv. 272730).
La sentenza richiamata ha, altresì, chiarito che, in tema di associazione con finalità di terrorismo operanti a livello internazionale (nel caso di specie l’RAGIONE_SOCIALE), l’inserimento del singolo in una struttura associativa “locale” non implica

automaticamente la prova RAGIONE_SOCIALEa sua partecipazione al gruppo “madre” internazionale, in assenza RAGIONE_SOCIALEa dimostrazione RAGIONE_SOCIALE‘esistenza di un contatto anche indiretto ma reale, non putativo, ulteriore rispetto alla mera adesione ideologica a valori comuni.

Il principio è stato riaffermato nella giurisprudenza successiva di questa Corte (Sez. 6 n. 40348 del 23/02/2018, COGNOME, Rv. 274217 che ha ritenuto qualificante la esistenza di ripetuti e costanti contatti con due diverse persone partite per combattere in Siria, in un contesto di connessione con soggetti anche direttamente legati all’organizzazione terroristica internazionale; Sez. 5 n. 8891 del 18/12/2020, dep.2021, COGNOME, Rv. 280750 che ha richiesto la sussistenza di contatti con livelli intermedi o propaggini finali, anche “mediatamente” e flebilmente riconducibili alla “casa madre”, purché idonei a dare una qualche consapevolezza, anche indiretta, RAGIONE_SOCIALEa sua adesione).
2.3.2. In coerenza con la necessità di distinguere la mera adesione ideologica alle finalità associative dalla effettiva partecipazione, alcune pronunzie hanno poi ulteriormente specificato che non può considerarsi sufficiente la volontà del soggetto di aderire e dare il proprio concreto supporto alla realizzazione degli obiettivi del sodalizio, ma è necessaria anche la sua consapevolezza, sia pur mediata o indiretta, di tale adesione da parte del gruppo (Sez.6 n. 5471 del 17/11/2020, Benamir, dep.2021, Rv. 280835 che ha individuato, quali indici univocamente rivelatori RAGIONE_SOCIALE‘inserimento, la partecipazione in rete a gruppi chiusi di condivisione RAGIONE_SOCIALEa ideologia jihadista, la ricezione dall’ufficio informazioni RAGIONE_SOCIALEo Stato RAGIONE_SOCIALE di filmati di esaltazione RAGIONE_SOCIALE missioni suicide, la disponibilità di un cellulare utilizzabile come innesco di ordigni esplosivi e la dichiarata appartenenza a tale organizzazione, intercettata in carcere e riscontrata dalle segnalazioni allo “RAGIONE_SOCIALE“).
2.4. L’ordinanza impugnata, nel descrivere la condotta RAGIONE_SOCIALE‘indagato, ha ricavato la sussistenza del suo contatto con l’organizzazione e la conseguente consapevolezza RAGIONE_SOCIALE‘associazione medesima RAGIONE_SOCIALE‘adesione da parte del soggetto agente unicamente dal rapporto con RAGIONE_SOCIALE.

Tale contatto si sarebbe concretizzato nella condivisione RAGIONE_SOCIALE‘amicizia sul social Facebook e in un incontro in Italia prima che COGNOME si trasferisse all’estero.

Alla luce RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza richiamata siffatte argomentazioni non appaiono sufficienti, al fine RAGIONE_SOCIALEa configurazione dei gravi indizi di colpevolezza, in punto di partecipazione all’associazione.

La motivazione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata risulta, ad esempio, carente nella valutazione del “contatto” in punto di continuità e contenuti qualificanti o anche

nella esplicazione RAGIONE_SOCIALE ragioni in base alle quali COGNOME rappresentava un contatto con “l’associazione madre”.

2.4.1. L’ordinanza va dunque annullata per nuovo giudizio affinché il giudice del rinvio valuti se le condotte attribuite all’indagato nella contestazione provvisoria di cui al capo A) consentano, ai fini cautelari, di ravvisare la sua partecipazione all’associazione descritta.

Il terzo motivo, concernente il delitto di cui all’art. 414 cod. pen., è privo di specificità, nonché manifestamente infondato.

Dopo avere richiamato genericamente i principi affermati da questa Corte in ordine alla natura RAGIONE_SOCIALE‘art.414 cod. pen. di reato di pericolo concreto, il motivo non si confronta:

con il contenuto RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata che ravvisa la gravità indiziaria in ordine alla contestazione cautelare provvisoria sub B) nella condivisione da parte RAGIONE_SOCIALE‘indagato sui soda! network di link e di materiale jihadista di propaganda;

con la giurisprudenza di questa Corte secondo cui integra il reato di apologia riguardante delitti di terrorismo la condotta di chi condivide su “social network” (nella specie “Twitter” e “WhatsApp”) “link” a materiale “jihadista” di propaganda, senza pubblicarli in via autonoma, in quanto, potenziando la diffusione di detto materiale, accresce il pericolo, non solo di emulazione di atti di violenza, ma anche di adesione, in forme aperte e fluide, all’associazione terroristica che li propugna. (Sez. 1, n. 51654 del 09/10/2018, COGNOME, Rv. 274985); la diffusione di documenti di contenuto apologetico mediante il loro inserimento sulla piattaforma internet denominata “Soundcloud”, in considerazione sia RAGIONE_SOCIALEa natura di organizzazioni terroristiche, rilevanti ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 270-bis cod. pen., RAGIONE_SOCIALE consorterie di ispirazione jihadista operanti su scala internazionale, sia RAGIONE_SOCIALEa potenzialità diffusiva indefinita di tale modalità comunicativa (Sez. 5, n. 1970 del 26/09/2018, dep.2019, COGNOME, Rv. 276453).
P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato, limitatamente al reato di cui all’art. 270bis cod. pen., con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di L’aquila – sezione Riesame.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen

Così deciso in Roma, il 15 ottobre 2024

Il consiciliereensore ,.. )

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.