Partecipazione associazione narcotraffico: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di partecipazione a un’associazione per il narcotraffico. La difesa sosteneva che le prove indicassero solo plurime cessioni di stupefacenti, non un’adesione stabile al sodalizio. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che il ruolo di fornitore di riferimento, con forniture ingenti e stabili, e l’interazione con i vertici del gruppo criminale costituiscono gravi indizi di colpevolezza per la partecipazione all’associazione, giustificando la misura detentiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Partecipazione Associazione Narcotraffico: Quando il Fornitore Diventa Associato

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 15162/2024 offre spunti cruciali sulla distinzione tra la figura del semplice fornitore di sostanze stupefacenti e quella del partecipe a un’associazione criminale. La Corte ha stabilito che un ruolo di fornitura stabile, affidabile e di ingente entità può integrare la partecipazione all’associazione narcotraffico, giustificando l’applicazione delle più severe misure cautelari.

I Fatti del Caso: Dal Riesame alla Cassazione

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un soggetto, ritenuto il fornitore di un sodalizio dedito al traffico di stupefacenti. La difesa dell’indagato ha proposto ricorso per cassazione avverso la decisione del Tribunale del riesame che aveva confermato la misura, lamentando diversi vizi.

Secondo il ricorrente, il Tribunale non avrebbe adeguatamente considerato alcuni elementi critici già evidenziati in una precedente sentenza di annullamento con rinvio della stessa Cassazione, tra cui:

* La non perfetta coincidenza temporale tra l’operatività del sodalizio e gli episodi di cessione contestati.
* Un’interpretazione errata di un’intercettazione ambientale, che a dire della difesa dimostrava la necessità dell’indagato di guadagnarsi la fiducia dei compratori, non un inserimento stabile.
* La differenza geografica tra l’area di operatività del gruppo e quella del presunto fornitore.
* L’assenza di menzioni del suo nome nelle dichiarazioni di altri associati.

In sostanza, la tesi difensiva mirava a derubricare la condotta da partecipazione associativa a semplici, seppur plurime, cessioni di stupefacenti.

La Valutazione della Partecipazione all’Associazione Narcotraffico

La Corte di Cassazione ha ritenuto infondato il primo motivo di ricorso. I giudici di legittimità hanno evidenziato come il Tribunale del riesame avesse, in realtà, costruito una motivazione logica e coerente, superando le criticità sollevate in precedenza.

In particolare, è stato valorizzato che:

1. Stabilità e Rilevanza delle Forniture: L’indagato era diventato il punto di riferimento stabile e affidabile per l’approvvigionamento del sodalizio. Il volume d’affari era considerevole (una fornitura ammontava a sessantacinquemila euro), a dimostrazione di un rapporto non episodico.
2. Integrazione Logistica: La differenza geografica è stata ritenuta irrilevante a fronte di accordi preesistenti, secondo cui un membro dell’associazione si recava nella località del fornitore per concordare le forniture. Inoltre, in caso di necessità, era il fornitore stesso a recarsi nella base operativa del sodalizio per interloquire direttamente con i vertici.
3. Intraneità alle Logiche Criminali: L’interpretazione di una conversazione intercettata, in cui si discuteva della qualità di una fornitura, è stata considerata plausibile nel dimostrare l’inserimento dell’indagato nelle dinamiche del gruppo, tanto da essere messo a conoscenza dei luoghi dove reperire gli altri associati.

La Conferma della Misura Cautelare

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo all’inadeguatezza della misura cautelare, è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha ricordato che l’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. prevede una presunzione di adeguatezza della custodia in carcere per il reato di cui all’art. 74 D.P.R. 309/90.

Il Tribunale aveva congruamente motivato la sussistenza delle esigenze cautelari basandosi sulla gravità dei fatti (quantitativi trattati e reiterazione delle forniture) e sulla personalità ‘allarmante’ del ricorrente, gravato da specifici precedenti penali. Il tempo trascorso dai fatti è stato ritenuto recessivo rispetto a una personalità trasgressiva che non offriva garanzie di rispetto per misure meno afflittive.

Le Motivazioni della Sentenza

Il fulcro della decisione della Cassazione risiede nella riaffermazione dei limiti del proprio giudizio. La Corte non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o sostituire la propria interpretazione delle prove a quella, logicamente sostenibile, del giudice di merito. Il controllo di legittimità si limita a verificare l’assenza di violazioni di legge o di vizi manifesti nella motivazione.

Nel caso di specie, il Tribunale del riesame ha fornito una giustificazione plausibile e immune da vizi logici per ogni elemento contestato dalla difesa. La tesi difensiva, pur legittima, si risolveva nella proposta di una lettura alternativa dei dati probatori, operazione non consentita in sede di legittimità.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: per configurare la partecipazione ad un’associazione narcotraffico, non è necessario compiere tutti gli atti tipici del sodalizio, ma è sufficiente fornire un contributo consapevole e stabile alla vita e all’operatività del gruppo. Il ruolo di fornitore principale, che garantisce con continuità l’approvvigionamento di stupefacenti, diventa un tassello essenziale che dimostra la piena integrazione dell’individuo nella struttura criminale. Di conseguenza, la gravità di tale condotta giustifica l’applicazione della misura cautelare più severa per neutralizzare la pericolosità sociale del soggetto.

Essere il fornitore abituale di un’associazione a delinquere è sufficiente per essere considerato un membro?
Sì. Secondo la sentenza, se il ruolo di fornitore è stabile, affidabile, riguarda quantitativi ingenti e rende la persona un punto di riferimento essenziale per l’associazione, questi elementi costituiscono gravi indizi di una piena integrazione nel sodalizio criminale e quindi di partecipazione.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove come le intercettazioni?
No. La Corte di Cassazione non riesamina nel merito le prove, ma si limita a controllare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della decisione del giudice inferiore. Non può sostituire la propria interpretazione dei fatti, a meno che quella del giudice di merito non sia manifestamente illogica o contraddittoria.

Perché è stata confermata la custodia in carcere nonostante il tempo trascorso dai fatti?
La custodia in carcere è stata confermata perché per il reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti esiste una presunzione di adeguatezza di tale misura. Inoltre, il tribunale ha ritenuto che la gravità dei fatti e la ‘personalità trasgressiva’ dell’indagato, desunta dai suoi precedenti penali, rendessero le misure meno afflittive inadeguate a prevenire il rischio di reiterazione del reato, ritenendo questi aspetti prevalenti sul tempo trascorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15162 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15162 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FRANCAVILLA FONTANA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/11/2023 del TRIBUNALE di LECCE udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; udito il difensore, AVV_NOTAIO, del foro di Lecce, che dopo breve discussione ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATrO

Il Tribunale di Lecce, in funzione di giudice del riesame, con ordinanza del 24/11/2023, decidendo in sede di annullamento con rinvio, confermava l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce il 17/3/2023 che aveva disposto la misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME.

L’indagato, a mezzo del difensore, ha proposto ricorso per cassazione, deducendo con il primo motivo la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. con riferimento agli artt. 623, comma 1, lett. a) e 627 cod. proc. pen., nonché motivazione illogica e contraddittoria in relazione alla partecipazione all’associazione di cui all’art. 74 D.P.R. 309/90. Evidenzia che la Corte territoriale non ha fatto buon governo dei principi di diritto enunciati da questa Corte nella sentenza n. 45512 del 6/10/2023, che aveva annullato con
rinvio l’ordinanza del Tribunale del riesame di Lecce del 21/4/2023, censurando la motivazione del provvedimento impugnato nella parte in cui apoditticamente aveva ritenuto la partecipazione del ricorrente al sodalizio finalizzato al traffico d sostanze stupefacenti facente capo a NOME COGNOME ed ai coniugi NOME COGNOME e NOME COGNOME. Ritiene il difensore che il provvedimento impugnato abbia svalutato il dato cronologico relativo al non integrale allineamento della vita della associazione e gli episodi di cessione ascritti al COGNOME, dato questo al quale era stato attribuito significativo rilievo nel provvedimento di annullamento con rinvio; che il contenuto della intercettazione ambientale del 28/10/2020 non depone nel senso dello stabile inserimento dell’odierno ricorrente nel sodalizio dedito al narcotraffico di cui si discute, evidenziando piuttosto la necessità per il COGNOME di acquisire la fiducia dei compratori per non perderli come clienti; che sia stato del tutto ignorato l’altro punto evidenziato dalla sentenza di annullamento con rinvio relativo alla differenza geografica tra il luogo di azione dell’associazione (Sava) e quello in cui si muoveva il ricorrente (Francavilla Fontana); che non sia stata considerata la circostanza per cui nessuno dei soggetti che hanno reso dichiarazioni ha menzionato l’imputato tra gli associati; che, in definitiva, sussiste un quadro indiziario grave solo con riferimento alle plurime cessioni di sostanza stupefacente contestate.
2.1 Con il secondo motivo eccepisce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., in relazione all’art. 274 cod. proc. pen., nonché illogicità della motivazione in ordine alla inadeguatezza della misura cautelare meno afflittiva. Rileva che il Tribunale non ha tenuto conto del significativo periodo di tempo trascorso rispetto ai fatti e che il ruolo di fornitore sarebbe comunque neutralizzato con la misura meno afflittiva; che, dunque, l’utilizzo di formule di stile ed un mero richiamo ai precedenti penali ed alla gravità della condotta non soddisfano l’onere motivazionale cui è tenuto il Tribunale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere respinto.

1.1 Invero, infondato è il primo motivo, atteso che il Tribunale ha valorizzato elementi che consentono di superare le criticità evidenziate dalla sentenza di annullamento con rinvio n. 45512 del 6/10/2023.

In particolare, quanto alla totale sovrapponibilità temporale tra le singole ipotesi di cessione e l’operatività del sodalizio, si osserva che dalla motivazione del provvedimento impugnato risulta confermato il dato per cui l’associazione dedita al narcotraffico si è manifestata nell’aprile del 2020, proprio in concomitanza con la prima fornitura posta in essere dall’odierno ricorrente,

avendo specificato i giudici del riesame che nel marzo 2019, all’atto della scarcerazione, NOME COGNOME aveva iniziato un’opera di riorganizzazione del sodalizio e si era adoperato per riprendere il controllo del territorio, anche con riferimento all’attività di cessione di sostanze stupefacenti, che pretendeva fosse effettuata sotto la sua egida.

Quanto all’entità delle forniture ed alla stabilità delle stesse, il Tribunale ha messo in rilievo come il volume di affari sviluppato fosse rilevante (il prezzo della fornitura di cui al capo 4 ammonta a sessantacinque mila euro) e come per il periodo in contestazione il COGNOME fosse stato il punto di riferimento del sodalizio per quanto attiene alle forniture di sostanza stupefacente; che ciò ha comportato che l’associazione, quando aveva necessità di rifornirsi di stupefacente, non doveva mettersi alla ricerca di un fornitore o trattare con più di essi, potendo contare sui servigi dell’odierno ricorrente, che costituiva un punto fermo di particolare affidabilità.
Tali ultime considerazioni rendono priva di rilievo la diversa area di operatività del sodalizio rispetto a quella del COGNOME, in considerazione dell’accordo preesistente (che – come si è accennato – prevedeva che uno degli associati, NOME COGNOME, si recasse a Francavilla Fontana per concordare quantitativo e prezzo dello stupefacente) e della circostanza per cui, quando si presentava la necessità, il ricorrente si portava in Sava per interloquire con i vertici del sodalizio.

Ritiene, altresì, il Collegio che risulti del tutto plausibile l’interpretazi della conversazione intercettata il 28/10/2020 tra il COGNOME ed il COGNOME, avvenuta in occasione della contestazione della qualità di una fornitura di sostanza stupefacente, come offerta dal Tribunale, che dimostra l’intraneità dell’imputato alle logiche del gruppo criminale, tenuto conto che il COGNOME veniva condotto nella base operativa del sodalizio per incontrarsi con i vertici dello stesso e successivamente veniva messo al corrente dei luoghi in cui i singoli associati erano reperibili in caso di necessità. Trattasi di motivazione congrua ed immune da vizi logici, che dunque non è censurabile in sede di legittimità. Del resto, sul punto la difesa si è limitata ad offrire u interpretazione alternativa dei fatti che non è ammessa in questa sede.
Giova a tale ultimo proposito evidenziare che la giurisprudenza di legittimità è ormai consolidata nel ritenere che, in tema di misure cautelari personali, il ricorso per vizio di motivazione del provvedimento del tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza consente al giudice di legittimità, in relazione alla peculiare natura del giudizio ed ai limiti che ad esso ineriscono, la sola verifica delle censure inerenti la adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto ch
governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sezioni Unite, n. 11 del 22/3/2000, Audino, Rv. 215828 – 01) e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sezione 2, n. 27866 del 17/6/2019, Mazzelli, Rv. 276976 – 01). In altri termini, l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen. (e delle esigenze cautelari di cui all’art. 274 stesso codice) è rilevabile in cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge o nella manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato, con la conseguenza che il controllo di legittimità non concerne né la ricostruzione dei fatti, né l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori: sono, dunque, inammissibili quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito, atteso che trattasi di censure non riconducibili alle tipologie di vizi della motivazione tassativamente indicate dalla legge (Sezione 2, n. 31553 del 17/5/2017, COGNOME, Rv. 270628 – 01; Sezione 4, n. 18795 del 2/3/2017, COGNOME, Rv. 269884 – 01; Sezione 6, n. 49153 del 12/11/2015, COGNOME, Rv. 265244 – 01; Sezione 7, ord. n. 12406 del 19/2/2015, COGNOME, Rv. 262948 – 01; Sezione Feriale, n. 47748 del 11/8/2014, COGNOME, Rv. 261400 – 01). Dunque, nel momento del controllo della motivazione, non si deve stabilire se la decisione di merito proponga la migliore ricostruzione dei fatti, né si deve condividerne la giustificazione, dovendosi, invece, limitarsi a verificare se questa giustificazione sia compatibile con il senso comune e con i limiti di una plausibile opinabilità di apprezzamento: ciò in quanto l’art. 606, comma primo, lett. e) del cod. proc. pen. non consente alla Corte una diversa lettura dei dati processuali o una diversa interpretazione delle prove, perché è estraneo al giudizio di legittimità il controllo sulla correttezza della motivazione in rapporto ai dati processuali (Sezioni Unite, n. 12 del 31/5/2000, COGNOME, Rv. 216260 – 01; Sezioni Unite, n. 47289 del 24.9.2003, COGNOME, Rv. 226074 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.2 II secondo motivo è manifestamente infondato.

L’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., invero, prevede per il reato di cui all’art. 74 D.P.R. 309/90 l’applicazione della misura custodiale intramuraria, a meno che siano acquisiti elementi dai quali risulti l’insussistenza delle esigenze cautelari ovvero che in relazione al caso concreto i pericula libertatis possano essere soddisfatti con altre misure cautelari meno afflittive. Orbene, il Tribunale ha congruamente motivato in punto di sussistenza delle esigenze cautelari, valorizzando per un verso la gravità dei fatti, desunta dai quantitativi di
stupefacente trattati e dalla reiterazione delle forniture e per altro verso la allarmante personalità del ricorrente, che risulta gravato da plurimi precedenti penali, anche specifici. Rispetto a tali circostanze il lasso temporale intercorso tra l’adozione della misura e la commissione dei fatti è stato ritenuto recessivo, così come è stato evidenziato, quanto al profilo dell’adeguatezza del presidio cautelare, che la personalità trasgressiva del COGNOME non dà garanzie in ordine al rispetto delle prescrizioni connesse alla misura meno afflittiva.
Tale motivazione, ad avviso del Collegio, non può ritenersi illogica o meramente apparente, posto che contiene tutti i requisiti per rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice del provvedimento impugnato.

Al rigetto del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il giorno 7 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.