Partecipazione associazione narcotraffico: la Cassazione

Un soggetto ricorre in Cassazione contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per partecipazione associazione narcotraffico. La difesa sosteneva che le prove indicassero solo un concorso in singoli episodi di spaccio, non un’adesione stabile al sodalizio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che la commissione ripetuta di reati-fine, insieme ad altri elementi, costituisce un grave indizio di partecipazione stabile. La Corte ha inoltre precisato che il tempo trascorso dai fatti non esclude di per sé la pericolosità sociale, specialmente nei reati associativi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Partecipazione Associazione Narcotraffico: Quando il Concorso in Reati Diventa Adesione Stabile

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale: la linea di demarcazione tra il semplice concorso in singoli reati di spaccio e la ben più grave accusa di partecipazione associazione narcotraffico. La pronuncia offre importanti chiarimenti su come si valuta l’inserimento stabile di un soggetto in un sodalizio criminale, anche a fronte di un notevole lasso di tempo trascorso dai fatti contestati.

I Fatti del Caso: la Contestazione e il Ricorso

Il caso trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un individuo, accusato di far parte di un’associazione dedita al narcotraffico, in particolare alla coltivazione e cessione di marijuana. La difesa dell’indagato ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che gli elementi raccolti (principalmente intercettazioni telefoniche e dichiarazioni di un collaboratore di giustizia) non dimostrassero un’adesione stabile e consapevole al gruppo criminale.

Secondo i legali, le prove avrebbero al massimo potuto configurare un concorso in specifici episodi delittuosi (i cosiddetti ‘reati-fine’), ma non la partecipazione all’associazione. Inoltre, la difesa ha sottolineato l’illogicità della motivazione riguardo alla pericolosità sociale dell’indagato, dato il considerevole tempo trascorso dai fatti (circa cinque anni) e l’annullamento, da parte del Tribunale del Riesame, dell’aggravante di aver agito con metodo mafioso.

La Decisione della Cassazione sulla Partecipazione Associazione Narcotraffico

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettando tutte le doglianze della difesa e confermando la misura cautelare. I giudici hanno ribadito alcuni principi fondamentali per la valutazione della gravità indiziaria nei reati associativi.

La Distinzione tra Concorso in Reati e Partecipazione Stabile

Il punto centrale della decisione riguarda la distinzione tra il concorso di persone nel reato e la partecipazione a un’associazione. Se nel concorso l’accordo criminale è occasionale e limitato a uno o più reati specifici, nell’associazione il vincolo è stabile e il programma criminale è indeterminato. La Corte ha chiarito che la ripetuta commissione di reati-fine, in concorso con altri membri del sodalizio, può costituire un indizio grave, preciso e concordante della partecipazione stabile. Attraverso tali condotte, infatti, si manifesta l’operatività concreta della compagine criminale e il ruolo dinamico del singolo al suo interno.

La Valutazione delle Dichiarazioni del Collaboratore di Giustizia

La Corte ha ritenuto inammissibili le critiche relative all’attendibilità del collaboratore di giustizia, poiché miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Ha inoltre specificato che gli elementi di riscontro a una chiamata in correità non devono necessariamente riguardare le specifiche condotte narrate, ma possono concernere qualsiasi altro profilo idoneo a confermare l’attendibilità del dichiarante e l’appartenenza dell’accusato al sodalizio.

L’Attualità del Pericolo di Recidiva e il Tempo Trascorso

Infine, la Cassazione ha affrontato la questione della pericolosità sociale. Ha stabilito che, nei reati associativi, la prognosi di pericolosità non si basa solo sull’ultimo reato commesso, ma sulla professionalità criminale e sul grado di inserimento dell’individuo nei circuiti illeciti. Il tempo trascorso è solo uno degli elementi da considerare e non è di per sé sufficiente a far ritenere superata la presunzione di attualità delle esigenze cautelari. Nel caso di specie, il ruolo di primo piano dell’indagato nella gestione del narcotraffico e le sue stabili relazioni con altri sodali sono stati ritenuti elementi concreti indicativi di un’attuale e persistente pericolosità sociale.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla natura permanente del reato associativo. A differenza di un reato istantaneo, l’associazione criminale è una struttura che permane nel tempo, e l’adesione ad essa non si esaurisce con la commissione dei singoli delitti. Per questo motivo, la valutazione della partecipazione non può essere ‘parcellizzata’, analizzando ogni singola conversazione o episodio, ma deve essere globale, considerando l’intero compendio indiziario. La Corte ha sottolineato come il Tribunale del Riesame abbia correttamente valorizzato un quadro probatorio robusto, che includeva dichiarazioni di più collaboratori, esiti di attività tecnica e servizi di monitoraggio. Questo complesso di elementi dimostrava un contributo causale significativo dell’indagato all’operatività del sodalizio, che andava ben oltre la semplice complicità occasionale. Anche la questione dell’aggravante mafiosa è stata chiarita: l’esclusione di tale aggravante non implica una contraddizione logica con la sussistenza di un’autonoma associazione dedita al narcotraffico, essendo i due fenomeni criminali tipologicamente distinti.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di reati associativi. Ribadisce che la prova della partecipazione associazione narcotraffico può essere desunta da una pluralità di elementi, tra cui la commissione sistematica di reati-fine, che manifestano un rapporto di collaborazione stabile e duraturo con il gruppo. Inoltre, afferma un principio di cautela nella valutazione del pericolo di recidiva: il solo passare del tempo non basta a cancellare la pericolosità di chi ha dimostrato di essere organicamente inserito in un contesto criminale strutturato. Questa decisione rappresenta un importante monito sulla difficoltà di distinguere i ruoli all’interno delle organizzazioni criminali e sull’approccio olistico che i giudici devono adottare nella valutazione delle prove.

La commissione di singoli reati di spaccio è sufficiente per provare la partecipazione a un’associazione per delinquere finalizzata al narcotraffico?
No, non da sola. Tuttavia, la sentenza chiarisce che la ripetuta commissione di reati-fine, in concorso con altri affiliati, può integrare un indizio grave, preciso e concordante della partecipazione stabile all’associazione, poiché manifesta l’operatività della compagine e il ruolo attivo del soggetto al suo interno.

Il trascorrere di molto tempo dai fatti contestati esclude automaticamente la pericolosità sociale dell’indagato e quindi la necessità di una misura cautelare?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, specialmente nei reati associativi, il tempo trascorso è solo uno degli elementi da valutare. La prognosi sulla pericolosità si basa su una valutazione complessiva che include la professionalità criminale, il ruolo ricoperto e il grado di inserimento nei circuiti criminali, elementi che possono indicare un pericolo attuale anche a distanza di anni.

L’esclusione dell’aggravante mafiosa è in contraddizione con l’accusa di partecipazione a un’associazione dedita al narcotraffico?
No, non vi è alcuna contraddizione. La Corte spiega che l’associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.) e quella finalizzata al narcotraffico (art. 74 D.P.R. 309/90) sono due figure di reato tipologicamente distinte. È quindi possibile che esista un sodalizio dedito al narcotraffico senza che questo utilizzi il metodo mafioso o agevoli un’associazione mafiosa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2705 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2705 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Gela il 03/02/1979

avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Caltanissetta il 04/04/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procur generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con il provvedimento in epigrafe indicato, il Tribunale d Caltanissetta, adito in sede di riesame, ha confermato l’oi dinanza pronuncia

data 1 marzo 2024 dal Giudice per le indagini preliminari di Caltanissetta confronti di NOME COGNOME con la quale è stata applicata all’indagato la m della custodia cautelare in carcere per il reato di partecipazione ad un’associ dedita al narcotraffico descritta al capo 8), e per i reati scopo di cui ai 26), di detenzione a fini di cessione e di coltivazione di sostanze stupeface tipo marijuana; ha annullato invece il titolo genetico limitatamente contestazione dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen.
Il ricorso avverso tale provvedimento, proposto dall’indagato con atto suo difensore, Avv. NOME COGNOME è affidato a quattro motivi, di seg sintetizzati nei limiti strettamente necessari alla motivazione, ex art. 173 d cod. proc. pen.

2.1. Inosservanza od erronea applicazione di legge, in relazione agli art. 273, cod. proc. pen., 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309; travisamento “degl di indagine”; contraddittorietà ed illogicità della motivazione.

Il Tribunale, pur avendo escluso la circostanza aggravante di cui all’art. bis.1 cod. pen., ha contraddittoriamente ritenuto integrata la condott partecipazione del ricorrente alla associazione dedita al narcotraffico di cui 8) della provvisoria incolpazione.

Di tale condotta difettano gli elementi costitutivi tipici, stante a brevissimo lasso temporale in cui si sono succedute le conversazioni intercet che fondano la ritenuta gravità indiziaria. Si tratta di tre sole conversaz ricorrente con il nipote NOME COGNOME tutte avvenute nella giornata de aprile 2019, cui si aggiunge un contatto con NOME COGNOME in cui il rico rimane silente: le une e l’altro sono specificamente relativi ai fatti di c 25) e 26) e, a tutto concedere, dimostrativi del concorso del ricorrente perpetrazione dei relativi delitti.
Dalla commissione dei reati scopo non è dato evincere che COGNOME abbia offerto un contributo causale significativo all’operatività del sodalizio realizzazione di un programma indeterminato e, più a monte, non vi sono element da cui inferire che egli abbia avuto consapevolezza della esistenza e della str del gruppo organizzato dedito al narcotraffico e che abbia inteso aderirvi.

Il riferimento alla cassa comune di cui alla conversazione del 13 maggio 201 è frutto di travisamento, in quanto il fatto che NOME si sia ferma COGNOME a prelevare la somma di mille euro non dimostra che tale importo si stato attinto dalle risorse del sodalizio e che di tali risorse COGNOME a custodia.

2.2. Violazione di legge e contraddittorietà della motivazione in ordine valutazione di attendibilità del collaboratore di giustizia NOME COGNOME

narrato risulta privo di coerenza intrinseca (specie quanto ai contatti che il ricorrente avrebbe avuto con le ‘ndrine calabresi per la vendita dello stupefacente di cui curava la coltivazione) e non suffragato da riscontri esterni individualizzanti.

Al ricorrente, indicato come “l’amico di NOMEstampella” egli attribuisce caratteri fisionomici non corrispondenti al reale (descrivendolo come un uomo di cinquanta anni, dalla corporatura robusta, sottopostosi a trapianto di capelli) e comunque non individua alcun ruolo attivo svolto dallo stesso nell’ambito della consorteria.

2.3. Carenza ed illogicità della motivazione in ordine alla condotta associativa; mancata considerazione dei rilievi difensivi e travisamento di emergenze investigative.

Dalla conversazione n. 303 del 26 settembre 2019, indebitamene trascurata dal Tribunale, avrebbe dovuto desumersi la divergenza di interessi tra il ricorrente ed il sodalizio, che è dato incompatibile con l’affectio societatis, atteso che:

COGNOME afferma che avrebbe fatto guadagnare COGNOME e che non guadagnerà nulla per sé;

COGNOME propone di conservare la sostanza “in un posto buono”, proposta alla quale NOME replica che loro invece devono custodirla in campagna, evocando la contrada INDIRIZZO.

Lo stesso collaboratore. COGNOME, nell’interrogatorio del 30 luglio 2021, avrebbe rappresentato che: a) NOME perseguiva finalità diametralmente opposte rispetto a COGNOME, al punto che avrebbe voluto sottrargli lo stupefacente per scopi personali; b) COGNOME era l’esclusivo titolare e gestore della piantagione; c) era NOME “stampella” a gestire sia la coltivazione e la produzione della sostanza, che la sua vendita, cosicchè il ruolo di COGNOME era sostanzialmente svuotato di contenuto.

2.4. Violazione di legge con riferimento alla presunzione di esistenza delle esigenze cautelari ed alla adeguatezza della custodia cautelare in carcere; illogicità della motivazione.

La pericolosità di COGNOME risulta affievolita dalla ritenuta insussistenza, da parte del Tribunale, della aggravante speciale di cui all’art. art. 416-bis.1.

Il tempo silente è stimabile in cinque anni, sicché il pericolo di condotte reiterative è privo di concretezza ed attualità, avuto riguardo alle modalità della condotta criminosa e alla vita anteatta del ricorrente, che è immune da pregiudizi. Peraltro, le esigenze sono tutte rapportate al delitto associativo e non ai reati scopo.

Considerato in diritto

Il ricorso è infondato per le ragioni che di seguito si espongono.

Deve premettersi, ai fini di un corretto inquadramento dei temi proposti, che, in tema di impugnazione delle misure cautelari personali, il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denunci la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica e i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628 – 01; Sez. 6, n. 11194 dell’8/3/2012, COGNOME, Rv. 252178 – 01).
Alla luce di tali direttrici ermeneutiche, il primo motivo è infondato, ai limiti della inammissibilità.

Le deduzioni difensive sono generiche nella parte in cui non si confrontano con un compendio indiziario robusto e lineare, che il Tribunale ha ricostruito rimandando anche ai contenuti dell’ordinanza genetica, con tecnica del tutto legittima (su cui si vedano Sez. U, n. 17 del 21/06/2000, Primavera, Rv. 21666401 e, più di recente, Sez. 2, n. 55199 del 29/05/2018, COGNOME, Rv. 274252 – 01), evidenziando correttamente come l’assenza di censure specifiche devolute in sede di riesame avesse significativamente ridimensionato l’obbligo motivazionale.
Deve invero considerarsi, come già affermato da questa Corte regolatrice proprio in tema di riesame di una misura cautelare personale, che la natura interamente devolutiva di tale mezzo di impugnazione e la facoltatività dell’indicazione dei motivi non comportano l’automatica rilevanza di doglianze di carattere generico, sicché, in assenza della formulazione di specifiche questioni sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, il giudice del riesame, pur tenuto a verificare anche tale presupposto, può, in presenza di un provvedimento motivato, limitarsi a richiamare il contenuto del titolo genetico, a condizione che mostri di averlo comunque valutato (Sez. 6, n. 56968 del 11/09/2017, COGNOME, Rv. 272202 – 01).
Non essendo stata posta in discussione l’esistenza ed operatività della consorteria dedita al narcotraffico – consorteria, gestita dai vertici della cosca gelese diretta da NOME COGNOME e NOME COGNOME, che era dotata di una struttura organizzativa non certo rudimentale, forte di un numero cospicuo di sodali e capace di gestire un flusso considerevole e continuativo di sostanze stupefacenti attraverso una pluralità di canali di rifornimento – l’ordinanza ha

operato la necessaria valutazione del materiale investigativo, esponendo, in una efficace sintesi, i presupposti della ritenuta condotta di partecipazione di COGNOME.

Soffermandosi sulle ampie dichiarazioni accusatorie del collaboratore di giustizia NOME COGNOME e sui riscontri esterni, costituiti dalle dichiarazio degli altri collaboratori e dagli esiti dell’attività tecnica, nonché dai servi nnonitoraggio svolti dalla polizia giudiziaria, congruamente i Giudici di merito hanno argomentato che la partecipazione del ricorrente si è estrinsecata nella cogestione, con l’apicale NOME “stampella”), delle serre riconducibili al sodalizio in cui veniva coltivata la marijuana, e nella conduzione, come alter ego del detto, di alcune trattative per la successiva commercializzazione dello stupefacente autoprodotto, che veniva utilizzato da altri accoliti come merce di scambio per l’acquisto di cocaina. Sono descritti tre episodi di cessione ai gruppi criminali catanesi di imponenti quantitativi di droga (nell’ordine di diverse decine di chilogrammi per volta), avvenuti in un arco temporale non breve, che va dal 2018 al 2019.
Il ricorso è generico nella parte in cui non si confronta con le conversazioni captate, richiamate nell’ordinanza con rinvio al titolo genetico, in cui il ricorrent discorreva con NOME di tali attività, peraltro in termini espliciti.

Ad integrare tale ampio corredo indiziario, sono stati valorizzati elementi dimostrativi della commissione degli ulteriori reati in addebito, in applicazione del consolidato principio di diritto per il quale la ripetuta commissione, in concorso con altri partecipi, di reati-fine dell’associazione può integrare indizi gravi, precis concordanti in ordine alla partecipazione ad essa, posto che, attraverso tali reati, si manifesta in concreto l’operatività della compagine criminale; e deve considerarsi che, stante la natura permanente del reato associativo, non rileva la limitata durata dei rapporti tra i correi o il breve periodo di protrazione dell condotte allorché dagli elementi acquisiti emerga un rapporto di collaborazione collaudato, destinato a produrre effetti oltre i singoli episodi delittuosi realizz (Sez. 6, n. 42937 del 23/09/2021; COGNOME, Rv. 282122; Sez. 3, n. 20003 del 10/01/2020, COGNOME, Rv.279505).
Alla luce dei rapporti ricostruiti con il sodalizio – con NOME e NOME in particolare – vengono in rilievo condotte idonee ad arrecare un contributo causale ai fini della esistenza ed al rafforzamento dell’associazione, mentre appare netto il discrimine con l’ipotesi del mero concorso di persone nei reati scopo, ravvisato dalla difesa nelle sue deduzioni. Difatti, se nel concorso l’accordo criminoso è occasionale e limitato, perché diretto alla commissione di uno o più reati determinati, nel reato associativo la stabilità del vincolo e l’indeterminatezza del programma criminoso connotano il susseguirsi delle condotte illecite tra soggetti stabilmente collegati, così da rendere i reati-fine un epifenomeno della compagine
criminale, che non la esaurisce, permanendo questa in essere anche dopo la lo consumazione.

Sotto altro profilo, non vi è alcuna contraddittorietà logica tra la ri gravità indiziaria della condotta di partecipazione al sodalizio dedito al narcotr e la esclusione della aggravante della agevolazione mafiosa. Le due associazio sono invero tipologicamente distinte e l’elemento qualificante che caratteri l’associazione di tipo mafioso rispetto all’associazione dedita al narcotraf costituito dal profilo programmatico dell’utilizzo del metodo che, nell’associaz di cui all’art. 416-bis cod. pen., si estrinseca nell’imposizione di una dominio sul territorio, con un’operatività non limitata al traffico di so stupefacenti, ma estesa a svariati settori( in cui si inseriscono l’acquisizio gestione o del controllo di attività economiche, concessioni, appalti e se pubblici, l’impedimento al libero esercizio del voto, il procacciamento di vo occasione delle consultazioni elettorali) sicché è ben ipotizzabile anche il con tra i due delitti, ad esempio quando il sodalizio mafioso strutturi al proprio i un riconoscibile assetto organizzativo specificamente funzionale al narcotraff (Sez. 6, n. 31908 del 14/05/2019, COGNOME, Rv. 276469 – 01).
Nel caso di specie, la alterità non è dunque esclusa dall’essere il p sodalizio guidato da esponenti di cosa nostra gelese.

4. Il secondo motivo è inammissibile.

Le prospettate questioni relative alle dichiarazioni del collaboratore COGNOME sono declinate essenzialmente in fatto e sono dirette a sollecitare una diffe ricostruzione degli accadimenti.

Il ricorrente si limita a dedurre, a riprova della inattendibilità intrins propalante, incongruenze o profili di contraddittorietà del suo narrato con il reale, quanto alla descrizione della fisionomia di COGNOME ed alla appartenenza collaboratore al gruppo criminale di Strano all’epoca della cessione, puramen asserite o implicanti questioni di stretto merito.

A proposito della dedotta insufficienza dei riscontri estrinseci, occ considerare che, ai fini della valutazione della chiamata di correo, il “ris individualizzante” non può essere inteso come necessariamente concernente le medesime condotte narrate dal dichiarante, potendo riguardare ogni altro profi idoneo a fondare il giudizio di attendibilità delle dichiarazioni e riconducibile al fatto da provare; fatto che, in relazione al reato di associazione mafiosa, è cost non dal singolo comportamento dell’accusato, bensì dalla sua appartenenza a sodalizio (Sez. 5, n. 32020 del 16/03/2018, COGNOME, Rv. 273572 – 01). Sicch un elemento di riscontro esterno idoneo a conferire alla chiamata valore di pro in tema di reati associativi, è costituito dalla partecipazione del singolo chi
alla consumazione dei delitti fine dell’associazione, atteso che è attraverso tale condotta che si manifesta il ruolo effettivo e dinamico del singolo nel gruppo criminale, e, quindi, la sua adesione ad esso (Sez. 2, n. 18940 del 14/03/2017 COGNOME, Rv. 269658 – 01).

5. Il terzo motivo è inammissibile perché aspecifico e proposto per ragioni non consentite.

Con riguardo ai colloqui intercettati, la difesa si limita a prospettare una alternativa lettura del loro contenuto, basata su una valutazione non globale, ma artificiosamente parcellizzata.

Viene enucleato, in termini asseritamente escludenti la gravità indiziaria, il contenuto della conversazione n. 303 del 2019, sul beneficiario dei profitti e sul luogo ove lo stupefacente avrebbe dovuto essere stoccato in relazione ad una specifica trattativa, che in tesi dimostrerebbe un antagonismo radicale tra i due sodali.

A parte che non ne è chiarita la decisiva rilevanza a fronte di un così ampio corredo dimostrativo, è stato già ripetutamene precisato da questa Corte regolatrice che, in materia di intercettazioni telefoniche, costituisce questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, l’interpretazione e la .valutazione del contenuto delle conversazioni, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità e irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite (Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337 – 01) ed anche l’interpretazione del linguaggio adoperato dagli interlocutori nei dialoghi intercettati, quand’anche criptico, costituisce una questione di fatto rimessa alla valutazione del giudice di merito che, se risulta logica in relazione alle massime di esperienza utilizzate, si sottrae al sindacato di legittimità (Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv.263715).
6. Il quarto motivo è aspecifico.

In tema di esigenze cautelari, il requisito dell’attualità del pericolo previsto dall’ar 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. non è equiparabile all’imminenza di specifiche opportunità di ricaduta nel delitto e richiede invece, da parte del giudice della cautela, una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale e che deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti, ma tale valutazione non deve altresì contemplare la previsione di specifiche occasioni di recidivanza (Sez. 5, n. 12869 del 20/01/2022,
•

COGNOME, Rv. 282991; Sez. 2, n. 6593 del 25/01/2022, COGNOME, Rv. 282767).

Peraltro, proprio in relazione al reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, arresti più recenti hanno evidenziato che la prognosi di pericolosità non si rapporta solo all’operatività della stessa o alla data ultima dei reati-fine, ma ha ad oggetto anche la possibile commissione di reati costituenti espressione della medesima professionalità e del medesimo grado di inserimento nei circuiti criminali che caratterizzano l’associazione di appartenenza. Essa postula, pertanto, una valutazione complessiva, nell’ambito della quale il tempo trascorso è solo uno degli elementi rilevanti, sicché la mera rescissione del vincolo non è di per sé idonea a far ritenere superata la presunzione relativa di attualità delle esigenze cautelari di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 16357 del 12/01/2021, COGNOME, Rv. 281293).
Nel caso che occupa, il Tribunale non si è limitato a richiamare la doppia presunzione di pericolosità derivante dal reato associativo, declinata dal legislatore in senso relativo per l’associazione ex art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, e la mancanza di elementi positivi atti a vincere tale presunzione, ma ha espressamente motivato in ordine ad elementi concreti che denotano l’attuale pericolosità sociale del ricorrente: ne ha sottolineato il protagonismo nella gestione del narcotraffico, il suo relazionarsi stabilmente ad un numero elevato di sodali, la capacità di gestire e portare personalmente a termine affari anche di rilevante importo, di curare la coltivazione e detenzione di quantitativi elevati di droga per conto del sodalizio.
A fronte di tali rilievi, la distanza temporale dai fatti è stata valutata senso recessivo con motivazione, che, in quanto esente da errori di diritto e vizi logici, resiste ai rilievi censori del ricorrente.

Al rigetto del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

Alla Cancelleria sono demandati gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen. Così deciso il 12/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.