Partecipazione associazione narcotraffico e spaccio

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro la custodia cautelare. La sentenza distingue tra semplice spaccio e la più grave partecipazione ad associazione per delinquere finalizzata al narcotraffico, sottolineando che l’inserimento organico in una struttura criminale, anche come spacciatore al dettaglio, integra il reato associativo. Il ricorso è stato respinto perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio e Associazione a Delinquere: Quando si Supera il Confine?

La distinzione tra la condotta di spaccio di stupefacenti, anche continuato, e la più grave accusa di partecipazione associazione narcotraffico è un tema centrale nel diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 1753/2024) offre importanti chiarimenti, stabilendo che l’inserimento organico e stabile in una struttura criminale, anche con un ruolo di semplice spacciatore, è sufficiente a configurare il reato associativo.

I Fatti del Caso: Dalla Fornitura Stabile all’Accusa di Associazione

Il caso riguarda un individuo sottoposto a misura cautelare della custodia in carcere per i reati di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 D.P.R. 309/90) e per singoli episodi di spaccio (art. 73 D.P.R. 309/90). La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che mancassero i gravi indizi di colpevolezza per il reato associativo. Secondo il ricorrente, egli era un semplice rivenditore al dettaglio che si riforniva stabilmente da un membro del gruppo, senza però avere una consapevole adesione al sodalizio criminale, la cosiddetta affectio societatis.

Il Tribunale del riesame, tuttavia, aveva confermato la misura, basandosi su un ampio compendio indiziario che includeva intercettazioni, servizi di osservazione e videoriprese. Questi elementi dimostravano l’esistenza di un’associazione ben strutturata, con una gestione monopolistica dello spaccio in un comune, una chiara suddivisione dei compiti e luoghi dedicati allo stoccaggio e al taglio della droga.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le censure sollevate dalla difesa non riguardavano violazioni di legge o vizi logici della motivazione, ma si risolvevano in un tentativo di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

I Motivi dell’Inammissibilità del Ricorso

Il ricorso è stato ritenuto generico e reiterativo di argomenti già esaminati e respinti dal Tribunale. La Cassazione ha ribadito il suo ruolo di giudice della legittimità, il cui compito non è ricostruire l’accaduto, ma verificare che il giudice di merito abbia ragionato in modo congruo e logicamente corretto, applicando correttamente i principi di diritto. Proporre una lettura alternativa delle prove, come ha fatto la difesa, non rientra nelle facoltà del ricorrente in Cassazione.

Le Motivazioni: la partecipazione associazione narcotraffico

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra il concorso di persone nel reato continuato di spaccio e la partecipazione associazione narcotraffico. La Corte ha spiegato che l’elemento distintivo è quello organizzativo. Il reato associativo non richiede la commissione di specifici reati-fine, ma l’esistenza di una struttura stabile, anche rudimentale, creata per realizzare un programma criminoso.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva logicamente ricostruito il ruolo del ricorrente non come quello di un semplice acquirente, ma come quello di un soggetto organicamente inserito nel gruppo. Questa conclusione era supportata da numerosi elementi:

* Incontri frequenti: L’indagato aveva contatti continui non solo con il suo fornitore diretto, ma anche con altri membri del sodalizio, incluso il capo.
* Conoscenza della struttura: Era a conoscenza dei luoghi dove la droga veniva custodita e lavorata.
* Ruolo funzionale: La sua attività di spaccio al dettaglio era parte integrante e funzionale dell’operatività dell’associazione, che controllava il mercato locale.
* Reati-scopo: La commissione ripetuta di delitti di spaccio, secondo modalità esecutive costanti, è stata considerata una manifestazione concreta dell’operatività dell’associazione.

La Corte ha quindi confermato che, per provare l’esistenza di un sodalizio criminoso, è possibile dedurla dalla commissione dei delitti che rientrano nel programma comune e dalle loro modalità esecutive.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la gravità di una condotta legata agli stupefacenti dipende non solo dal numero di cessioni, ma dal contesto in cui avvengono. Un rapporto continuativo di fornitura, quando si inserisce in una rete organizzata con ruoli definiti e stabilità, cessa di essere una serie di singoli reati e diventa partecipazione a un’associazione criminale, con conseguenze sanzionatorie molto più severe.

Inoltre, la pronuncia sottolinea ancora una volta i precisi limiti del ricorso per cassazione. Le contestazioni devono concentrarsi su errori di diritto o su palesi illogicità nel ragionamento del giudice, non sulla speranza di ottenere una rilettura più favorevole delle prove. La valutazione del materiale probatorio, come il contenuto delle intercettazioni o le dichiarazioni dei collaboratori, è di competenza esclusiva dei giudici di merito.

Quando un rapporto stabile di fornitura di droga si trasforma in partecipazione ad un’associazione a delinquere?
Secondo la sentenza, ciò avviene quando l’individuo non è un semplice acquirente-rivenditore, ma si inserisce stabilmente e consapevolmente nella struttura organizzativa del gruppo criminale, diventandone parte integrante per il raggiungimento degli scopi comuni.

Quali sono i limiti di un ricorso in Cassazione in materia di misure cautelari?
Il ricorso in Cassazione non può contestare la ricostruzione dei fatti o chiedere una nuova valutazione delle prove (giudizio di merito). Può solo denunciare una violazione di specifiche norme di legge o una manifesta illogicità nella motivazione del provvedimento impugnato (giudizio di legittimità).

È possibile contestare in Cassazione l’interpretazione delle intercettazioni fatta dal giudice di merito?
No, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni intercettate sono considerate questioni di fatto, di esclusiva competenza del giudice di merito. In Cassazione si può sindacare tale valutazione solo se la motivazione con cui è stata recepita risulta manifestamente illogica o irragionevole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1753 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1753 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato a Manduria il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza emessa dal Tribunale di Lecce il 18/04/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso; letta la memoria del difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con il provvedimento in epigrafe il Tribunale di Lecce ha rigettato l’istanza di riesame proposta da NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari dello stesso Tribunale in data 17 marzo 2023,

con cui è stata applicata nei suoi confronti la misura cautelare della custo carcere per i reati di cui all’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (capo 73 stesso decreto (capi 5, 9, 11, e 12).

Ha proposto ricorso l’indagato, tramite il suo difensore, deducendo, co un unico motivo, violazione di legge.

E’ stata ritenuta la gravità indiziaria della condotta di partecipazi sodalizio dedito al narcotraffico facente capo a NOME COGNOME, individuando nel ricorrente uno dei rivenditori al dettaglio delle piazze di spaccio del Comu Sava, senza che, tuttavia, egli abbia avuto rapporti con altri sodali se n NOME COGNOMECOGNOME il quale curava gli approvvigionamenti per conto del grupp L’esistenza di uno stabile rapporto di fornitura di sostanze stupefacenti insta con il detto non permette di affermare la consapevole adesione del ricorrente RAGIONE_SOCIALE, in difetto di elementi dimostrativi di “affectio societatis”.
Priva di ogni valenza indiziaria è la intercettazione del 17 luglio 2020 i la voce femminile, rispondendo alla domanda di NOME COGNOME, esclude che a momento “NOME” (NOME) si trovi in quel luogo.

La circostanza che i! 16 novembre 2020 il ricorrente avesse incontrato sorella di NOME non è riscontrata da videoriprese, da cui possa evincer NOME conosceva il luogo di occultamento della droga.

Anche le propalazioni dei collaboratori sono inconferenti, ai fini della rit partecipazione al sodalizio, in quanto:

–nelle dichiarazioni rese in data 14 dicembre 2020, il collaboratore COGNOME individuato nel NOME uno degli spacciatori che operavano per conto dei frate NOME, i quali erano antagonisti di COGNOME ( tant’è che questi a imposto loro di non spacciare in Sava).

NOME COGNOME ha confermato che lo stesso spacciava da moltissimo tempo, dalla mattina fino alle 18,00 al chiosco, e nelle ore successive, nella p abitazione, senza tuttavia riferire alcunchè dei rapporti tra il ricorrente COGNOME o NOME COGNOME, altro esponente di primo piano di quel associazione.

Non essendo stata richiesta la trattazione orale del procedimento, giudizio di cassazione si è svolto senza l’intervento delle parti, secondo la dis dettata dall’art. 23, comma 8, dl. n. 137 del 28 ottobre 2020 convertito in n. 176 del 18 dicembre 2020, e successive modifiche, ed il AVV_NOTAIO Generale ha depositato requisitoria scritta in cui ha concluso come in epigrafe

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché generico, reiterativo e proposto motivi non consentiti.

Va premesso che l’ordinanza impugnata ha esaminato un ampio compendio indiziario – costituito dagli esiti della attività intercettiva, dai servizi di osservazione, talora culminati in sequestri di cocaina, e dalle video eseguite dagli inquirenti presso l’ufficio cimiteriale di Sava e presso l’abitaz AVV_NOTAIO – per evincerne l’esistenza di un sodalizio dedito ai narcotra operante nel comune di Sava, al vertice del quale era NOME COGNOME, c gestiva in regime sostanzialmente monopolistico il mercato degli stupefacen locale, ed era connotato da un “modus operandi” costante: su indicazione di COGNOME, che autorizzava la chiusura delle trattative, NOME COGNOME cura operazioni di approvvigionamento di sostanze stupefacenti, recandosi in trasfe presso i fornitori NOME e NOME COGNOME, in Francavilla Fontana riportando la merce in Sala, ove provvedeva a distribuirla tra i gli spacciator quali era NOME COGNOME – che la immettevano nel mercato. locale.
Sono stati ritenuti significativi della esistenza della struttura associ della sua organizzazione: a) la suddivisione dei compiti tra gli associati diversi ruoli di approvvigionamento, riscossione dei crediti, traspo distribuzione della droga; immissione nel mercato locale); b) la disponibili ingenti liquidità rivenienti dalla attività di spaccio e la tenuta di una conta la disponibilità di luoghi (le abitazioni dei fratelli NOME COGNOME e NOME COGNOME) ove lo stupefacente veniva stoccato, tagliato e suddiviso in dosi numero degli episodi di spaccio accertati, riproducenti il medesimo schem operativo; e) l’assistenza legale garantita agli affiliati attinti da provv dell’autorità giudiziaria.
Ciò posto, va evidenziato che, pur deducendo il vizio di violazione legge – senza peraltro indicare le norme asseritamente violate – la difesa si a ben vedere, di carenze della motivazione che impedirebbero di ravvisa l’esistenza di gravi indizi di colpevolezza, limitatamente alla partecipazio ricorrente al reato di associazione finalizzata al narcotraffico.

In ogni caso, per giurisprudenza assolutamente consolidata ; il r corso per cassazione che, in tema di misure cautelari personali, deduca insussistenza gravi indizi di colpevolezza, o assenza delle esigenze di cautela, è ammissilbile solo

se denunci la violazione di specifiche norme di legge ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito (tra le molte, v. Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, Paviglianiti, Rv. 270628).

Quando, in particolare, sia denunciato il vizio di motivazione, alla Corte di legittimità spetta il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura d giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abb dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828).
Non è dunque consentito che, anche attraverso la deduzione di pretesi vizi della motivazione, si ponga in discussione l’apprezzamento delle risultanze investigative per suggerirne una alternativa e parziale lettura, secondo differenti parametri ricostruttivi dei fatti.

Tanto precisato, le argomentazioni difensive, che contestano la configurabilità a carico del ricorrente .della condotta di partecipazione al reato associativo di cui all’art. 74 d.P.R. cit., piuttosto che del mero concorso nel reato continuato di cui all’art. 73 d.P.R. cit., sono reiterative di quelle già proposte Tribunale e dallo stesso congruamente e compiutamente disattese

La giurisprudenza di legittimità ha delineato la differenza ontologica tra il reato associativo e le condotte di cessione, ancorché reiterate nel tempo, individuandola nell’elemento organizzativo, atteso che il reato associativo postula l’esistenza di una struttura, che può essere anche rudimentale, dedita alla commissione di reati in materia di stupefacenti, ma avente carattere di stabilità, che consenta la realizzazione concreta del programma criminoso, derivando la pericolosità del gruppo così organizzato proprio da tali connotazioni (tra le tante, Sez. 6, n. 27433 del 10/01/2017, Avellino, Rv. 270396 – 01).
Con riferimento al ricorrente, il Tribunale del riesame ha ricostruito, senza illogicità ed in termini compiuti, il ruolo di un soggetto dedito continuativamente allo spaccio – come evidenziato dalle condotte di cui ai capi 5, 9, 11, e 12, episodi sul cui accadimento la difesa non muove formali contestazioni – organicamente inserito in un gruppo criminale strutturato.

L’ intraneità del medesimo è stata correlata alla lunga teoria di incontri, monitorati alle pagg. da 5 a 7 della ordinanza impugnata, con NOME COGNOME, il quale previamente si recava a prelevare lo stupefacente presso l’abitazione della

sorella NOME COGNOME; ed è fondata altresì sulle conversazioni – il cui tenore criptico non dà adito a dubbi, quanto al loro effettivo oggetto – in cui i du prendevano accordi per saggiare la qualità della sostanza stupefacente, o per saldare i conti rimasti in sospeso con gli acquirenti e per i cui recuperi NOME prometteva di attivarsi, ovvero quella in cui lo stesso ricorrente commentava l’eccellente qualità del fumo venduto dal sodale NOME COGNOME.

I Giudici del riesame hanno poi già precisato come NOME – partecipe di un collaudato sistema operativo – non intrattenesse rapporti con il solo NOME COGNOME e che, al di là delle volte in cui si è recato presso l’abitazione della sorel di lui, NOME, nelle pertinenze della quale lo stupefacente era stoccato, abbia incontrato in varie occasioni anche il capo indiscusso del sodalizio, NOME COGNOME (benché questi, per ridurre i rischi personali, dopo la lunga detenzione espiata, evitasse, di norma, di rapportarsi direttamente ai “pusher”)
Rileva, poi, quale dato significativo di appartenenza alla realtà associativa, la sequenza dei reati-scopo accertati, in applicazione del consolidato principio per cui è consentito al giudice, pur nella riconosciuta autonomia del delitto-mezzo rispetto ai delitti-fine, dedurre la prova dell’esistenza del sodalizio criminoso dall commissione dei delitti rientranti nel programma comune e dalle loro modalità esecutive, posto che, attraverso di essi, si manifesta in concreto l’operatività dell’associazione (Sez. U, n. 10 del 28/03/2001, COGNOME, Rv. 218376).
In ogni caso, tutte le censure proposte sono, all’evidenza, versate interamente in fatto, ponendosi in discussione, dalla difesa, l’apprezzamento delle risultanze investigative per suggerirne una diversa e non consentita lettura.

Parimenti, costituiscono questioni di fatto, rimesse all’esclusiva competenza del giudice di merito, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni intercettate, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezz della motivazione con cui esse sono recepite (Sez. 3, n. 44938 dei 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337).

Ne consegue che è inammissibile la contestazione – peraltro formulata in termini del tutto generici – sulla presenza del ricorrente nel contesto in cui s trovava la interlocutrice, con riguardo al colloquio del 17 luglio 2020; e così pure la dedotta mancanza di riscontri – invero non necessari – nelle videoriprese acquisite, ritraenti un segmento della condotta, al contatto che, sempre sulla base dell’attività intercettiva, il Tribunale ha ricostruito essere avvenuto il 16 novembre 2020 presso l’abitazione di NOME COGNOME.
Si tratta di censure che – a fronte di un compendio indiziarlo basato su una pluralità di elementi – sono riferite a parcellizzate risultanze, di cui non vien

minimamente prospettata la rilevanza decisiva ai fini della decisione che la difesa assume essere viziata.

Parimenti inammissibili, per lo stesso ordine di ragioni, e dunque perché reiterative di temi già vagliati dai Giudici di merito, e sostanzialmente versate in fatto, devono ritenersi anche le censure rivolte alle propalazioni accusatorie dei collaboratori.

Quanto alle dichiarazioni di COGNOME, il Tribunale ha spiegato che, laddove egli ha individuato nei NOME il referente di NOME, si è riferito ad un periodo antecedente a quello in cui COGNOME aveva imposto la propria gestione monopolistica, e che, dopo quella fase, i colloqui avevano evidenziato che COGNOME aveva preso ad operare per conto del nuovo vertice.

Del pari inconferenti sono state ritenute le censure di scarsa precisione del narrato di NOME COGNOME, il quale ha confermato il nucleo sostanziale delle propalazioni di COGNOME, specificando che il ricorrente spacciava da anni, indicando gli orari e i luoghi in cui svolgeva la sua attività.

Alla dichiarazione d’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determina in euro tremila, non ravvisandosi assenza di colpa in ordine alla determinazione della causa di inammissibilità (cfr. C. Cost. n. 186/2000).

Alla Cancelleria sono demandati gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 06/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.