Partecipazione associazione mafiosa: quando non basta?

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza di arresti domiciliari, stabilendo che per la configurazione del reato di partecipazione associazione mafiosa non sono sufficienti il legame di parentela con il capo del clan, la conoscenza di alcune attività illecite o il percepire somme di denaro. È necessario dimostrare un ruolo attivo, stabile e funzionale all’interno del sodalizio criminoso, che nel caso di specie non è stato provato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Partecipazione Associazione Mafiosa: Quando il Legame Familiare Non È Prova

Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui requisiti necessari per contestare il grave reato di partecipazione associazione mafiosa. La decisione, accogliendo il ricorso di un imputato, chiarisce che il semplice vincolo di parentela con i vertici di un clan e la conoscenza delle sue attività non sono sufficienti a dimostrare un inserimento organico e stabile nel sodalizio. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante provvedimento.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari con l’accusa di partecipazione a un’associazione di stampo mafioso, diretta dal proprio fratello. L’ordinanza cautelare era stata confermata dal Tribunale del riesame, che aveva ritenuto sussistente una grave quadro indiziario a suo carico. Secondo l’accusa, l’indagato, pur non avendo un ruolo apicale, sarebbe stato parte integrante della compagine criminosa.

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione del Tribunale. I legali hanno sottolineato una contraddizione fondamentale: gli stessi elementi probatori (intercettazioni, vicende specifiche) che il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva ritenuto insufficienti a sostenere altre accuse specifiche a carico del loro assistito, erano stati poi utilizzati dal Tribunale per fondare la più grave accusa di partecipazione associativa.

L’Ordinanza Impugnata e i Motivi del Ricorso

Il ricorso si è basato su diversi punti cruciali:

* Errata valutazione degli indizi: La difesa ha sostenuto che gli elementi a carico non dimostravano un’effettiva partecipazione. Ad esempio, una conversazione interpretata come spartizione di proventi illeciti era, in realtà, relativa al compenso per l’uso legittimo di una barca per la pesca.
* Assenza di un ruolo attivo: Si è evidenziato come l’imputato non avesse contatti costanti con il fratello-boss e non fosse coinvolto operativamente nelle attività del clan, ma ne venisse semplicemente messo al corrente in modo passivo.
* Irrilevanza del vincolo di parentela: La difesa ha criticato la tendenza a dedurre la partecipazione criminale dal solo legame familiare, definendola un’argomentazione illogica e priva di riscontri concreti.

In sostanza, il ricorso mirava a dimostrare che la posizione dell’indagato era quella di un soggetto esterno alla dinamiche operative del clan, la cui vicinanza ai vertici era dovuta a legami di sangue e non a una scelta di affiliazione.

Le Motivazioni della Cassazione sulla partecipazione associazione mafiosa

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata. I giudici hanno ritenuto che gli elementi raccolti non fossero idonei a delineare quel ruolo associativo richiesto dalla legge per il reato di partecipazione associazione mafiosa.

La Corte ha specificato che, per integrare tale fattispecie, è necessaria una “compenetrazione stabile e organica con il tessuto organizzativo del sodalizio”. Questo significa che non è sufficiente uno “status” di appartenenza, magari desunto dalla parentela o dalla conoscenza di fatti, ma occorre un “ruolo dinamico e funzionale”. L’interessato deve “prendere parte” attivamente al fenomeno associativo.

Nel caso specifico, gli Ermellini hanno osservato che:

1. Essere destinatario di somme di denaro, che potevano provenire da attività illecite, non prova di per sé un ruolo attivo, specialmente se esiste una giustificazione alternativa (come l’uso di un’imbarcazione).
2. Essere messo al corrente delle attività del clan dal fratello capo non equivale a partecipare alle decisioni o alle operazioni.
3. L’essere evocato in vicende personali per una presunta “fama criminale” non dimostra un collegamento organico con l’operatività dell’associazione.

In definitiva, gli elementi considerati dal Tribunale esulano dal paradigma della condotta partecipativa delineato dalla giurisprudenza di legittimità.

Le Conclusioni: Distinguere la Prossimità dalla Partecipazione

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale dello stato di diritto: la responsabilità penale è personale e non può essere presunta sulla base di legami familiari o di mera prossimità a contesti criminali. Per una condanna per partecipazione associazione mafiosa, l’accusa deve provare, al di là di ogni ragionevole dubbio, che l’imputato si è messo a disposizione del sodalizio in modo stabile e permanente, con un contributo concreto e funzionale agli scopi del clan. La decisione della Cassazione rappresenta un importante monito a non confondere la vicinanza a un ambiente criminale con l’effettiva e consapevole affiliazione ad esso.

Essere parente di un boss mafioso è sufficiente per essere accusati di partecipazione all’associazione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il solo vincolo di parentela non è sufficiente a provare una partecipazione attiva e stabile. È necessario dimostrare un inserimento organico e funzionale nella struttura criminale.

Cosa si intende per “partecipazione” a un’associazione mafiosa secondo la Cassazione?
Si intende un rapporto di stabile e organica compenetrazione con il tessuto organizzativo del sodalizio, che implica un ruolo dinamico e funzionale. L’interessato deve “prendere parte” al fenomeno associativo, non basta avere uno “status” di mera appartenenza o essere a conoscenza delle attività del gruppo.

Ricevere denaro proveniente da attività illecite costituisce automaticamente prova di partecipazione al clan?
No, non automaticamente. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto che il solo fatto di essere destinatario di somme di denaro non fosse una prova sufficiente, in quanto non dimostrava di per sé un ruolo associativo e poteva avere spiegazioni alternative e lecite.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21327 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21327 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Taranto il 23/11/1955

avverso la ordinanza del 14/11/2024 del Tribunale di Potenza visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito il difensore, Avv. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del

ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Potenza ha confermato l’ordinanza cautelare emessa dal Giudice per le indagini preliminari in data 22 ottobre 2024 con la quale è stata applicata la misura degli arresti domiciliari nei confronti di NOME COGNOME in relazione al reato di partecipazione ad associazione di stampo mafioso di cui al capo 1, diretta dal fratello NOME e da NOME COGNOME (così ridefinita l’originaria ipotesi di accusa di ruolo apicale).

Avverso la ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME deducendo i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 416bis cod. pen. e vizio cumulativo della motivazione in relazione alla ritenuta gravità indiziaria in ordine al reato di cui al capo 1 ascritto al ricorrente.

La ordinanza ha ritenuto sussistente la gravità indiziaria sulla base dei medesimi elementi che il Giudice per le indagini preliminari aveva ritenuto del tutto inidonei a sorreggere la gravità indiziaria in ordine ai reati di cui ai capi 28 e 31 contestati al medesimo ricorrente in concorso con il fratello NOME, decisione sui predetti capi divenuta definitiva in mancanza di impugnazione da parte del Pubblico ministero, ma che l’ordinanza impugnata ha valorizzato ai fini della partecipazione associativa, non considerando – inoltre – la dedotta comprovata mancata partecipazione del ricorrente alla cooperativa RAGIONE_SOCIALE, posta a base dell’assunto accusatorio sub 1).
Quanto agli elementi indicati dall’ordinanza a base della gravità indiziaria, la conversazione n. 3595 del 8.11.2023 tra NOME COGNOME e NOME COGNOME ed altri due soggetti non identificati, non identifica alcuna spartizione di illeciti proventi con i ricorrente, individuando solo il compenso per l’utilizzo della barca del fratello NOME per l’esercizio lecito della pesca. Quanto all’asserito aggiornamento del ricorrente da parte del fratello dell’andamento delle attività del clan, desunta dalla captazione n. 4728 del 1.12.2023 tra il ricorrente e il fratello NOME, l’assunto è smentito dalle valutazion l é, espresse dal GIP in relazione alla esclusione della gravità indiziaria in ordine al reato di cui al capo 31, nell’ambito delle quali è presente la citata conversazione / e dall’assenza di contatti tra il ricorrente e il fratello – a parte la predetta conversazione. Ancora, quanto alla valorizzazione della vicenda dell’inaugurazione del locale Rodè, essa contrasta con la valutazione espressa dal GIP in relazione alla esclusione della gravità indiziaria in ordine al capo 28 ( che designa la totale estraneità del ricorrente alla vicenda, peraltro estranea al contesto associativo.
Quanto alla valorizzazione dell’invocato intervento del ricorrente in diverbi e contrasti di diversa natura, si tratta di fatti estranei alla presente vicenda processuale e del tutto scollegati dal contesto associativo sub 1).

L3, Del tutto illogica è la riconduzione della partecipazione associativa al vincolo di parentela del ricorrente con gli COGNOME e con gli COGNOME e la mera ipotesi di posizione defilata mantenuta dallo stesso nell’ambito della compagine criminosa; come pure la valenza indiziante attribuita alla mancata contestazione del quadro indiziario da parte della difesa.

Il Procuratore generale ha depositato memoria a sostegno del rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per quanto di ragione e deve essere accolto.

L’ordinanza impugnata desume la partecipazione associativa del ricorrente dall’essere destinatario di somme provenienti dalla imposizione illecita sulla pesca, facente capo alla formale esistenza della Cooperativa RAGIONE_SOCIALE (alla quale non risulta aderente), dall’essere messo al corrente di attività del clan, dalla sua evocazione nella vicenda della inaugurazione del locale Rodè e dagli episodi in cui è invocato il suo intervento in contrasti di varia natura.

Ritiene questa Corte che gli elementi considerati non individuano un ruolo associativo dello stesso nell’ambito della ipotizzata compagine mafiosa, una volta esclusa la sua partecipazione alla cooperativa RAGIONE_SOCIALE, rilevante ai fini del controllo monopolistico delle zone di pesca perseguito dal gruppo, non bastando a tal fine il beneficio di “posizione” del ricorrente, in quanto fratello del capo-clan, né l’essere messo a conoscenza dallo stesso fratello di una qualche vicenda – in tesi ricollegata all’attività del clan; come pure l’evocazione di una sua “fama criminale” sulla base del suo intervento in vicende interpersonali prive di connotati ricollegabili all’operatività della associazione, né la sua ipotizzata “riconoscibilità mafiosa” in base all’ambigua valenza data dal riferimento al ricorrente in occasione della vicenda COGNOME.
Gli elementi considerati esulano dal paradigma della condotta partecipativa in tema di associazione mafiosa che, secondo l’autorevole orientamento di legittimità, è riferibile a colui che si trovi in rapporto di stabile e organi compenetrazione con il tessuto organizzativo del sodalizio, tale da implicare, più che uno “status” di appartenenza, un ruolo dinamico e funzionale, in esplicazione del quale l’interessato “prende parte” al fenomeno associativo, rimanendo a

disposizione dell’ente per il perseguimento dei comuni fini criminosi

(Sez. U, 33748 del 12/07/2005, COGNOME, Rv. 231670 – 01) come più

recentemente autorevolmente ribadito con il principio secondo il quale la condotta

di partecipazione ad associazione di tipo mafioso si caratterizza per lo stabile inserimento dell’agente nella struttura organizzativa dell’associazione, idoneo, per

le specifiche caratteristiche del caso concreto, ad attestare la sua ‘messa a disposizione’ in favore del sodalizio per il perseguimento dei comuni fini criminosi

(Sez. U, n. 36958 del 27/05/2021, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 281889 – 01).

4. Ne consegue l’annullamento della ordinanza impugnata con rinvio al

Tribunale di Potenza competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen., per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di

Potenza, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Così deciso il 07/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.