Partecipazione associazione mafiosa: la Cassazione

La Cassazione ha respinto il ricorso di un imputato condannato per partecipazione associazione mafiosa. La Corte ha confermato la validità delle intercettazioni e delle dichiarazioni dei collaboratori, ritenendo provato il rapporto stabile e organico dell’imputato con il clan, al di là dell’occasionalità dei singoli reati-scopo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Partecipazione Associazione Mafiosa: La Cassazione sulla Stabilità del Ruolo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 17969 del 2024, offre importanti chiarimenti sui criteri per definire la partecipazione associazione mafiosa. La decisione si concentra sulla distinzione fondamentale tra il ruolo di membro organico del clan (‘intraneus’) e quello di concorrente esterno, ribadendo che la stabilità del rapporto con il sodalizio prevale sulla frequenza dei singoli reati commessi. Analizziamo insieme i punti salienti di questa pronuncia.

Il Caso in Esame: Dalla Condanna al Ricorso

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per il reato di cui all’art. 416-bis c.p., ovvero partecipazione a un’associazione di tipo mafioso operante in un quartiere di Napoli. Oltre a ciò, gli venivano contestati reati-scopo quali minaccia, tentata estorsione e detenzione di armi e stupefacenti, tutti commessi in un arco temporale ristretto.

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, affidandosi a quattro motivi principali per contestare la sentenza di condanna della Corte d’Appello.

Le Doglianze dell’Imputato: Quattro Motivi di Ricorso

La difesa ha articolato il ricorso su quattro punti critici:

1. Insufficienza probatoria: Si contestava la fondatezza della condanna per minaccia aggravata, sostenendo che le intercettazioni telefoniche fossero state male interpretate e non decisive per provare la presenza dell’imputato sul luogo del delitto.
2. Inutilizzabilità delle dichiarazioni: Veniva messa in dubbio la validità delle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, in particolare riguardo a un’individuazione fotografica ritenuta priva delle garanzie procedurali e basata su una conoscenza dell’imputato anteriore ai fatti contestati.
3. Errata qualificazione del ruolo: La difesa sosteneva che il ruolo dell’imputato non fosse quello di partecipe stabile (‘intraneus’), ma al massimo di concorrente eventuale, data l’occasionalità e la concentrazione dei reati in un breve periodo. Si evidenziava inoltre la sua presunta appartenenza a un altro clan nello stesso periodo.
4. Eccessività della pena: Infine, si lamentava un’errata determinazione della pena, sia nella sua base che negli aumenti per la continuazione.

L’Analisi della Corte: la Valutazione della Partecipazione Associazione Mafiosa

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi di ricorso, fornendo una motivazione dettagliata che riafferma principi consolidati in materia di criminalità organizzata.

La Valenza delle Intercettazioni e delle Prove Atipiche

Riguardo ai primi due motivi, la Corte ha dichiarato l’inammissibilità delle censure. Ha ricordato che la valutazione del contenuto delle intercettazioni è compito esclusivo del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, a meno di una manifesta illogicità, qui non riscontrata. Analogamente, l’individuazione fotografica da parte di un collaboratore è considerata una ‘prova atipica’, la cui forza probatoria non deriva da rigide formalità, ma dal valore della dichiarazione confermativa e dalla credibilità del dichiarante, elementi che i giudici di merito avevano logicamente argomentato.

La Distinzione tra Partecipe e Concorrente Esterno

Il punto centrale della sentenza riguarda il terzo motivo. La Corte ha confermato la qualifica di ‘intraneus’ per l’imputato. La partecipazione associazione mafiosa non si misura solo sulla base della commissione di reati-scopo. Ciò che conta è l’esistenza di un rapporto di stabile e organica compenetrazione con il tessuto organizzativo del sodalizio. Nel caso di specie, tale stabilità era stata desunta da una pluralità di indici: le plurime convocazioni presso il capo clan, la ricezione di una remunerazione e la conoscenza del suo ruolo anche da parte di clan avversari. Questi elementi dimostrano la sua ‘messa a disposizione’ in favore del gruppo, che è il vero tratto distintivo della partecipazione stabile.

le motivazioni

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su principi giuridici consolidati. In primo luogo, ha riaffermato che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Le valutazioni fattuali, come l’interpretazione di una conversazione o la credibilità di un testimone, sono di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado, a meno che la loro motivazione non sia palesemente illogica o contraddittoria. Per quanto riguarda la partecipazione associazione mafiosa, la Corte ha richiamato la giurisprudenza delle Sezioni Unite, secondo cui la condotta partecipativa implica un rapporto stabile che attesti la ‘messa a disposizione’ del soggetto per il perseguimento dei fini criminosi comuni. Questo stato non è necessariamente legato alla perpetrazione materiale di specifici delitti. La commissione di una pluralità di delitti-scopo può essere un elemento per inferire l’appartenenza, ma non è l’unico né il criterio distintivo rispetto al concorso esterno. La distinzione risiede nell’organicità del rapporto: il partecipe è colui su cui il sodalizio può contare stabilmente, anche se non viene mai ‘attivato’. Infine, la Corte ha respinto il motivo sulla pena, ricordando che la sua determinazione rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito, il quale, nel rispetto dei limiti di legge (artt. 132 e 133 c.p.), aveva adeguatamente motivato la sua scelta in base alla gravità dei fatti e alla caratura criminale dell’imputato.

le conclusioni

La sentenza 17969/2024 conferma un orientamento fondamentale nella lotta alla criminalità organizzata. Per accertare la partecipazione associazione mafiosa, è necessario guardare oltre la contingenza dei singoli episodi criminali e indagare la natura del legame tra l’individuo e il clan. La ‘messa a disposizione’ stabile e organica è l’elemento chiave che trasforma un soggetto da semplice fiancheggiatore a membro effettivo dell’associazione. Questa pronuncia ribadisce che la solidità del compendio probatorio, basato su indici fattuali concreti (come le convocazioni da parte dei vertici o la ricezione di compensi), è sufficiente a fondare una condanna, anche se i reati-scopo si concentrano in un breve arco temporale. Un monito importante sulla serietà con cui l’ordinamento valuta l’inserimento, a qualsiasi titolo, in contesti di criminalità mafiosa.

Quando un’individuazione fotografica da parte di un collaboratore di giustizia è considerata prova valida?
È considerata una ‘prova atipica’ valida la cui forza probatoria dipende dalla credibilità del collaboratore, accertata dal giudice, e non da rigide formalità procedurali. L’importante è che sia idonea ad accertare i fatti e non leda la libertà morale della persona.

Cosa distingue la partecipazione stabile a un’associazione mafiosa (intraneus) dal concorso esterno?
La partecipazione stabile (‘intraneus’) si fonda su un rapporto organico e sulla ‘messa a disposizione’ del soggetto al servizio del clan, a prescindere dal numero di reati effettivamente commessi. Il concorso esterno, invece, si configura come un contributo specifico e occasionale fornito da un soggetto che non è inserito stabilmente nella struttura dell’associazione.

La commissione di reati-scopo solo in un breve periodo esclude la partecipazione stabile all’associazione?
No. La concentrazione dei reati in un breve arco temporale non esclude di per sé la partecipazione stabile. La qualità di membro si desume da una pluralità di indici che dimostrano la stabilità del rapporto con il sodalizio, come ricevere ordini, essere remunerati o avere un ruolo riconosciuto all’interno del gruppo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17969 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17969 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/06/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte d’appello di Napoli ha confermato la condanna, pronunziata a seguito di giudizio abbreviato, di COGNOME NOME per il delitto di cui all’a 416 bis c.p. in quanto partecipe – dal 2011 al febbraio 2014 – dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE facente capo a COGNOME NOME e COGNOME NOME, operante nel territorio del quartiere Sanità di Napoli, nonché per il concorso nei delitti aggravati e continuati di minaccia, tentata estorsione, detenzione e porto abusivi di arma da fuoco e illecita detenzione e cessione di sostanze stupefacenti, tutti commessi nel febbraio 2014.
2. Avverso la sentenza ricorre l’imputato articolando quattro motivi di ricorso.

2.1 Con il primo motivo deduce violazione di legge e vizi di motivazione in ordine alla ritenuta responsabilità dell’imputato per il delitto di minaccia grave e aggravata, per avere la Corte d’appello fondato la propria decisione sulla base di un compendio probatorio insufficiente e incapace di superare il ragionevole dubbio circa l’effettiva presenza del COGNOME sul luogo del delitto. A detta del ricorrente, invero, il convincimento del giudicante sarebbe dipeso dall’ipervalorizzazione della conversazione captata presso l’abitazione del COGNOME, per di più erroneamente ritenuta descrittiva dei fatti di causa pur se divergente rispetto alla narrazione che – dello stesso episodio – si rinviene dalle intercettazioni effettuate presso l’abitazione della vittima, nonché non suffragata da ulteriori elementi probatori.
2.2 Analoghi vizi vengono dedotti con il secondo motivo in relazione alle dichiarazioni rese in sede di indagini preliminari dal collaboratore di giustizia COGNOME NOME, delle quali si prospetta invero l’inutilizzabilità in quanto, pur formulate nell’ambito individuazione fotografica e, quindi, di una prova atipica, esse avrebbero dovuto rispettare le garanzie poste dal codice di procedura penale a tutela della genuinità e dell’affidabilità delle deposizioni; circostanza non ravvisabile nel caso di specie. In questo senso, in particolare, la Corte d’appello non avrebbe tenuto conto del fatto che l’individuazione dell’imputato da parte del collaboratore sarebbe avvenuta solo a seguito di apposito suggerimento da parte del Pubblico Ministero, specie avendo il COGNOME riferito di aver visto il COGNOME “poche volte” e, comunque, solo fino al 2013, ossia in un periodo antecedente le vicende per cui è processo. Ancora, l’estraneità del COGNOME al RAGIONE_SOCIALE all’epoca dei fatti sarebbe altresì confermata dalle dichiarazioni rese dal collaboratore di giustizia NOME COGNOME il quale, in sede di identificazione fotografica, non solo avrebbe erroneamente indicato l’imputato quale “COGNOME” – soprannome non riconducibile al ricorrente – ma nemmeno lo avrebbe nominato nell’elenco dei membri del sodalizio a lui noti.
2.3 I medesimi vizi vengono altresì denunziati con il terzo motivo in relazione all’erronea qualificazione del ruolo assunto dal COGNOME all’interno dell’RAGIONE_SOCIALE,

rispetto al quale non sarebbero invero ravvisabili gli estremi della partecipazione bensì al più quelli del concorso eventuale, specie se considerato che tutte le condotte attribuitegli sarebbero state realizzate nella stessa data, ossia il 18 febbraio 2014, inequivocabile sintomo dell’occasionalità della sua collaborazione con il sodalizio. Ancora, non condivisibile sarebbe l’individuazione del tempus commissi delicti del reato associativo in quanto, nel ricomprendere il periodo tra il 2011 e il marzo 2013, la Corte territoriale non avrebbe tenuto conto del fatto che il COGNOME risulta imputato, per medesimo lasso di tempo, nell’ambito di altro procedimento penale, in qualità di partecipe di una diversa RAGIONE_SOCIALE.
2.4 Identici vizi vengono infine dedotti con il quarto motivo in relazione alla dosimetria della pena inflitta all’imputato, sia per quanto attiene alla fissazione della pena base che con riguardo agli aumenti previsti per la continuazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel complesso infondato e merita pertanto di essere rigettato.

Invero inammissibile è il primo motivo di ricorso.

2.1 Innanzitutto, esso non tiene conto dell’indeducibilità del vizio di violazione di legge in relazione all’asserito malgoverno della regola di giudizio di cui all’art. 533 c.p.p., no essendo l’inosservanza della suddetta disposizione prevista a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza, come richiesto dall’art. 606 lett. c) c.p.p. fini della configurabilità del suddetto vizio (ex multis Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, Filardo, Rv. 280027; Sez. 4, n. 51525 del 04/10/2018, COGNOME., Rv. 274191; Sez. 1, n. 42207 del 20/10/2016, dep. 2017, COGNOME e altro, Rv. 271294; Sez. 3, n. 24574 del 12/03/2015, COGNOME e altri, Rv. 264174; Sez. 3, n. 44901 del 17 ottobre 2012, F., Rv. 253567). Né vale in senso contrario la qualificazione del vizio dedotto operata dal ricorrente come error in iudicando in iure ai sensi della lett. b) dell’art. 606 c.p.p., posto che tale disposizione, per consolidato insegnamento di questa Corte, riguarda solo l’errata applicazione della legge sostanziale, pena, altrimenti, l’aggiramento del limite (posto dalla citata lett. c) dello stesso articolo) della denunciabilità della violazion norme processuali solo nel caso in cui ciò determini una invalidità (ex multis Sez. 3, n. 8962 del 3 luglio 1997, COGNOME, Rv. 208446; Sez. 5, n. 47575 del 07/10/2016, P.M. in proc. Altoè e altri, Rv. 268404).
2.2 Quanto ai dedotti vizi di motivazione, il motivo è parimenti inammissibile nella misura in cui, nel contestare la valutazione del compendio probatorio effettuata dai giudici del merito in ordine alla dichiarazione di responsabilità dell’imputato, non s A l confronta pienamente con le argomentazioni – del tutto prive di profili di illogicità cui all’impugnata sentenza, risultando quindi inidoneo a confutarle. In particolare, va ribadito come, al fine di contestare in sede di legittimità il procedimento argomentativo
seguito dal giudice di merito per escludere la sussistenza di un ragionevole dubbio sulla responsabilità dell’imputato, non è possibile prospettare un’ipotesi alternativa a quella ritenuta nella sentenza impugnata, a maggior ragione se fondata su mere congetture (ex multis Sez. 2, n. 3817 del 09/10/2019, dep. 2020, Mannile, Rv. 278237). Ciò premesso, privo di pregio è il riferimento, operato dal ricorrente, alle difficoltà conness al riconoscimento dell’imputato in quanto passeggero su mezzo in movimento al momento del delitto, esulando tale circostanza dalle ragioni del ritenuto coinvolgimento del COGNOME nel delitto in oggetto, dipeso, invece, dalla valorizzazione del contenuto delle conversazioni intercettate presso le abitazioni della vittima e del COGNOME, giudicate pienamente coincidenti nella descrizione dei fatti. Né può condividersi la censura circa l’incompatibilità di tale ricostruzione, invero già prospettata in sede di appello ed ivi congruamente disattesa, avendo la Corte territoriale evidenziato l’irrilevanza dell’asserita incongruenza, in merito al numero degli spari, tra le due narrazioni, per di più del tutto superata da altri elementi ritenuti ben più pregnanti qual il riferimento, in entrambi i casi, alla presenza degli operatori ecologici sul luogo d delitto. In questo senso, occorre rammentare, peraltro, che, in materia di intercettazioni telefoniche, costituisce questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni, il cu apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite (ex multis Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337), vizio non ravvisabile nel caso di specie.
2.3 Infine, il motivo risulta altresì manifestamente infondato ove lamenta l’insufficienza degli elementi probatori posti a fondamento dell’affermazione di responsabilità dell’imputato per il delitto di minaccia, in quanto non tiene conto del fatto che l summenzionate intercettazioni risultano idonee ex se a fondare il convincimento del giudice. Invero, non solo la Corte territoriale ha ampiamente motivato circa la centralità dei dialoghi captati – specie di quello proveniente dall’abitazione del COGNOME-, ma ha altresì altresì ha fatto in proposito buon governo del consolidato insegnamento della giurisprudenza di legittimità per cui le dichiarazioni auto ed etero accusatorie registrate nel corso di attività di intercettazione regolarmente autorizzata hanno piena valenza probatoria e, pur dovendo essere attentamente interpretate e valutate, non necessitano degli elementi di corroborazione previsti dall’art. 192 comma 3 c. p. p. (Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263714).
3. Inammissibile è altresì il secondo motivo di ricorso in quanto, anche in questo caso, nel dedurre l’inutilizzabilità del riconoscimento fotografico operato dal collaboratore di giustizia COGNOME per violazione della regole di attendibilità e genuinità prescritte p l’assunzione della prova nell’ambito del procedimento penale, il ricorrente non si è

confrontato che parzialmente con il tessuto argonnentativo di cui all’impugnata sentenza. Premesso infatti che, in ossequio ai principi della non tassatività dei mezzi di prova e del libero convincimento del giudice, l’individuazione fotografica ben può essere valorizzata dal giudice ai fini della dimostrazione dei fatti ove sia accertata la credibilità de persona che, in sede di individuazione, si sia detta certa dell’identificazione operata (ex multis Sez. F., n. 43285 del 08/08/2019, Diana, Rv. 277471), non può in questa sede condividersi la censura circa le modalità di acquisizione di tale dato probatorio. Stante infatti la sua natura di prova atipica – e, in particolare, di manifestazione riproduttiva una percezione visiva quale specie del più AVV_NOTAIO concetto di dichiarazione – la forza probatoria dello stesso non discende dalle modalità formali del riconoscimento, bensì dal valore della dichiarazione confermativa (ex multis Sez. 5, n. 23090 del 10/07/2020, Signorelli, Rv. 279437).
In maniera logica – e dunque incensurabile in questa sede – il giudice dell’appello ha tenuto conto delle dichiarazioni rese dal collaboratore di giustizia proprio in ragione del fatto che egli stesso – in assenza di alcuna sollecitazione – ha individuato nel COGNOME uno dei sodali dal RAGIONE_SOCIALE, evidenziando altresì la circostanza per cui è provato che i due si fossero contestualmente trovati, nel gennaio 2014, nell’abitazione di COGNOME.

Il motivo deve altresì ritenersi indeducibile nella parte in cui, nel contestare la lettu offerta dai giudici del merito delle dichiarazioni rese dallo stesso collaboratore di giustizia – il quale avrebbe invero circoscritto la propria conoscenza dell’imputato ad un’epoca anteriore ai fatti di causa – dimentica che esula dai poteri della Corte di cassazione quello di una rivalutazione degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, il sindacato sui quali è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (ex multis Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944). In questo senso, va affermata la piena logicità dell’iter motivazionale seguito dalla Corte territoriale, la quale ha dato atto d fatto che, stante la scissione delle relative cosche di appartenenza – da collocarsi proprio all’anno 2013 – del tutto irrilevante è il fatto che il collaboratore non abbia suffragato tesi della partecipazione del COGNOME al sodalizio anche in epoca successiva; ragionamento poi logicamente esteso anche alla mancata menzione dell’imputato tra i membri del RAGIONE_SOCIALE da parte del collaboratore di giustizia NOME stante la ritenuta inidoneità di tali elementi fattuali a scalfire la solidità del compendio probatorio.
4. Infondato è invece il terzo motivo di ricorso in quanto, a prescindere dal breve lasso temporale nel quale si collocano i delitti-scopo riferibili all’imputato, la qualifica COGNOME quale intraneus al sodalizio mafioso è stata correttamente desunta dalla Corte territoriale sulla base di una pluralità di indici sintomatici della stabilità del rapp intercorrente tra lo stesso e l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, tra i quali si annoverano le plurime convocazioni presso il COGNOME – anche al fine di delegargli l’attività di ordinaria
riscossione dei proventi illeciti maturati dal gruppo -, la ricezione di remunerazione dal RAGIONE_SOCIALE nonché la conoscenza del ruolo da questo assunto anche da parte dei membri di cosche avverse (si veda, in questo senso, pag. 11 dell’impugnata sentenza).

4.1 In questo senso, occorre ribadire che, come affermato dalla consolidata giurisprudenza di legittimità, la condotta di partecipazione ad RAGIONE_SOCIALE per delinquere di stampo mafioso non può certo dirsi di necessità legata alla materiale perpetrazione dei delitti individuati nel programma criminoso, né tantomeno a elementi puramente quantitativi quale il dipanarsi di tale esecuzione lungo un consistente arco temporale. Al contrario, va piuttosto posto in evidenza come la condotta partecipativa richiesta per l’integrazione del reato associativo implichi la sussistenza di un rapporto di stabile e organica compenetrazione del soggetto con il tessuto organizzativo del sodalizio, idoneo, per le specifiche caratteristiche del caso concreto, ad attestare la sua “messa a disposizione” in favore del gruppo per il perseguimento dei comuni fini criminosi (Sez. U, n. 36958 del 27/05/2021, Modaffari, Rv. 281889), correttamente riscontrato nel caso di specie.
4.2 Di conseguenza, se la commissione di una pluralità di delitti-scopo può eventualmente costituire uno degli elementi dai quali inferire logicamente l’appartenenza dell’imputato alla consorteria mafiosa ove idonea, senza alcun automatismo probatorio, a dare la sicura dimostrazione della costante permanenza del vincolo (Sez. U, n. 33748 del 12/07/2005, Mannino, Rv. 231670), essa non può certo porsi come criterio distintivo tra la condotta di partecipazione all’RAGIONE_SOCIALE e quella di concorso esterno. Al contrario, la distinzione tra le due fattispecie è collegata all organicità del rapporto tra il singolo e la consorteria, per cui deve essere qualificato come contributo di partecipazione quello del soggetto cui sia stato attribuito un ruolo nel sodalizio, anche se lo stesso non abbia mai avuto occasione di attivarsi, mentre, al contrario, va qualificato come contributo concorsuale “esterno” quello di colui sulla cui disponibilità il sodalizio non può contare e che sia stato più volte contattato per tenere determinate condotte agevolative, concordate sulla base di autonome determinazioni (ex multis Sez. 2, n. 35185 del 21/09/2020, Cangiano, Rv. 280458).
4.3 Inammissibile, per violazione del principio di autosufficienza e per genericità, è invece la deduzione del vizio di manifesta illogicità della motivazione adottata dalla Corte d’appello per non avere questa tenuto conto del fatto che il COGNOME risulta imputato per una frazione del medesimo arco temporale di cui si discute in questa sede – in altro procedimento quale partecipe di una diversa RAGIONE_SOCIALE di stampo mafioso, in quanto il ricorso non contiene l’integrale trascrizione o allegazione degli atti dai qua emergerebbe tale dato; circostanza per di più già rilevata in sede di appello ove correttamente si è affermata la genericità della censura.
Manifestamente infondato è infine l’ultimo motivo di ricorso il quale, nel denunziare l’insufficienza dell’apparato argomentativo adottato dalla Corte territoriale nell determinazione di un trattamento sanzionatorio asseritamente eccessivo, non tiene conto del fatto che l’individuazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito, al quale è imposto come unico limite quello del rispetto dei principi enunciati negli artt. 132 e 133 c.p. In questo senso, le argomentazioni adottate dai giudici del merito appaiono pienamente rispondenti ai canoni di legge, avendo invero questi effettuato un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti ai f del decidere, tra i quali – contrariamente a quanto affermato dal ricorrente – non si annovera esclusivamente la gravità del fatto ma altresì il protrarsi della condotta e la e la caratura criminale dell’imputato quale indice della sua maggiore pericolosità.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 4/2/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.