Partecipazione associazione criminale: prova necessaria

Un individuo era stato posto in custodia cautelare in carcere per presunta partecipazione ad un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, stabilendo che il semplice ruolo di acquirente di sostanze dal gruppo, anche se abituale, non è sufficiente a dimostrare un’adesione stabile e consapevole al sodalizio criminale. È stata rigettata la presunzione secondo cui chiunque operi in un determinato territorio controllato da un’organizzazione criminale ne sia automaticamente partecipe, richiedendo invece prove concrete del vincolo associativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Partecipazione ad Associazione Criminale: Quando l’Acquirente di Droga non è un Affiliato

La distinzione tra essere un acquirente, anche abituale, di sostanze stupefacenti e la piena partecipazione a un’associazione criminale è un confine sottile ma giuridicamente cruciale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza di prove concrete e specifiche per dimostrare l’inserimento stabile di un soggetto in un sodalizio, rigettando presunzioni basate sulla sola operatività in un territorio controllato dal clan. Questo pronunciamento chiarisce i requisiti necessari per contestare il grave reato associativo, distinguendolo dal reato di spaccio.

I Fatti del Caso: Dalle Indagini alla Misura Cautelare

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la misura della custodia cautelare in carcere per un individuo, accusato di far parte di un’associazione dedita al narcotraffico e di detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. Secondo l’accusa, l’indagato sarebbe stato un membro di uno dei gruppi operativi del sodalizio, con il ruolo di commercializzare la droga.

L’ordinanza impugnata si basava principalmente sulle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia e su alcune intercettazioni che attestavano rapporti di fornitura di droga tra l’indagato e uno dei vertici del gruppo. La difesa, tuttavia, contestava la solidità di questo quadro indiziario.

Il Ricorso in Cassazione: I Motivi della Difesa

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione di legge e il vizio di motivazione. I punti principali del ricorso erano:

1. Assenza di gravi indizi: Mancavano elementi costitutivi per dimostrare la partecipazione al sodalizio. Le prove, secondo il ricorrente, si limitavano a indicare un rapporto di fornitura, non un’affiliazione stabile.
2. Debolezza delle prove: Le dichiarazioni del collaboratore erano generiche e le intercettazioni non provavano un inserimento organico nel gruppo, ma solo acquisti di sostanze, peraltro non in via esclusiva.
3. Presunzione errata: Il Tribunale aveva basato la sua decisione su una presunzione logico-giuridica errata, ritenendo che chiunque spacciasse nel territorio controllato dall’organizzazione dovesse necessariamente farne parte.

La Decisione della Cassazione: Analisi sulla Partecipazione Associazione Criminale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente all’accusa di partecipazione all’associazione criminale, annullando con rinvio l’ordinanza del Tribunale. Il ragionamento della Corte si è concentrato sulla necessità di superare le presunzioni astratte per fondare un’accusa così grave su elementi concreti.

La Critica alla “Presunzione Territoriale”

Il punto centrale della decisione della Cassazione è la demolizione del ragionamento del Tribunale del Riesame. Quest’ultimo aveva sostenuto che ogni attività di spaccio nel territorio cosentino fosse riconducibile, per forza di cose, al sistema associativo che controllava il mercato. La Suprema Corte ha definito questa argomentazione come “del tutto congetturale” e una “presunzione astratta”. Non è possibile, secondo i giudici, affermare che chiunque sia coinvolto nello spaccio in una determinata area sia, solo per questa ragione, un membro dell’associazione dominante.

L’Insufficienza degli Indizi Individuali

Al netto della presunzione territoriale, la Corte ha analizzato gli elementi specifici a carico del ricorrente, ovvero le dichiarazioni del collaboratore e le intercettazioni. Questi elementi, sebbene indicassero che l’indagato si riforniva di droga da un membro del gruppo, non erano sufficienti a dimostrare un suo stabile inserimento. Le captazioni, infatti, non delineavano un vincolo durevole e reciproco, ma piuttosto un rapporto cliente-fornitore, seppur continuativo. Mancava la prova di una piena adesione alle regole e alle dinamiche dell’associazione criminale.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ribadito principi consolidati in materia. Per integrare il reato di partecipazione ad un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 d.P.R. 309/1990), non è sufficiente un mero rapporto sinallagmatico legato a singole operazioni di acquisto e vendita. È necessaria la dimostrazione di un “vincolo reciproco durevole” che trasformi l’acquirente in un soggetto che aderisce consapevolmente al programma criminoso.

L’agente deve agire avvalendosi delle risorse dell’organizzazione, con la coscienza e la volontà di farne parte e di contribuire al suo mantenimento e rafforzamento. Nel caso di specie, mancava la prova che il ricorrente avesse superato la soglia del rapporto contrattuale per diventare un vero e proprio partecipe del sodalizio. Il Tribunale del Riesame, nel suo nuovo giudizio, dovrà quindi riconsiderare la vicenda epurandola da vizi logici e applicando correttamente i principi di diritto, verificando se esistano elementi concreti che dimostrino lo stabile inserimento dell’indagato nell’organizzazione.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza è di fondamentale importanza perché traccia una linea netta tra il reato di spaccio e quello, ben più grave, di associazione criminale. Stabilisce che le accuse non possono basarsi su congetture o su una visione monolitica del controllo criminale del territorio. Per provare la partecipazione a un’associazione criminale, l’accusa deve fornire elementi concreti che dimostrino un’adesione stabile, consapevole e funzionale agli scopi del sodalizio. Un semplice rapporto di fornitura, per quanto continuativo, non basta. Ciò rappresenta una garanzia fondamentale per evitare che semplici spacciatori o consumatori vengano ingiustamente assimilati a membri organici di complesse organizzazioni criminali.

Essere un acquirente abituale di droga da un gruppo criminale significa farne parte?
No. Secondo la sentenza, un rapporto continuativo di fornitura di stupefacenti, assimilabile a un legame cliente-fornitore, non è di per sé sufficiente a dimostrare la partecipazione stabile e consapevole a un’associazione criminale.

Cosa serve per dimostrare la partecipazione a un’associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti?
È necessaria la prova di un vincolo reciproco e durevole tra l’individuo e il sodalizio. L’accusa deve dimostrare che la persona ha aderito consapevolmente al programma criminale, agendo con la volontà di contribuire al mantenimento dell’organizzazione e avvalendosi delle sue risorse, superando così la soglia di un semplice rapporto commerciale.

Può un tribunale presumere che chiunque spacci in un territorio controllato da un clan sia automaticamente un affiliato?
No. La Corte di Cassazione ha esplicitamente rigettato questo tipo di ragionamento, definendolo una ‘presunzione astratta’. La partecipazione all’associazione deve essere provata con elementi concreti e specifici relativi alla condotta del singolo individuo, non può essere dedotta dalla sola operatività in una determinata area geografica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 47538 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 47538 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Cosenza il 10/06/1990

avverso la ordinanza del 11/06/2024 del Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della ordinanza impugnata; udito il difensore, avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe indicata, il Tribunale di Catanzaro, in sede di riesame, confermava l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro del 17 aprile 2024, con la quale era stata applicata a NOME COGNOME la misura cautelare carceraria in relazione ai reati di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 (capo 1) e all’art. 73 stesso d.P.R. (capo 41).

Secondo la provvisoria imputazione, NOME COGNOME COGNOME avrebbe fatto parte del sodalizio dedito al narcotraffico, posto sotto il controllo di NOME COGNOME e che gestiva i traffici illeciti sia per le forniture che per lo smercio de sostanze stupefacenti, attraverso un sistema di gruppi e sottogruppi capaci di tessere una ragnatela di controllo capillare delle piazze di spaccio e delle cessioni al minuto sull’intero territorio cosentino.

COGNOME avrebbe fatto parte di uno di questi gruppi, nella specie quello facente capo a NOME COGNOME con il ruolo di commercializzare lo stupefacente.

Al medesimo indagato era provvisoriamente contestata anche la detenzione di sostanza stupefacente a fini di spaccio.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’indagato, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione all’art. 273 cod. proc. pen., quanto alla ritenuta sussistenza della gravità indiziaria per le ipotesi delittuose di cui ai cap 1) e 41), nonostante l’assenza degli elementi costitutivi delle relative fattispecie di reato e vizio di motivazione, per motivazione sul punto apparente, contraddittoria e basata su dati probatori inesistenti.

Si contesta la motivazione con la quale il Tribunale ha ritenuto la gravità indiziaria con rifermento alla partecipazione del ricorrente alla compagine associativa del Porcaro, dimenticando anche di indicarne il ruolo.

Il solo collaboratore che lo ha nominato, NOME COGNOME ne fornisce una descrizione di persona distante dall’organizzazione, non indicando una singola precisa attività di spaccio, e comunque non vi sono intercettazioni che riscontrano le condotte contestate. L’unico episodio emerso è un debito accumulato dal ricorrente nei confronti del gruppo Porcaro, senza peraltro esserne indicato il collegamento con il reato ascritto e con le modalità esecutive dello stesso reato. L’esistenza del debito verso il COGNOME di per sé è un elemento neutro e persino distonico rispetto alla prospettata intraneità.
In definitiva, manca nella motivazione del Tribunale la dimostrazione che il ricorrente, mero consumatore di stupefacenti, sia partecipe al sodalizio criminale,

non essendo sufficiente la prova che il sodalizio esista. Né risulta che vi sia stato con il gruppo uno stabile rapporto di fornitura, come motiva il Tribunale.

Anche per il capo 41), la motivazione è viziata, posto che la presunta cessione da parte del NOME della sostanza è priva di fondamento sul rilievo che il NOME all’epoca era ristretto in carcere.

2.2. Violazione di legge in relazione all’art. 639 (rectius 649) cod. proc. pen. e al giudicato già formatosi sullo stesso fatto con sentenza di patteggiamento del 15 giugno 2020.

Il Tribunale ha respinto la suddetta eccezione perché non documentata, quando era invece sufficiente a tal fine compulsare il casellario giudiziario per verificare l’identità dei fatti.

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 274 cod. proc. pen. per aver ritenuto sussistenti le esigenze cautelari.

Sulla base di quanto dedotto con il primo motivo, illogica è la motivazione sul pericolo di recidiva, che richiama viepiù una apodittica “rete di rapporti personali ed economici intessuta con i fornitori dall’elevata caratura criminale e con i sodali dell’associazione”, posto che il ricorrente era soltanto un cliente consumatore viepiù indebitato e quindi poco affidabile.

Va inoltre considerata la risalenza nel tempo dei fatti, posto che il ricorrente si è allontanato dalle sostanze stupefacenti per iniziare un percorso lavorativo, oltre a non aver avuto alcun contatto con i presunti sodali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini di seguito precisati.

Sono da accogliere i rilievi sollevati dal ricorrente nel primo motivo con riferimento all’ipotesi delittuosa descritta nel capo 1).

Va rammentato preliminarmente il consolidato principio in tema di misure cautelari personali, secondo cui il ricorso per cassazione per vizio di motivazione del provvedimento del tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza consente al giudice di legittimità, in relazione alla peculiare natura del giudizio ed ai limiti che ad esso ineriscono, la sola verifica delle censure inerenti la adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (tra tante Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Rv. 276976).
Esaminato il motivo del ricorrente in questa prospettiva, va rilevato che effettivamente sono presenti nell’ordinanza impugnata i dedotti vizi logico-giuridici con riferimento alla partecipazione del ricorrente al sodalizio criminale.

Il ragionamento giustificativo esposto nell’ordinanza impugnata, con riferimento alla gravità indiziaria della partecipazione del ricorrente al sodalizio d cui al capo 1) della imputazione cautelare, si fonda in primo luogo sul “dato conclamato” (pag. 25) per cui chi esercita l’attività di spaccio a Cosenza lo fa – e può farlo – solo perché partecipe di un sistema associativo, che controlla in modo capillare l’attività di spaccio, vietando di operare al di fuori delle regole impost sul territorio (il cosiddetto “sottobanco”). In altri termini, secondo il Tribunal non esiste attività di narcotraffico nel territorio cosentino collocabile al di fuori questo sistema: il traffico è realizzato attraverso singoli gruppi “accreditati”, che sebbene autonomi, sono tutti riconducibili all’associazione confederata, con conseguente “fisiologica fluidità e variabilità” delle relative compagini in ragione di esigenze contingenti e irrilevanza della mancanza di contratti tra i singoli partecipi e i vertici.
Sulla base di questa premessa, il Tribunale ritiene che tutte le cessioni poste in essere sul territorio di Cosenza non possano essere avulse dal contesto associativo di cui al capo 1) e siano realizzate con piena conoscenza delle dinamiche che lo caratterizzano e volontà di aderire allo stesso.

Va al riguardo osservato che, come questa Corte ha già avuto modo di rilevare, risulta del tutto congetturale nella ordinanza genetica la dimostrazione che qualunque episodio di spaccio che si verifichi nel territorio della provincia di Cosenza debba per forza di cose essere sempre riferito all’organizzazione criminale che controlla il mercato illecito degli stupefacenti, con l’ulteriore corollario che tu coloro che risultino comunque coinvolti in una qualche attività di spaccio di sostanze stupefacenti in quell’ambito territoriale siano, solo per questa ragione, soggetti che necessariamente fanno parte dell’associazione (Sez. 6, n. 42295 del 02/10/2024).
Il ragionamento seguito dal Tribunale assume infatti la valenza di una presunzione astratta in assenza di elementi concreti che consentano di ricollegare il ricorrente all’associazione di cui al capo 1) e, quindi, per dare conto del suo stabile inserimento nell’associazione.

2.1. Se quindi esaminiamo la posizione del ricorrente al netto di questa argomentazione, va rilevato che il Tribunale non ha offerto una adeguata motivazione che delinei il quadro di gravità indiziaria per l’ipotesi associativa contestata al ricorrente.

Gli elementi dimostrativi del suo ruolo nell’associazione sono costituiti dalle dichiarazioni del collaboratore NOME COGNOME e dalle captazioni.

Le prime descrivevano il ricorrente come uno spacciatore assiduo per conto degli “Italiani” e che avrebbe ripreso da ultimo a spacciare per conto dell’Illuminato come grossista.

A riscontro di queste dichiarazioni sono poi indicate le captazioni che davano atto dei rapporti di stabile fornitura esistenti tra il COGNOME e NOME COGNOME.

Peraltro, le captazioni, come descritte dal Tribunale, restituiscono soltanto il dato che il ricorrente si riforniva dal Porcaro ma non in via esclusiva (è lo stesso ricorrente nelle captazioni ad indicare anche canali di fornitura diversi) o episodi dimostrativi della vicinanza personale dell’indagato a soggetti, con i quali era comunque legato da rapporti familiari.

In particolare, il ricorrente si era prestato ad intervenire in favore de compagno della madre, NOME COGNOME per affrontare i problemi sorti dopo il suo arresto e curarne in quel contesto i rapporti di dare-avere per la sua attività di spacciatore.

2.2. Da questi complessivi elementi, il Tribunale ha tratto il convincimento del ruolo del ricorrente di stabile “pusher” su cui l’associazione poteva contare e la sua piena adesione alle regole dell’associazione criminale.

Si impongono a tal riguardo due rilievi di diritto.

Secondo il pacifico principio in tema di valutazione della chiamata in reità o correità in sede cautelare, le dichiarazioni accusatorie rese dal coindagato o coimputato nel medesimo reato o da persona indagata o imputata in un procedimento connesso o collegato, integrano i gravi indizi di colpevolezza di cui all’art. 273, comma 1, cod. proc. pen. soltanto se esse, oltre ad essere intrinsecamente attendibili, risultino corroborate da riscontri estrinseci individualizzanti, tali cioè da assumere idoneità dimostrativa in ordine all’attribuzione del fatto-reato al soggetto destinatario di esse, ferma restando la diversità dell’oggetto della delibazione cautelare, preordinata a un giudiz io prognostico in termini di ragionevole e alta probabilità di colpevolezza del chiamato, rispetto a quella di merito, orientata invece all’acquisizione della certezza processuale in ordine alla colpevolezza dell’imputato (Sez. U, n. 36267 del 30/05/2006, Spennato, Rv. 234598).
Quindi, anche a voler considerare le pur non specifiche indicazioni del Greco sulla intraneità del ricorrente del gruppo COGNOME, le captazioni dovevano fornire il riscontro della condotta associativa ascritta all’accusato o comunque delle dichiarazioni del propalante e quindi della loro attendibilità, nella parte d riferimento.

Inoltre, secondo la costante linea interpretativa di questa Corte, integra la partecipazione nel delitto di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 anche la stabile disponibilità alla cessione di sostanze stupefacenti di cui l’illecito sodalizio f

traffico, perché agevolando lo svolgimento dell’attività assicura la realizzazione del suo programma delittuoso, sempre che si accerti che la condotta dell’agente sia posta in essere avvalendosi delle risorse dell’organizzazione e vi siano la coscienza e la volontà di farne parte e di contribuire al suo mantenimento (per tutte, Sez. 4, n. 19272 del 12/06/2020, Rv. 279249).

Nella specie, l’ordinanza impugnata non ha fatto buon governo dei suddetti principi, in quanto difetta la dimostrazione della costituzione di un vincolo reciproco durevole tra il ricorrente e il sodalizio criminale che abbia superato la soglia del rapporto sinallagmatico contrattuale delle singole operazioni e che si sia trasformato nell’adesione consapevole dell’acquirente al programma criminoso (Sez. 5, n. 33139 del 28/09/2020, Rv. 280450).

L’ordinanza impugnata va pertanto annullata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Catanzaro, che, in coerenza con principi di diritto innanzi richiamati, dovrà, in piena libertà di giudizio ma con motivazione completa ed immune da vizi logici, riconsiderare la vicenda cautelare del ricorrente quanto al capo 1).

Le restanti doglianze versate nel primo motivo relative al capo C) attengono a profili di merito non sottoposti al Tribunale del riesame e quindi sono precluse in questa sede.

Sono manifestamente infondate le censure relative al bis in idem, posto che effettivamente è mancato da parte del ricorrente un onere di allegazione funzionale alla verifica della stessa identità del fatto.

Va rammentato che la parte che eccepisce l’improcedibilità dell’azione penale per precedente giudicato ha l’onere di fornire la prova della asserita identità del fatto, al fine di permettere al giudice di verificare la sussistenza delle condizion necessarie per l’accoglimento dell’eccezione (tra tante, Sez. 2, n. 31542 del 30/05/2017, Rv. 270552). Verifica che, in quanto postula un apprezzamento storico-naturalistico del fatto, non può essere condotta sulle informazioni che fornisce il casellario giudiziario.
Restano infine assorbite dall’accoglimento del motivo sul capo 1) le doglianze declinate nell’ultimo motivo, essendo pregiudiziale una rivalutazione del quadro indiziario con riferimento alla ravvisata partecipazione del ricorrente al reato associativo.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter i, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 18/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.