Partecipazione associazione criminale: il caso del custode

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di arresti domiciliari per un uomo accusato di essere il ‘custode’ della cassa di un’associazione a delinquere. La Corte ha chiarito che la sola custodia di denaro illecito per conto di un parente, senza la prova della consapevolezza e volontà di agire per l’intero gruppo criminale (affectio societatis), non è sufficiente per configurare il reato di partecipazione associazione criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Partecipazione Associazione Criminale: Custodire Denaro Sporco Basta?

La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto penale: quali elementi sono necessari per provare la partecipazione associazione criminale? La semplice custodia di denaro di provenienza illecita per conto di un familiare coinvolto in un sodalizio è sufficiente a integrare il reato? La risposta della Suprema Corte è chiara e delinea i confini tra un mero aiuto e una vera e propria affiliazione. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso: Il Ruolo del “Custode”

Il caso riguarda un uomo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari perché accusato di far parte di un’associazione dedita al narcotraffico. Il suo ruolo, secondo l’accusa, era quello di “custode della cassa comune”. In pratica, utilizzava la propria abitazione per conservare i proventi dell’attività illecita del gruppo, gestendo il denaro su indicazione del fratello, che ricopriva il ruolo di contabile del sodalizio.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura cautelare, basandosi principalmente su conversazioni telefoniche da cui emergeva che l’uomo si occupava di rendiconti, suddivisione del denaro e consegna delle somme quando richiesto. La difesa, tuttavia, ha sempre sostenuto che il suo assistito si relazionava esclusivamente con il fratello e, pur sospettando la provenienza illecita del denaro, non era consapevole di operare per un’intera organizzazione criminale.

La Decisione della Cassazione: Annullamento con Rinvio

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, annullando l’ordinanza del Tribunale e disponendo un nuovo esame del caso. Secondo gli Ermellini, la motivazione del provvedimento impugnato è risultata “carente e lacunosa” nel dimostrare la consapevole partecipazione dell’indagato all’associazione.

Le Motivazioni: Perché la Partecipazione Associazione Criminale non è Provata

La Suprema Corte ha individuato due punti deboli fondamentali nell’argomentazione del Tribunale del Riesame.

Il Limite del Rapporto Esclusivo con il Fratello

Il primo punto riguarda la natura del rapporto dell’indagato. Egli si relazionava unicamente con il fratello. Sebbene custodisse ingenti somme di denaro, frutto dell’attività di spaccio, non sono emersi elementi sufficienti per dimostrare che il suo agire fosse mosso dalla volontà di operare per conto e nell’interesse di un intero gruppo criminale. La condotta, di per sé, poteva configurarsi come un supporto all’attività illecita del solo fratello, ma non necessariamente come un’adesione al più ampio sodalizio.

L’Assenza dell’Affectio Societatis

Il concetto chiave su cui la Cassazione fonda la sua decisione è la mancanza di prova dell'”affectio societatis”. Questo elemento psicologico è indispensabile per il reato associativo e consiste nella consapevolezza che la propria attività si affianca a quella di altri membri per contribuire all’attuazione del programma criminale comune. Nel caso di specie, pur essendo provata la consapevolezza dell’origine illecita del denaro, non è stato dimostrato che l’uomo avesse la volontà di partecipare, insieme ad almeno altre due persone, a una “società criminosa” strutturata. Il rapporto bilaterale e stabile con il fratello non è, da solo, sintomatico di una proiezione della propria condotta all’interno di un’organizzazione più ampia.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: per accusare qualcuno di partecipazione associazione criminale, non basta dimostrare che ha compiuto un’azione a vantaggio di un membro dell’associazione, anche se consapevole della sua natura illecita. È necessario provare un “quid pluris”: la coscienza e la volontà di essere un tassello del mosaico criminale, di far parte del gruppo e di contribuire al suo scopo. La distinzione tra favoreggiamento o concorso esterno e partecipazione interna è sottile ma decisiva. La Corte, annullando con rinvio, ha chiesto al Tribunale di Messina di rivalutare il quadro indiziario alla luce di questo rigoroso principio, verificando se esistano prove concrete della volontà dell’indagato di affiliarsi al sodalizio e non solo di aiutare il proprio fratello.

Custodire denaro di provenienza illecita per un parente costituisce automaticamente partecipazione a un’associazione criminale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sola custodia del denaro illecito non è sufficiente. È necessario che l’accusa provi anche la consapevolezza e la volontà dell’individuo di agire per conto e nell’interesse di un gruppo criminale organizzato, e non solo in supporto a un singolo parente.

Che cosa si intende per ‘affectio societatis’ nel reato associativo?
L’affectio societatis è l’elemento psicologico del reato associativo. Consiste nella coscienza e volontà di fare stabilmente parte di un’associazione criminale, condividendone il programma e contribuendo con la propria condotta alla sua attuazione, sapendo che la propria attività si affianca a quella di altri sodali.

Qual è la conseguenza della decisione della Cassazione in questo caso?
La Corte ha annullato l’ordinanza che disponeva gli arresti domiciliari e ha rinviato il caso al Tribunale di Messina per un nuovo giudizio. Il Tribunale dovrà ora riesaminare gli elementi a disposizione per verificare se, oltre alla custodia del denaro, esistano prove concrete della consapevole partecipazione dell’indagato all’associazione criminale, secondo i principi indicati dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3448 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3448 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nato a Messina il 11/05/1992

avverso l’ordinanza del 18/07/2024 del Tribunale di Messina visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso;

lette le memorie conclusive presentate dall’Avv. NOME COGNOME difensore di fiducia di NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, il Tribunale di Messina, adito in sede di riesame ex art. 309 cod. proc. pen., confermava l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari presso il medesimo Tribunale in data 30 maggio 2024 con cui veniva applicata la misura degli arresti domiciliari nei confronti di NOME

COGNOME per il reato di cui all’art. 74, comma 2, d.P.R. del 9 ottobre 1990 n 309 sub capo 1) della provvisoria contestazione.

Ha proposto ricorso NOME COGNOME con atto sottoscritto dal difensore,con cui ha dedotto :

-violazione di legge, in relazione all’art. 74 cit. d.P.R. n 309 e all’art. 273 cod. proc. pen., per avere il Tribunale dedotto la partecipazione al sodalizio nonostante l’Abate si ‘relazionasse” solo con il fratello, NOME

Ed invero, benchè fosse il custode della cassa “comune” e certamente sospettasse la provenienza illecita del danaro, nondimeno non era consapevole di detenere danaro per conto e nell’interesse di un gruppo, che gestiva un’importante attività di narcotraffico;

-violazione di legge, in relazione agli artt. 274 e 275 cod. proc. pen., e vizio di motivazione, per avere il Tribunale ritenuto l’attualità del pericolo di recidiva nonostante l’associazione avesse smesso di operare nel corso dell’anno 2022 e il fratello si fosse dissociato, intraprendendo un percorso collaborativo.

Il procedimento è stato trattato in forma scritta in assenza di tempestiva richiesta di discussione orale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e va accolto per le ragioni che si vanno ad esporre.

Va accolto il primo motivo di ricorso con cui la difesa ha censurato il provvedimento impugnato – sotto il profilo della gravità indiziaria ex art. 273 cod. proc. pen. – in ordine alla ritenuta partecipazione di NOME COGNOME al sodalizio criminoso, dedito al narcotraffico sub capo 1).

2.1. I Giudici del riesame – dopo essersi soffermati sulla genesi, sulla struttura e sulle modalità operative dell’associazione criminale – esaminavano il ruolo ricoperto dall’attuale ricorrente: egli era il custode dei profitti – frutto dell’attività criminosa gestita dal sodalizio- avendo destinato la propria abitazione a luogo di “custodia della cassa comune”. Il Tribunale del riesame fondava la gravità del quadro indiziario essenzialmente sul contenuto delle conversazioni telefoniche, da cui era emerso come l’COGNOME, relazionandosi con il fratello NOME COGNOME, contabile del sodalizio, si occupasse di procedere a periodici rendiconti, alla suddivisione del danaro in mazzette e alla consegna dei soldi ogni volta gli veniva chiesto dal fratello. Si segnalava, altresì, come – in diverse occasioni- fosse lo stesso NOME COGNOME – in caso di assenza del ricorrente- ad accedere direttamente
nella di lui abitazione, per prelevare il danaro dalla “cassa comune” per poi procedere all’acquisito dello stupefacente dai fornitori nell’interesse del sodalizio.

2.2. La motivazione, per come strutturata, è carente e lacunosa quanto alla affermazione della consapevole partecipazione del ricorrente all’associazione in contestazione.

L’Abate – si legge nell’ordinanza- si relazionava esclusivamente con il fratello NOME, per conto e nell’interesse del quale custodiva in casa somme di danaro, anche ingenti, provento dell’attività di spaccio. Purtuttavia, al netto di tale indiscutibile dato oggettivo, non sono stati congruamente evidenziati nel provvedimento in esame elementi indiziari ulteriori da cui desumere che il descritto modus agendi fosse accompagnato dalla consapevolezza e volontà di operare per conto e nell’interesse del gruppo criminale, dedito al narcotraffico e all’interno del quale NOME COGNOME rivestiva il ruolo apicale di contabile.
Non è ex se dirimente la conversazione del 19 febbraio del 2022, menzionata nell’ordinanza, nel corso della quale i fratelli COGNOME discutevano delle somme di danaro da consegnare ad una terza persona (“scende quello là gli devi dare qualche cosa?”): tale colloquio prova al più la consapevolezza in capo al ricorrente di supportare l’attività illecita del fratello COGNOME, ma non è indicativo anche dell’affectio societatis, da intendere come consapevolezza che la propria attività si affiancasse ad altre, contribuendo all’attuazione del comune programma criminale (così ex multis, Sez. 6, n. 24379 del 04/02/2015, Bilacaj, Rv. 264177- 01).
2.3. L’esclusivo rapporto tra i NOME COGNOME – per quanto connotato da stabilità e dalla consapevolezza in capo al ricorrente della provenienza illecita del danaro in custodia – non è sintomatico di una condotta criminis che avrebbe dovuto proiettarsi oltre il rapporto bilaterale con NOME COGNOME e non è elemento da cui inferire la “consapevolezza” e la “volontà” di partecipare, assieme ad almeno altre due persone aventi la stessa consapevolezza e volontà, ad una società criminosa, strutturata e finalizzata secondo lo schema legale. (ex multis, Sez. 6 n. 11733 del 16/2/2012, Rv. 252232).
A dette valutazioni segue, pertanto, l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata per nuovo giudizio innanzi al Tribunale di Messina ex art. 309, comma 7, cod. proc. pen.. perché rivaluti il quadro indiziario, rimanendo assorbito l’ulteriore motivo relativo alla attualità del pericolo di recidiva.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Messina, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Così deciso il 17/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.