Partecipazione associazione criminale: guida pratica

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza di custodia cautelare, stabilendo che un singolo atto di aiuto a un familiare, come reperire una sostanza da taglio, non è sufficiente a dimostrare una stabile partecipazione a un’associazione criminale. È necessaria la prova concreta di un ruolo funzionale e della volontà consapevole di far parte del sodalizio, non bastando presunzioni astratte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Partecipazione Associazione Criminale: Quando l’Aiuto al Familiare Non Basta

La linea di demarcazione tra un aiuto occasionale a un familiare e la piena partecipazione a un’associazione criminale è spesso sottile e complessa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su questo tema, annullando una misura cautelare basata su un singolo episodio e su presunzioni astratte. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere quali elementi sono necessari per provare un’adesione stabile e consapevole a un sodalizio criminale, specialmente quando sono coinvolti legami di parentela.

I Fatti del Caso: Un Singolo Episodio e un Legame Familiare

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una donna accusata di far parte di un’associazione dedita al narcotraffico. La sua presunta partecipazione si collocava all’interno di un sottogruppo capeggiato dal proprio figlio. Secondo l’accusa, il suo ruolo consisteva nel supportare l’attività del figlio, collaborando nella contabilità, nella gestione dei rapporti e nella preparazione delle dosi.

Tuttavia, l’elemento probatorio principale valorizzato dai giudici di merito era un unico episodio: la donna si era adoperata per reperire della mannite, una sostanza comunemente usata per il taglio degli stupefacenti, su richiesta del figlio. A parte questo singolo atto, le prove si basavano su intercettazioni ambientali da cui emergeva la sua conoscenza delle attività illecite del figlio, dovuta al contesto familiare.

L’Ordinanza del Tribunale e i Motivi del Ricorso

Il Tribunale, in sede di riesame, aveva confermato la misura della custodia cautelare, ritenendo che la partecipazione della donna fosse provata. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse critiche, tra cui la più importante riguardava proprio la mancanza di prove concrete sulla sua stabile appartenenza al gruppo criminale.

Il difensore ha sostenuto che un singolo e occasionale aiuto non potesse dimostrare l’affectio societatis, ovvero la volontà cosciente di far parte dell’associazione. La mera conoscenza delle attività del figlio, legata al rapporto madre-figlio, non poteva essere confusa con una piena partecipazione all’associazione criminale.

Le Motivazioni: L’Analisi della Cassazione sulla Prova della Partecipazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo la motivazione del Tribunale carente e basata su un ragionamento errato. I giudici supremi hanno smontato l’impianto accusatorio pezzo per pezzo, stabilendo principi di diritto di grande rilevanza.

In primo luogo, la Corte ha criticato la presunzione astratta secondo cui chiunque sia coinvolto in attività di spaccio in un determinato territorio controllato da un’organizzazione criminale debba necessariamente farne parte. Questo tipo di ragionamento, secondo la Cassazione, equivale a una presunzione priva di elementi concreti che colleghino specificamente l’indagato al sodalizio.

In secondo luogo, e questo è il punto centrale, la Corte ha analizzato il valore probatorio del singolo episodio della mannite. Sebbene in teoria anche un solo atto possa essere sufficiente a dimostrare la partecipazione, questo deve, per le sue caratteristiche, attestare in modo inequivocabile un ruolo specifico e funzionale all’interno del gruppo e la volontà dell’agente di farne parte. Nel caso di specie, l’aiuto prestato al figlio è stato ritenuto inidoneo a fornire tale prova rigorosa. La natura occasionale del gesto, unita al legame familiare, rendeva plausibile un’interpretazione alternativa, come quella di un aiuto estemporaneo dettato da ragioni personali, piuttosto che da una stabile adesione al progetto criminale.

Le Conclusioni: Principi di Diritto e Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per configurare la partecipazione a un’associazione criminale non basta la prova di uno o più reati-fine, né la semplice conoscenza delle attività del gruppo. È indispensabile dimostrare, con elementi concreti e non congetturali, l’inserimento stabile e organico dell’individuo nella struttura associativa.

Questa decisione sottolinea la necessità di un accertamento particolarmente rigoroso, specialmente quando gli indizi derivano da pochi episodi o da comportamenti che, come nel caso di un aiuto a un familiare, possono essere interpretati in modi diversi. La giustizia non può basarsi su presunzioni, ma deve fondarsi su prove solide che dimostrino, al di là di ogni ragionevole dubbio, la coscienza e la volontà di essere parte integrante del sodalizio criminale. La Corte, annullando con rinvio, ha imposto al Tribunale di riesaminare il caso attenendosi a questi stringenti principi.

Un singolo episodio è sufficiente a dimostrare la partecipazione a un’associazione criminale?
Sì, ma solo a condizione che tale condotta, per le sue specifiche connotazioni, sia in grado di attestare in modo inequivocabile un ruolo specifico della persona, funzionale all’associazione, e che risulti compiuta con la coscienza e volontà di far parte dell’organizzazione stessa. Un aiuto occasionale, specialmente se giustificato da legami familiari, potrebbe non essere sufficiente.

La conoscenza delle attività illecite di un familiare implica automaticamente la partecipazione al reato associativo?
No. La Corte ha chiarito che la mera conoscenza delle attività criminali svolte da un familiare, anche se in un contesto associativo, non è sufficiente a dimostrare la partecipazione attiva dell’osservatore. Occorre distinguere tra la connivenza non punibile e la ‘intraneità’, ovvero l’effettiva appartenenza al gruppo criminale.

Perché la Corte ha criticato il ragionamento del Tribunale basato sul controllo del territorio?
Perché il Tribunale aveva presunto che chiunque fosse coinvolto in episodi di spaccio in un territorio controllato da un’organizzazione criminale dovesse per forza farne parte. La Cassazione ha definito questo ragionamento una ‘presunzione astratta’, priva di elementi concreti che colleghino specificamente l’indagata all’associazione, e quindi insufficiente a fondare un giudizio di gravità indiziaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 46603 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 46603 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nata a Belvedere Marittimo il 23/10/1970

avverso la ordinanza del 28/05/2024 del Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni del difensore, avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento dei motivi.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe indicata, il Tribunale di Catanzaro confermava, in sede di riesame, l’ordinanza emessa il 17 aprile 2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro, che aveva applicato a NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere in relazione al reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 (capo 1).

Secondo la provvisoria imputazione, NOME COGNOME avrebbe fatto parte di un sodalizio dedito al narcotraffico, posto sotto il controllo di NOME COGNOME e che gestiva i traffici illeciti sia per le forniture che per lo smercio delle sostanz stupefacenti, attraverso un sistema di gruppi e sottogruppi capaci di tessere una ragnatela di controllo capillare delle piazze di spaccio e delle cessioni al minuto sull’intero territorio cosentino.

La COGNOME avrebbe fatto parte di uno di questi sottogruppi, nella specie quello facente capo al figlio NOME COGNOME con il ruolo di sostenere il NOME e collaborare nella sua attività, aiutandolo nella tenuta della contabilità, nella gestione di rapporti con i sodali, nella custodia e nella preparazione delle dosi.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’indagata, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 292 cod. proc. pen. e all’eccepita nullità dell’ordinanza genetica per totale assenza di autonoma valutazione dei gravi indizi e delle esigenze cautelari.

Il Giudice per le indagini preliminari ha seguito un percorso motivazionale con operazione di copia-incolla, limitandosi così ad un totale appiattimento sui dati offerti dalla richiesta cautelare, viepiù ritenendoli sufficienti a fondare un giudizio di gravità indiziaria a carico del ricorrente.

La risposta del Tribunale di rigetto dell’eccezione difensiva è viziata in quanto ha applicato i principi di diritti in materia in modo parcellizzato.

La ricorrente aveva precisato, punto per punto, le parti della motivazione affette dal vizio.

In particolare, per la gravità indiziaria, la posizione della ricorrente era affrontata in poche righe e senza alcun vaglio effettivo da parte del Giudice per le indagini preliminari (copia-incolla della richiesta); per le esigenze cautelari, l’ordinanza si limitava una indiscriminata valutazione, priva di riferimenti alla posizione della ricorrente (anzi in palese contraddizione con essa, quanto ai richiami ai reati-fine, alla professionalità delle condotte), ovvero a formule di stile.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 273 cod. proc. pen. e 74 d.P.R. n. 309 del 1990.

Il Tribunale ha ritenuto il ruolo partecipativo della ricorrente sulla base delle sole captazioni ambientali effettuate presso l’abitazione del figlio NOME COGNOME che dimostravano al più che la predetta fosse al corrente dell’attività di vendita di stupefacente da parte del figlio.

Quanto all’episodio della mannite, dalla lettura della captazione si ricava l’estemporaneità della condotta (a dispetto di mesi di indagini); che il figlio NOME

NOME fa riferimento a propri debiti e che la sostanza sarà poi reperita da altri. Lo stesso ufficio di procura non ha inoltre contestato alla ricorrente il concorso nell’acquisto dello stupefacente (capo 185), che doveva essere tagliato con la mannite.

In altra captazione, la ricorrente si è limitata a parlare con la compagna del figlio, NOME COGNOME su persone vicine al Bruno e a commentare con lei notizie riferite da altri, tra le quali quella della possibilità che questi fosse oggett di indagini.

Il Tribunale, valorizzando questa captazione, ha confuso la mera conoscenza di eventuali dinamiche anche illecite dell’attività del figlio, dovuta al contesto familiare e al rapporto madre-figlio, con la appartenenza della ricorrente ad esse, non operando il dovuto distinguo tra la connivenza non punibile e la intraneità al gruppo criminale.

In ogni caso, il Tribunale non ha considerato l’estemporaneità di singole condotte.

Il Tribunale ha inoltre travisato l’ipotesi accusatoria del c.d. “sottobanco” che caratterizzava l’associazione operante in territorio cosentino per il traffico di droga, che riguardava i soli canali di approvvigionamento e non lo spaccio.

Il Tribunale ha finito per sostenere il paradossale ragionamento che chiunque acquisti sostanza stupefacente da una associazione dedita al narcotraffico, procedendo poi a rivenderla o avendo un ruolo in questa sequela, faccia parte di tale associazione.

In modo contraddittorio rispetto a questa impostazione di gestione capillare e monopolistica delle piazze di spaccio cosentine, il Tribunale non ha considerato che per la ricorrente difettino propalazioni di collaboratori (non è conosciuta da nessuno).

Il Tribunale non ha motivato poi in ordine all’affectio soci etatis, tenuto conto del rapporto che lega la ricorrente al figlio (non le è stato contestato alcun reato fine).

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all”aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen.

Il Tribunale ha di fatto omesso di motivare sull’aggravante mafiosa, ritenuta nella duplice declinazione, avendo soltanto riprodotto la motivazione dell’ordinanza genetica sul punto.

In ogni caso, non si rinviene una spiegazione sufficiente e anche corretta sulla sussistenza di detta circostanza.

2.4. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 274 e 275 cod. proc. pen.

Il Tribunale non ha considerato, per il giudizio di resistenza di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., la mancanza di reati-fine in capo alla ricorrente, la sua incensuratezza e la circostanza che la stessa è totalmente sconosciuta ai vertici del sodalizio, la sua marginale posizione (in modo illogico, il Tribunale ha definito il suo ruolo pregnante), nonché la datazione dei fatti che risultano arrestarsi al maggio 2021, nonostante il proseguimento delle investigazioni fino al gennaio 2024, e lo smantellamento della associazione.
Quanto all’adeguatezza della misura carceraria va rilevato che tutte le condotte si svolte al di fuori del suo domicilio.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

La difesa del ricorrente ha depositato una memoria di replica con conclusioni scritte, allegando il dispositivo del 21 novembre 2024 di annullamento senza rinvio per la posizione di NOME COGNOME

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini di seguito illustrati.

Il primo motivo è generico rispetto alla motivazione della ordinanza impugnata.

Il Tribunale, in primo luogo, ha ritenuto generica l’eccezione sollevata dalla ricorrente in ordine alla nullità della ordinanza genetica per assenza di autonoma valutazione. Rispetto a questa valutazione la ricorrente si è limitata in questa sede ad una contestazione solo in termini meramente assertivi.

3. Fondato è invece il secondo motivo.

Effettivamente la partecipazione della ricorrente al sodalizio criminale si fonda da un lato sulla ritenuta gestione monopolistica da parte dell’associazione criminale delle piazze di spaccio sul territorio cosentino e dall’altro su alcune captazioni dalle quali è stata tratta la gravità indiziaria del ruolo svolto dalla predetta e della sua consapevole adesione al gruppo criminale.

Quanto al primo aspetto, già questa Corte ha già avuto modo di rilevare come risulti del tutto congetturale nella ordinanza genetica la dimostrazione che qualunque episodio di spaccio che si verifichi nel territorio della provincia di Cosenza debba per forza di cose essere sempre riferito all’organizzazione criminale che controlla il mercato illecito degli stupefacenti, con l’ulteriore corollario che tutt

coloro che risultino comunque coinvolti in una qualche attività di spaccio di sostanze stupefacenti in quell’ambito territoriale siano, solo per questa ragione, soggetti che necessariamente fanno parte dell’associazione (Sez. 6, n. 42295 del 02/10/2024).

Si tratta infatti di un ragionamento che assume la valenza di una presunzione astratta in assenza di elementi concreti che consentano di ricollegare la ricorrente all’associazione di cui al capo 1) e, quindi, per dare conto del suo stabile inserimento nell’associazione.

Se quindi esaminiamo la posizione della ricorrente al netto di questa argomentazione, va rilevato che il Tribunale non ha offerto una adeguata motivazione che delinei il quadro di gravità indiziaria per l’ipotesi associativa contestata alla ricorrente.

il Tribunale ha valorizzato infatti un unico episodio (19 aprile 2021) in cui la ricorrente si era prestata a reperire della mannite da taglio per il figlio NOME

Come questa Corte ha già avuto modo di precisare, l’elemento oggettivo del reato di associazione, finalizzata al traffico di stupefacenti, prescinde dal numero di volte in cui il singolo sodale ha personalmente agito, così che il coinvolgimento anche soltanto in un episodio criminoso non è incompatibile con l’affermata partecipazione dell’agente all’organizzazione di cui si è consapevolmente servito per commettere il fatto (Sez. 1, n. 43850 del 3/07/2013, Rv. 257800). Nondimeno, è indispensabile che siffatta condotta, per le sue connotazioni, sia in grado di attestare, secondo massime di comune esperienza, un ruolo specifico della persona, funzionale all’associazione e alle sue dinamiche operative e di crescita criminale, e risulti compiuta con l’immanente coscienza e volontà dell’autore di fare parte dell’organizzazione (Sez. 3, n. 36381 del 9/05/2019, Rv. 276701; Sez. 6, n. 50965 del 2/12/2014, Rv. 261379). Un siffatto accertamento deve essere particolarmente rigoroso quando la prova dell’accordo sia desunta da condotte svolte nell’ambito di uno solo (o di nessun) episodio criminoso o da comportamenti che possono prestarsi ad essere interpretati come il frutto di un aiuto occasionale (così Sez. 5, n. 9457 del 24/09/1997, Rv. 209073).
Il Tribunale non si è attenuto a questi pacifici principi, non spiegando perché questo episodio rivelasse l’adesione dell’indagata all’organizzazione criminosa, tenuto viepiù conto che la ricorrente aveva informato il figlio che la mannite era tenuta da lei e dal suo compagno, COGNOME che spacciava a sua volta, e di non ricordare dove l’avesse reperita e il prezzo (che rivelava la occasionalità della disponibilità della sostanza, come segnalato dalla difesa in sede di riesame).

Nè poteva supplire a questa carenza argomentativa la circostanza che la ricorrente fosse a conoscenza dell’attività svolta del figlio in chiave associata.

In definitiva gli elementi valorizzati dal Tribunale, se possono dirsi dimostrativi della vicinanza personale dell’indagata a un soggetto con un ruolo di vertice del sodalizio e del suo coinvolgimento in un un’attività di narcotraffico, non possono di per sé ritenersi idonei a comprovare – secondo parametri di comune esperienza e ragionevolezza – l’adesione dell’indagata all’organizzazione criminosa e ciò neanche nei termini di gravità indiziaria delineati nell’art. 273 cod. proc. pen.

Quanto all’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., la ricorrente non ha illustrato l’interesse alla censura (Sez. 6, n. 5213 del 11/12/2018, dep. 2019, Rv. 275028), non incidendo la stessa né sull’an né sul quomodo della misura.

Sono assorbite dall’accoglimento del secondo motivo le censure versate nell’ultimo motivo relativo alle esigenze cautelari, essendo pregiudiziale una rivalutazione del quadro indiziario con riferimento alla ravvisata partecipazione della ricorrente al reato associativo.

Appare opportuno in ogni caso segnalare come la motivazione del Tribunale sul punto risulti effettivamente viziata.

A fronte della presunzione relativa di esistenza delle esigenze cautelari, il Tribunale non ha considerato il dato emergente dagli atti del notevole lasso di tempo intercorso tra le vicende che vedono impegnata la ricorrente e la emissione della misura cautelare.

Né questo dato può dirsi superato dalle argomentazioni spese dal Tribunale in punto di esigenze cautelari, che appaiono non coerenti con la stessa motivazione là dove ha descritto il ruolo della ricorrente (definito con evidente salto logico come “importante” nel sodalizio).

Conclusivamente sulla base dei rilievi che precedono, la ordinanza impugnata deve essere annullata per un nuovo esame, che si conformi ai principi di diritto sopra indicati e alle lacune motivazionali segnalate.

L’attuale stato cautelare (arresti domiciliari) risultante dagli atti esime la Cancelleria dalle comunicazioni di rito.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen. Così deciso il 28/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.