Partecipazione associazione criminale: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una misura cautelare per partecipazione ad associazione criminale finalizzata al narcotraffico. La Corte sottolinea che il ricorso è inammissibile se i motivi sono generici e non si confrontano con la motivazione del provvedimento impugnato. Viene ribadito che, per provare la partecipazione, non è decisiva la durata della condotta, ma l’inserimento stabile nella struttura criminale, desumibile da intercettazioni e altre prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Partecipazione Associazione Criminale: Quando un Breve Periodo è Sufficiente?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 17030 del 2025, offre importanti chiarimenti sui requisiti necessari per configurare la partecipazione ad associazione criminale, in particolare nel contesto del narcotraffico. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato, confermando la misura cautelare disposta a suo carico e ribadendo principi fondamentali sulla valutazione delle prove e sulla struttura dei motivi di ricorso.

I Fatti del Caso e il Ricorso in Cassazione

Il caso riguarda un soggetto indagato per partecipazione a un’associazione armata finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, con l’aggravante dell’agevolazione mafiosa. Inizialmente sottoposto alla custodia in carcere, poi sostituita con gli arresti domiciliari, l’indagato aveva impugnato l’ordinanza del Tribunale del Riesame di Bari.

Nel suo ricorso, la difesa sosteneva l’erronea qualificazione giuridica della condotta, argomentando che non sussistessero gli elementi per ritenerlo partecipe del sodalizio criminoso. Secondo il ricorrente, il suo coinvolgimento si limitava a un singolo episodio: un tentativo di acquisto di 99 grammi di cocaina, a seguito del quale aveva interrotto ogni contatto con gli altri coindagati. Inoltre, si evidenziava che il periodo di presunta affiliazione era estremamente breve (meno di un mese), un lasso di tempo ritenuto insufficiente per apportare un contributo significativo all’associazione.

La Decisione sulla Partecipazione ad Associazione Criminale

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile per due ragioni principali: la genericità dei motivi e la loro non conformità ai limiti del giudizio di legittimità.

In primo luogo, la Corte ha sottolineato come il ricorso si limitasse a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte dal Tribunale del Riesame, senza un reale confronto critico con la motivazione del provvedimento impugnato. Questo approccio rende il ricorso generico e, di conseguenza, inammissibile.

La Prova della Partecipazione Stabile

Il Tribunale del Riesame aveva ampiamente motivato il ruolo dell’indagato all’interno dell’organizzazione, descrivendolo come un soggetto addetto “alla fase di approvvigionamento e alla successiva distribuzione e commercializzazione sulla piazza di spaccio”. Questa conclusione era supportata da diverse fonti di prova che la difesa aveva omesso di considerare nel ricorso, tra cui:
* Le dichiarazioni di collaboratori di giustizia che confermavano l’inserimento organico dell’indagato nel sodalizio.
* Il contenuto di intercettazioni telefoniche e ambientali, dalle quali emergeva un accordo con esponenti di spicco dell’organizzazione per svolgere un ruolo duraturo al suo interno.

L’Irrilevanza della Breve Durata della Condotta

Uno dei punti centrali della sentenza riguarda la durata del coinvolgimento. La Corte ha ribadito un principio consolidato: ai fini della configurabilità della partecipazione a un’associazione criminale, non è determinante la durata del periodo di osservazione delle condotte. Ciò che conta è la prova dell’esistenza di un sistema stabile e collaudato al quale l’agente ha fornito il proprio contributo, manifestando la volontà di farne parte a tempo indeterminato.

Nel caso specifico, l’episodio dell’acquisto di 99 grammi di cocaina non era stato un atto isolato di spaccio, ma una fornitura destinata al sodalizio, come emerso dalle intercettazioni. Questo, unito alla disponibilità manifestata a impegnarsi a lungo termine con i vertici, era sufficiente a dimostrare l’affectio, ovvero la consapevole volontà di far parte stabilmente del gruppo.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione di inammissibilità su principi procedurali e sostanziali chiari. Dal punto di vista procedurale, ha sanzionato la genericità del ricorso, che non può limitarsi a riproporre doglianze già esaminate senza criticare specificamente la logica della decisione impugnata. Sul piano sostanziale, la Corte ha ribadito che l’interpretazione del linguaggio, anche criptico, usato nelle intercettazioni è una questione di fatto riservata al giudice di merito. Il suo sindacato è limitato alla verifica della manifesta illogicità della motivazione, vizio che nel caso di specie non sussisteva.
La motivazione del Tribunale del Riesame è stata ritenuta puntuale, specifica e immune da vizi, avendo ricostruito in modo coerente il ruolo dell’indagato sulla base di un compendio probatorio solido, che includeva intercettazioni, dichiarazioni di pentiti e l’analisi contestualizzata dei singoli episodi delittuosi.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza alcuni importanti principi in materia di reati associativi. In primo luogo, un ricorso per cassazione deve essere specifico e confrontarsi analiticamente con la decisione che intende contestare. In secondo luogo, per dimostrare la partecipazione ad associazione criminale, l’elemento decisivo non è per quanto tempo una persona ha agito per conto del gruppo, ma la prova del suo stabile inserimento nella struttura organizzativa e la sua disponibilità a contribuire al programma criminoso. Anche un contributo limitato nel tempo può essere sufficiente se si inserisce in un quadro di piena e consapevole adesione al sodalizio.

Un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile se si limita a ripetere le argomentazioni già presentate in precedenza?
Sì, la sentenza conferma che un ricorso è inammissibile se i suoi motivi sono generici e non si confrontano specificamente con la logica e le argomentazioni del provvedimento impugnato, limitandosi a riproporre le stesse questioni già respinte.

Per provare la partecipazione ad un’associazione criminale è necessaria una condotta protratta per un lungo periodo?
No, la Corte chiarisce che la durata della condotta osservata non è l’elemento decisivo. È sufficiente dimostrare l’inserimento stabile dell’individuo nella struttura criminale e la sua disponibilità a contribuire agli scopi dell’associazione, anche se il suo apporto si è manifestato per un breve periodo.

L’acquisto di una singola partita di droga può dimostrare l’appartenenza a un’associazione per il narcotraffico?
Sì, può essere un elemento di prova significativo se il contesto dimostra che l’operazione non era un atto di spaccio individuale, ma una fornitura destinata al sodalizio nel suo complesso. Nel caso specifico, le intercettazioni hanno rivelato che l’acquisto serviva all’organizzazione, confermando così il ruolo dell’indagato al suo interno.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 17030 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 17030 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME

nato a Foggia il 15/05/1991

avverso la ordinanza del 07/11/2024 del Tribunale di Bari

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso, con le statuizioni consequenziali;

lette le conclusioni del difensore Avv. NOME COGNOME che ha chiesto alla Corte di accogliere i motivi di ricorso e, conseguentemente, annullare l’ordinanza emessa dal Tribunale della Libertà di Bari il 07.11.2024.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento qui impugnato il Tribunale di Bari, in sede di riesame, confermava l’ordinanza con la quale il G.i.p. dello stesso Tribunale aveva applicato a NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere (sostituita in data 30 ottobre 2024 con quella degli arresti domiciliari) per il reato

di partecipazione a un’associazione armata finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti, con l’aggravante dell’agevolazione mafiosa.

Avverso l’ordinanza del Tribunale ha proposto ricorso l’indagato, a mezzo del proprio difensore, denunciando violazione della legge penale per erronea qualificazione della condotta come partecipazione all’associazione ex art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 nonché vizio motivazionale in relazione alla ritenuta sussistenza della sua partecipazione al sodalizio.

L’unico episodio nel quale COGNOME è stato coinvolto (e condannato in primo grado alla pena di otto anni di reclusione) riguarda un tentativo di acquisto di 99 grammi di cocaina per il quale il venditore fu arrestato in flagranza di reato. Dopo tale fatto il ricorrente interruppe ogni contatto con gli altri coindagati COGNOME e COGNOME e le intercettazioni valorizzate dal Tribunale dimostrano soltanto la sua disponibilità a concludere futuri affari con COGNOME con il quale egli temporeggiava, tant’è che l’altro chiese a tale COGNOME di mandare qualcuno a “sistemare” COGNOME. È verosimile, quindi, che il ricorrente fosse uno spacciatore libero che cercava di svincolarsi sia da COGNOME sia da COGNOME, essendo sotto minaccia da parte di entrambe le consorterie.
Inoltre, il periodo durante il quale COGNOME avrebbe tenuto la condotta contestata nel capo d’imputazione, peraltro genericamente, è molto ristretto (neppure un mese), cosicché non è ipotizzabile che egli abbia potuto apportare un contributo al sodalizio criminoso.

Si è proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, in mancanza di alcuna tempestiva richiesta di discussione proposta ai sensi dell’art. 611, commi 1-bis e 1-ter, del codice di rito.

Il Procuratore generale e il difensore hanno depositato conclusioni scritte, indicate in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi generici e non consentiti.

Nell’ordinanza impugnata non è ravvisabile alcuna violazione di legge.

La motivazione è puntuale, specifica e immune da vizi, peraltro cumulativamente denunciati, in contrasto con il principio ribadito di recente dalle Sezioni Unite di questa Corte, secondo il quale «i motivi aventi ad oggetto tutti i vizi della motivazione sono, per espressa previsione di legge, eterogenei ed

incompatibili, quindi non suscettibili di sovrapporsi e cumularsi in riferimento ad un medesimo segmento della motivazione. Per tali ragioni la censura alternativa ed indifferenziata di mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione risulta priva della necessaria specificità» (Sez. U, n. 24591 del 16/07/2020, COGNOME, non mass. sul punto; nello stesso senso, da ultimo, vds. Sez. 4, n. 8294 del 01/02/2024, COGNOME, Rv. 285870 – 01).

Con la motivazione dell’ordinanza impugnata, inoltre, la difesa, che ha pedissequamente riproposto le medesime argomentazioni svolte nella memoria depositata in sede di riesame, il ricorrente non si è in larga parte confrontato, incorrendo così nel vizio di genericità del ricorso, sotto il profilo del difetto specificità estrinseca, rilevante anche in sede cautelare, con riferimento al ricorso avverso provvedimenti del tribunale del riesame, attesa la comune ratio fondata sul necessario rispetto dei requisiti di specificità di cui all’art. 581 comma 1, lett. c), cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 11008 del 11/02/2020, Bocciero, Rv. 278716 – 01; Sez. 3, n. 13744 del 24/02/2016, COGNOME, Rv. 266782 – 01; Sez. 4, n. 12995 del 05/02/2016, Uda, Rv. 266295 – 01; Sez. 2, n. 13951 del 05/02/2014, COGNOME, Rv. 259704 – 01; Sez. 6, n. 32227 del 16/07/2010, T., Rv. 248037- 01).
3. Il Tribunale ha ampiamente evidenziato (pagg. 15-28) il ruolo rivestito nel sodalizio da NOME COGNOME, addetto, unitamente ad altri tre partecipi, “alla fase di approvvigionamento e alla successiva distribuzione e commercializzazione sulla piazza di spaccio viestana”, ricordando anche il suo passaggio al sodalizio contestato nell’imputazione provvisoria sub 2), diretto da NOME COGNOME capo anche del sodalizio mafioso sub 1), da quello capeggiato da NOME COGNOME per la partecipazione al quale COGNOME è stato condannato con sentenza emessa il 19 ottobre 2021 dal G.u.p. del Tribunale di Bari.
In questo contesto – ha osservato l’ordinanza (pag. 26) – trovano spiegazione gli atti di intimidazione subiti successivamente da COGNOME, del cui “tradimento” hanno riferito all’autorità giudiziaria lo stesso COGNOME e i collaboratori di giustizia NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME i quali hanno confermato l’inserimento organico di COGNOME nel nuovo sodalizio, fonti a sostegno dell’accusa che la difesa ha del tutto obliterato.

Dalla conversazione del 9 febbraio 2021 con NOME COGNOME e con lo stesso COGNOME il cui testo è stato integralmente riportato nell’ordinanza (pagg. 18-20) si evince chiaramente – secondo la logica interpretazione del Tribunale – che COGNOME si era già accordato con altro esponente di spicco dell’organizzazione (NOME COGNOME, con il quale aveva avuto rapporti durante la comune

detenzione, dicendosi pronto a svolgere un ruolo duraturo all’interno dell’associazione.

La difesa ha omesso di considerare detta fondamentale conversazione, mentre, quanto ai dialoghi successivi fra COGNOME e COGNOME e fra COGNOME e COGNOME ha fornito una interpretazione alternativa a quella logica offerta nell’ordinanza impugnata (pagg. 22-23).

Va sul punto ribadito che l’interpretazione del linguaggio adoperato dai soggetti intercettati, anche quando sia criptico o cifrato, costituisce questione di fatto, rimessa alla valutazione del giudice di merito, la quale, se risulta logica in relazione alle massime di esperienza utilizzate, non può essere sindacata dalla Corte di cassazione se non nei limiti della manifesta illogicità e irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite.

In questa sede, dunque, è possibile prospettare una interpretazione del significato di una intercettazione diversa da quella proposta dal giudice di merito solo in presenza del travisamento della prova, ovvero nel caso in cui il contenuto sia stato indicato in modo difforme da quello reale e la difformità risulti decisiva e incontestabile (cfr. Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263715 01; Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337 – 01; Sez. 2, n. 50701 del 04/10/2016, COGNOME, Rv. 268389 – 01; Sez. 3, n. 35593 del 17/05/2016, COGNOME, Rv. 267650 – 01; Sez. 6, n. 46301 del 30/10/2013, Corso, Rv. 258164 – 01).
Il Tribunale ha logicamente attribuito significativa rilevanza all’episodio relativo all’acquisto di 99 grammi di cocaina (per il quale il ricorrente è stato condannato in primo grado), in quanto dalle conversazioni intercettate si evinceva che quella fornitura riguardava il sodalizio.

COGNOME aveva delegato per il ritiro della sostanza il cugino NOME COGNOME che il 4 marzo 2021 fu arrestato in flagranza di reato e venne trovato in possesso anche di un biglietto consegnatogli dal venditore, dal contenuto del quale risultava che a quella sarebbero seguite altre forniture, come peraltro emerso già dalla disponibilità manifestata dal ricorrente con COGNOME nella citata conversazione telefonica del 9 febbraio 2021, con un impegno assunto a lungo termine con i vertici dell’organizzazione (pag. 27), diversamente da quanto opinato dalla difesa.
In ogni caso l’ordinanza impugnata ha anche ricordato che, ai fini della verifica degli elementi costitutivi della partecipazione ad un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, e in particolare dell’affectio di ciascun aderente ad esso, non rileva la durata del periodo di osservazione delle condotte criminose, che può essere anche breve, purché dagli elementi acquisiti possa inferirsi l’esistenza di un sistema collaudato al quale gli agenti abbiano fatto

riferimento anche implicito (Sez. 6, n. 429377910 del 23/09/2021, Sermone,

Rv. 282122 – 01; Sez. 4, n. 50570 del 26/11/2019, COGNOME, Rv. 278440 – 01;

Sez. 3, n. 27910 del 27/03/2019, COGNOME Rv. 276677 – 01).

4. All’inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616

cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della

causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi

dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle

ammende.

Così deciso il 17/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.