Partecipazione associazione a delinquere: la prova

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare per partecipazione ad associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga. La sentenza sottolinea che, per configurare la partecipazione, non è sufficiente dimostrare un ruolo di fornitore abituale, anche se di fiducia, ma è necessaria la prova della consapevole volontà di aderire stabilmente al programma criminoso dell’associazione. Due episodi di cessione e la fiducia del capo non sono stati ritenuti elementi sufficienti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Partecipazione Associazione a Delinquere: Fornitore Stabile non Basta

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sez. 3 Penale, n. 43142/2024, offre un’importante precisazione sui criteri per determinare la partecipazione a un’associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha stabilito che il ruolo di fornitore costante e di fiducia non è, di per sé, sufficiente a dimostrare l’adesione al sodalizio criminoso. È necessario provare la volontà del soggetto di inserirsi stabilmente nella struttura e di contribuire al suo programma. Approfondiamo i dettagli di questa decisione cruciale.

Il Caso in Esame

I fatti riguardano un individuo accusato di far parte di un’associazione per delinquere dedita al traffico di hashish (art. 74 d.P.R. 309/1990) e di specifici episodi di cessione di ingenti quantitativi di droga. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura della custodia cautelare in carcere, ritenendo sussistenti i gravi indizi di colpevolezza per il reato associativo, basandosi sul suo ruolo di fornitore per il gruppo.

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la motivazione del Tribunale fosse carente e contraddittoria. Secondo il ricorrente, gli elementi raccolti (due episodi di cessione e un rapporto di fiducia con il capo dell’organizzazione) non dimostravano la volontà di trasformare un semplice rapporto commerciale (fornitore-cliente) in una vera e propria adesione al programma criminale dell’associazione.

Requisiti per la Prova della Partecipazione Associazione a Delinquere

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza con rinvio. Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione tra la figura del fornitore esterno, seppur abituale, e quella del partecipe interno all’organizzazione criminale.

La giurisprudenza costante, richiamata dalla stessa Corte, afferma che integra la condotta di partecipazione la costante disponibilità a fornire le sostanze stupefacenti, ma solo a una condizione precisa: che si accerti la coscienza e volontà del soggetto di far parte dell’associazione. Questo significa dimostrare che l’individuo non agisce solo per il profitto delle singole cessioni, ma con l’intento di contribuire al mantenimento e al successo del sodalizio nel suo complesso.

La Carenza Motivazionale del Provvedimento Impugnato

Nel caso specifico, il Tribunale del Riesame si era limitato a evidenziare due importanti cessioni di droga e il rapporto di fiducia che legava l’indagato al capo del sodalizio. Quest’ultimo, nelle intercettazioni, si riferiva all’indagato come uno dei suoi due fornitori di fiducia.

Secondo la Cassazione, questi elementi non sono sufficienti a superare la soglia dei gravi indizi di colpevolezza per il reato associativo. La motivazione risulta carente perché non spiega come e perché il rapporto, apparentemente sinallagmatico (vendita in cambio di denaro), si sarebbe evoluto in una piena adesione al progetto criminoso.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha chiarito che, per affermare la partecipazione a un’associazione a delinquere, l’accusa deve fornire la prova, anche a livello indiziario, di un quid pluris rispetto alla mera fornitura. Deve emergere la consapevolezza dell’individuo di essere un tassello di un’organizzazione più ampia e la volontà di contribuire con i propri apporti costanti alla realizzazione del fine comune. Il riferimento alla sola ‘affidabilità’ nutrita dal capo verso il fornitore non basta a delineare questa consapevolezza. In altre parole, la fiducia può esistere anche in un normale rapporto commerciale illecito, senza implicare necessariamente un vincolo associativo stabile. La motivazione dell’ordinanza impugnata non è riuscita a dimostrare questo passaggio fondamentale, rendendola illogica e insufficiente.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio fondamentale: la prova della partecipazione a un’associazione a delinquere richiede un’indagine approfondita sull’elemento soggettivo del reato. Non ci si può fermare a elementi oggettivi come la ripetitività delle forniture o la fiducia accordata dai vertici. È indispensabile dimostrare che il fornitore abbia agito con la precisa volontà di aderire al patto associativo e di contribuire stabilmente alla vita e agli scopi dell’organizzazione. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza e rinviato il caso al Tribunale del Riesame, che dovrà riesaminare la posizione dell’indagato alla luce di questi stringenti principi di diritto.

Quando un fornitore di droga è considerato partecipe di un’associazione a delinquere?
Per essere considerato partecipe non è sufficiente essere un fornitore costante. Deve essere provata la sua coscienza e volontà di far parte dell’associazione, di contribuire al suo mantenimento e di favorire la realizzazione del programma criminoso comune, trasformando il rapporto di fornitura in un’adesione stabile.

La fiducia del capo e due episodi di cessione provano la partecipazione all’associazione?
Secondo questa sentenza, no. Questi elementi, da soli, non sono sufficienti a dimostrare la consapevolezza di aderire stabilmente al sodalizio. Possono rientrare in un normale rapporto fornitore-cliente, sebbene illecito e continuativo, senza implicare un vincolo associativo.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo specifico caso?
La Corte ha annullato l’ordinanza di custodia cautelare e ha rinviato il caso al Tribunale del Riesame per una nuova valutazione, poiché ha ritenuto la motivazione del provvedimento impugnato carente nel dimostrare la prova della consapevole partecipazione dell’indagato all’associazione criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 43142 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 43142 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/06/2024 del Tribunale di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata ordinanza, il Tribunale del riesame di Palermo, in parziale accoglimento della richiesta, ex art. 309 cod.proc.pen., avanzata da COGNOME NOME, ha escluso la circostanza aggravante di cui all’art. 416 bis.l. cod.pen. in relazione al capo 1) e annullato l’ordinanza in relazione al capo 28), confermando nel resto l’ordinanza emessa dal locale Giudice per le indagini preliminari, in data 14/05/2024, con la quale era stata disposta nei confronti del predetto la misura cautelare della custodia in carcere in relazione alla provvisoria incolpazione di cui all’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (capo 1) e di cui agli artt. 110 cod.pen., 73 comma 4, 80 comma 2, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (capi 26 e 32).
All’indagato, come da imputazione cautelare, è contestato il reato di partecipazione all’associazione a delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti ai sensi dell’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, per avere con cadenza costante e in via esclusiva provveduto all’approvvigionamento e alla fornitura della sostanza stupefacente tipo hashish, nonché del reato di detenzione a fini di spaccio e cessione di quantitativi di hashish pari a Kg. 2, nei giorni 2 e 3 agosto 2022 (capo 26) e un quantitativo non inferiore a Kg. 3,5, nei giorni 1,2 e 3 ottobre 2022 (capo 32), in ordine al quale il Collegio ravvisava i gravi indizi di colpevolezza e le esigenze cautelari del pericolo di recidiva.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di fiducia dell’indagato e ne ha chiesto l’annullamento deducendo con un unico articolato motivo la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 273 cod.proc.pen. e art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Il tribunale cautelare avrebbe ritenuto sussistente la partecipazione dell’COGNOME al sodalizio criminoso, non contestata la sussistenza dell’associazione rientrante nel paradigma normativo di cui all’art. 74 cit., quale stabile fornitore i presenza di due episodi di cessione e di assenza di esclusività nell’approvvigionamento dell’associazione. Non risulterebbe dimostrata la volontà de fornitore di trasformare il rapporto sinallagmatico in adesione al programma criminoso. Sul punto la motivazione sarebbe contraddittoria e carente.
La difesa ha depositato memoria di replica con cui insiste nell’accoglimento del ricorso evidenziando la carenza di motivazione in relazione al ruolo di partecipe quale fornitore desunto sulla scorta di alcune conversazioni registrate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va premesso che è principio consolidato quello secondo cui in tema di impugnazione delle misure cautelari personali, il ricorso per cassazione con il quale si lamenti l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone e sviluppa censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, ovvero che si risolvono in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 6, n. 11194 dell’8/3/2012, Lupo, Rv. 252178). Parimenti, allorquando si censuri la motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla
Corte di cassazione spetta solo il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato e di controllare la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. 4, n. 26992 del 29/5/2013, Rv. 255460; conf. Sez. 4, n. 37878 del 6/7/2007, COGNOME e altri, Rv. 237475).
Ciò premesso, l’ordinanza impugnata risulta carente in punto sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in relazione al ruolo di partecipe quale fornitore stabile del sodalizio criminoso.

In relazione alla specificità dei ruoli dei singoli partecipi, deve ricordar l’orientamento costante della giurisprudenza di questa Corte di legittimità, secondo cui integra la condotta di partecipazione ad un’associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti la costante disponibilità a fornire le sostanze oggetto del traffico del sodalizio, tale da determinare un durevole rapporto tra fornitore e spacciatori che immettono la droga nel consumo al minuto, sempre che si accerti la coscienza e volontà di far parte dell’associazione, di contribuire al suo mantenimento e di favorire la realizzazione del fine comune di trarre profitto dal commercio di droga (Sez. 4, n. 19272 del 12/06/2020, COGNOME, Rv. 279249 – 01; Sez. 6, n. 41612 del 19/06/2013, COGNOME, Rv. 257798 – 01; Sez. 6, n. 50133 del 21/11/2013, Casoria, Rv. 258645).
Quanto al caso in esame, il Tribunale si sofferma sui due episodi di detenzione e cessione di cui al capi 26) e 32), non oggetto di contestazione, evidenziando gli elementi a carico del ricorrente, ma, con riferimento alla partecipazione al reato associativo quale stabile fornitore, secondo il capo di incolpazione provvisoria, si limita ad evidenziare gli accordi tra l’indagato e NOME COGNOME da cui desume una fiducia radicata e ben collaudata in un contesto nel quale, sempre l’COGNOME, si riferisce, come emerge nelle intercettazioni, indistintamente a due fornitori (l’COGNOME e il Caruso) che rispettava in modo particolare (cfr. pag. 15).
Si tratta, ad avviso del Collegio, di una motivazione carente sotto il profilo della individuazione dei gravi indizi di partecipazione quale fornitore stabile, poiché, se non è esclusa la condotta di partecipazione del fornitore ancorchè concorrente con altri fornitori, ciò che deve essere dimostrato è la consapevolezza, in capo all’RAGIONE_SOCIALE, di aderire al progetto criminoso a cui contribuire con il costante approvvigionamento, e così da trasformare il rapporto sinallagnnatico in una adesione al contesto

organizzato e di adesione al progetto criminoso che si vuoi contribuire al suo mantenimento sempre in capo al fornitore COGNOME.

La condotta di partecipazione ad un’associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti può manifestarsi anche attraverso la costante disponibilità a fornire le sostanze stupefacenti di cui l’associazione fa traffico e il vinco associativo può poggiare anche sul rapporto che accomuna, in maniera durevole, il fornitore di droga e gli spacciatori che la ricevono per immetterla nel consumo al minuto, perché ciò agevola lo svolgimento dell’attività criminosa dell’associazione ed assicura la realizzazione del suo programma delittuoso, tuttavia è necessario che si accerti, a livello di gravità indiziaria, che tali attività sono poste in essere co coscienza e volontà dell’autore di far parte dell’associazione, di contribuire al suo mantenimento e di contribuire con i ripetuti apporti alla realizzazione del fine comune di trarre profitto dal commercio di droga, circostanze queste che non emergono dalla motivazione dell’ordinanza impugnata, e il riferimento all’affidabilità nutrita dal capo COGNOME verso l’COGNOME non è sufficiente a delineare in capo all’COGNOME, la prova, pur a livello indiziario, della consapevolezza di quest’ultimo di aderire stabilmente ad un sodalizio riconducibile alla fattispecie di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990.
L’ordinanza va pertanto annullata con rinvio per nuovo giudizio al tribunale di Palermo.

La Corte dispone che copia del presente provvedimento sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario competente, a norma dell’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Palermo competente ai sensi dell’art. 309 comma 7, cod.proc.pen. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att.

cod. proc. pen.

Così deciso il 07/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.