Partecipazione associazione a delinquere: la prova

La Corte di Cassazione conferma una misura cautelare in carcere per un individuo accusato di partecipazione ad un’associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico. La decisione si basa sulla valutazione congiunta di plurimi indizi, tra cui i rapporti costanti con un esponente di spicco del sodalizio e il coinvolgimento diretto in un’operazione di acquisto di droga, ritenuti sufficienti a dimostrare un inserimento stabile nel gruppo criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Coinvolgimento in un Sodalizio Criminale: Come si Prova la Partecipazione?

La prova della partecipazione a un’associazione a delinquere rappresenta una delle questioni più complesse nel diritto penale. Non sempre è possibile dimostrare un’affiliazione formale; spesso, la colpevolezza emerge da una serie di comportamenti e relazioni che, letti nel loro insieme, delineano un quadro di stabile inserimento nel gruppo criminale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 1892 del 2024, offre importanti chiarimenti su come la valutazione coordinata di diversi indizi possa costituire una prova solida di tale partecipazione, anche in assenza di prove dirette.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Bari che confermava la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di un soggetto, indagato per aver preso parte a un’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti. L’indagato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove a suo carico. La difesa sosteneva che gli elementi raccolti, principalmente contatti con un altro membro del gruppo e un singolo episodio illecito, non fossero sufficienti a dimostrare una consapevole e stabile partecipazione al sodalizio, ma al più una disponibilità occasionale. Veniva inoltre evidenziato come i collaboratori di giustizia non avessero mai menzionato il ricorrente, un silenzio che, secondo la difesa, avrebbe dovuto essere interpretato a suo favore.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Partecipazione Associazione a Delinquere

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno confermato la validità del ragionamento del Tribunale, sottolineando come la decisione non fosse basata su automatismi, ma su una valutazione logica e congiunta di specifici elementi probatori. La Corte ha ritenuto che gli indizi raccolti fossero sufficientemente gravi e concordanti da comprovare un consapevole coinvolgimento dell’indagato nell’associazione criminale, giustificando così il mantenimento della misura cautelare.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su due pilastri accusatori principali, valorizzati congiuntamente dal Tribunale del riesame.

1. I Rapporti Costanti con un Membro di Spicco: Il primo elemento è costituito dagli intensi e continui contatti tra il ricorrente e un altro soggetto, cognato del capo dell’associazione e figura di rilievo nel gruppo. Queste interazioni non erano sporadiche, ma indicavano un canale di comunicazione attivo e funzionale all’attività di spaccio (definita come attività di pusher). Questa continuità relazionale è stata interpretata non come un semplice rapporto tra spacciatore e fornitore, ma come un indizio di un inserimento più strutturato.

2. Il Ruolo di Fiducia in un’Operazione Cruciale: Il secondo e più rilevante elemento riguarda il pieno coinvolgimento del ricorrente in un’operazione di acquisto di una significativa quantità di droga, coordinata direttamente dal vertice dell’associazione. All’indagato era stato affidato il compito, insieme a un altro complice, di consegnare il corrispettivo in denaro, una somma di 14.500 Euro. La Corte ha sottolineato come l’affidamento di un compito così delicato e fiduciario, che implicava la gestione di una somma ingente per conto del capo, fosse incompatibile con un ruolo marginale o occasionale. Tale incarico presupponeva un elevato livello di fiducia e, di conseguenza, un inserimento stabile nella struttura del sodalizio.

La Corte ha inoltre specificato che il silenzio dei collaboratori di giustizia sul conto del ricorrente non inficiava la validità del quadro indiziario, poiché non era stato dimostrato che i collaboratori fossero stati esplicitamente interrogati su di lui. In assenza di una specifica richiesta, la loro omissione non assumeva un rilievo probatorio decisivo.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di reati associativi: la prova della partecipazione a un’associazione a delinquere può legittimamente fondarsi su elementi indiziari, a condizione che questi siano gravi, precisi e concordanti. Non è necessario dimostrare la partecipazione a tutti i reati commessi dal gruppo né un contatto diretto con tutti i suoi membri. Ciò che conta è la prova di un inserimento stabile e consapevole nella struttura. In questo caso, la combinazione di rapporti continuativi con una figura chiave e l’esecuzione di un incarico di massima fiducia per conto del vertice è stata ritenuta una prova logica e sufficiente di tale inserimento, superando la tesi difensiva di un coinvolgimento meramente episodico.

È sufficiente un singolo episodio criminale per dimostrare la partecipazione a un’associazione a delinquere?
No, di per sé un singolo episodio non è sufficiente. Tuttavia, come chiarisce la sentenza, un episodio specifico, se di particolare rilievo e indicativo di un rapporto di fiducia con i vertici (come la gestione di una cospicua somma di denaro), può, se valutato insieme ad altri elementi come rapporti costanti con i membri, costituire un grave indizio di un inserimento stabile nel sodalizio.

Quali elementi sono cruciali per provare il coinvolgimento stabile in un gruppo criminale?
La Corte ha valorizzato la valutazione congiunta di due tipi di elementi: da un lato, l’esistenza di rapporti intensi e continuativi con figure di spicco dell’organizzazione per lo svolgimento di attività illecite; dall’altro, l’essere stato incaricato di compiti di assoluto rilievo e fiducia, come la gestione di ingenti somme di denaro per conto del capo, che dimostrano un ruolo non marginale ma organico all’interno del gruppo.

Il silenzio dei collaboratori di giustizia su un indagato ha valore di prova a suo favore?
Secondo questa sentenza, il silenzio dei collaboratori di giustizia non è una prova decisiva a favore dell’indagato. Tale circostanza potrebbe assumere rilievo solo se fosse dimostrato che i collaboratori, esplicitamente interrogati su quella persona, avessero negato di conoscerla o di sapere del suo coinvolgimento. In caso contrario, la mancanza di menzione non inficia un quadro indiziario solido basato su altri elementi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1892 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1892 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato ad Altamura il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza emessa il 21/07/2023 dal Tribunale di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso insistendo per l’accoglimento dei motivi

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 21/07/2023, il Tribunale di Bari, adito con richiesta di riesame da COGNOME NOME, ha confermato l’ordinanza applicativa della misura cautelare della custodia in carcere, emessa nei suoi confronti dal G.i.p. del Tribunale di Bari in data 21/06/2023, in relazione ai reati a lui ascritti di cui all

74 d.P.R. (capo 1) e 73 (capo 14, in concorso con COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME).

Ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta consapevole partecipazione del ricorrente al sodalizio di cui al capo 1).

Si censura l’automatismo motivazionale correlato ai contatti tra il ricorrente e COGNOME NOME, al più dimostrativi di una disponibilità del COGNOME verso quest’ultimo, che non potevano essere ritenuti sufficienti per desumere una consapevole partecipazione all’associazione, dato che l’assunto per cui il ricorrente era “un pusher alle dipendenze di COGNOME” risultava contraddittorio rispetto all’ulteriore affermazione del Tribunale secondo cui il COGNOME era direttamente coinvolto nei traffici del sodalizio. Quanto all’asserita “duttilità” del suo appo collaborativo, la difesa evidenzia che non era emerso alcun contatto con altri sodali né ulteriori condotte illecite dopo l’unico episodio contestato come reato-fine. Neppure era dato comprendere, per la difesa, le ragioni di una contestazione mossa sin dal 2018, quando gli unici elementi raccolti risalivano al 2022. In tale complessivo contesto, la difesa segnala la necessità di rivalutare le esigenze cautelari in relazione al solo reato di cui al capo 14).
2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla valutazione dei collaboratori di giustizia. Si censura l’ordinanza per avere il Tribunale ritenut “neutro” il silenzio dei collaboratori sul COGNOME, nonostante questi ultimi avessero illustrato l’organigramma del sodalizio: lo stesso COGNOME, operando sul territorio di Altamura, avrebbe dovuto ben conoscere l’attività illecit asseritamente svolta dal ricorrente.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, evidenziando la manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALE censure, attinenti a valutazioni di merito non sindacabili.

Con memoria ritualmente trasmessa, il difensore replica alle argomentazioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, insistendo per l’accoglimento dei motivi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Come già accennato, il ricorrente non ha contestato la sussistenza della gravità indiziaria in ordine sodalizio dedito al narcotraffico nella zona di Altamura, oggetto del capo 1) della provvisoria incolpazione, ma solo la sussistenza di elementi idonei a comprovarne la consapevole partecipazione del COGNOME.

Al riguardo, deve osservarsi che la motivazione della Corte territoriale – lungi dal basarsi sugli “automatismi” denunciati dal ricorrente – risulta immune da

· COGNOME censure qui deducibili, avendo valorizzato congiuntamente due diversi ordini di risultanze accusatorie, costituiti – da un lato – dagli intensi rapporti intrattenuti ricorrente con COGNOME NOME e – dall’altro – dal pieno coinvolgimento del COGNOME in un’operazione di acquisto di una significativa quantità di sostanza stupefacente, direttamente coordinata dal COGNOME (oggetto del capo 14 della provvisoria incolpazione).

2.1. Per ciò che riguarda il primo aspetto, vengono in rilievo le plurime conversazioni intrattenute dal ricorrente con lo COGNOME, tutte comprovanti l’esistenza di un ulteriore canale di comunicazione attivo tra i due, ogni volta in procinto di essere utilizzato (cfr. pag. 17 dell’ordinanza: “Vedi che ti sto scrivere”…”va bene, mo’ ti chiamo”: in un caso, lo COGNOME rimprovera il COGNOME per aver risposto incautamente “nel merito”, forse perché assonnato).

Le telefonate in questione sono state poste in stretta correlazione con altre intercettazioni tra lo COGNOME ed altri soggetti, tali da far ritenere che il ricorren svolgesse l’attività di pusher nell’ambito RAGIONE_SOCIALE illecite cessioni gestite dallo COGNOME (cfr. pag. 18): la prospettazione difensiva, volta a derubricare il tutto ad un’attivi di spaccio svolta dal COGNOME per conto del solo COGNOME, è stata disattesa dal Tribunale valorizzando, tutt’altro che illogicamente, il fatto che quest’ultimo cognato del COGNOME, era stato individuato dal collaboratore COGNOME come un elemento di assoluto rilievo nel sodalizio investigato (pag. 19 dell’ordinenza impugnata).
2.2. Quanto al secondo aspetto, il Tribunale ha diffusamente ed esaustivamente delineato il ruolo del COGNOME come soggetto “a disposizione” del COGNOME, da questi incaricato (insieme a COGNOME NOME) della consegna del danaro costituente il corrispettivo di una partita di stupefacente che i COGNOME aveva acquistato da COGNOME NOME (nell’ordinanza, sono riportate le concitate conversazioni tra i due, intenti a monitorare e a comunicarsi reciprocamente i movimenti dei soggetti da ciascuno incaricati, rispettivamente, della consegna del denaro e dello stupefacente).
Dall’ampia motivazione del Tribunale (pag. 20 segg.), emerge anzitutto la pacifica partecipazione del COGNOME alla consegna del danaro (avendo altri soggetti provveduto al ritiro della droga): egli viene espressamente nominato dalla moglie del COGNOME al momento della sua partenza in auto con il COGNOME (pag. 24), e viene controllato dagli operanti insieme a quest’ultimo, sulla via del ritorno dopo la consegna del danaro (cfr. pag. 20).

Inoltre – ed è quel che in questa sede più rileva per comprendere il livello di fiducia riposto dal COGNOME nell’odierno ricorrente – il Tribunale ha valorizzato le fasi preparatorie dell’operazione, richiamando le conversazioni del giorno precedente in cui il COGNOME incarica appunto il COGNOME della consegna ad un

terzo soggetto di “quelli che hai tu, in più ti devo dare un’altra cosa”, ed ricorrente lo rassicura dicendo di “non aver toccato niente”, “come me li hai dati tu” (cfr. pag. 21 dell’ordinanza impugnata). La conclusiva conversazione tra COGNOME e COGNOME, da cui emerge che la somma complessivamente versata a quest’ultimo era pari a 14.500 Euro, comprova poi la delicatezza ed importanza dell’operazione (cfr. pag. 24).

2.3. Ritiene il Collegio che la valutazione congiunta e coordinata di tali elementi, operata dal Tribunale per comprovare la sussistenza della gravità indiziaria in ordine al consapevole coinvolgimento del ricorrente nel sodalizio di cui al capo 1), risulta immune da censure deducibili in questa sede.

Emerge invero, da un lato, la dedizione del COGNOME ad una intensa attività di spaccio alle direttive dello COGNOME (cognato del COGNOME, a propria volta posto in una significativa posizione nell’ambito del sodalizio), nonché – d’altro lat – la sua concreta disponibilità a svolgere compiti di assoluto rilievo per conto del soggetto posto in posizione apicale, costituiti dalla custodia del danaro per conto del COGNOME e dalla consegna del corrispettivo da questi concordato con il fornitore COGNOME (cfr. pag. 25, in cui si sottolinea che, nelle conversazioni preparatorie, il COGNOME non aveva neanche avuto bisogno di entrare nei dettagli, a riprova dello stretto rapporto fiduciario esistente tra i due).
Tali conclusioni non possono ritenersi vulnerate dall’ulteriore rilievo difensivo, volto a valorizzare la mancanza di riferimenti al COGNOME nelle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia.

Al riguardo, deve da un lato osservarsi che tale circostanza nulla toglie alla indiscutibile valenza indiziante degli elementi valorizzati dal Tribunale, fin q richiamati, in piena linea di continuità con le valutazioni espresse dal G.i.p.; d’alt lato, la circostanza dedotta dalla difesa potrebbe assumere un qualche rilievo solo nell’ipotesi in cui i collaboratori, esplicitamente sollecitati a riferire sul PARIS nulla avessero saputo riferire. Al riguardo, peraltro, nulla è emerso dagli atti, né stato dedotto nei motivi di ricorso.
Le considerazioni fin qui svolte impongono il rigetto del ricorso, e la condanna del COGNOME al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Non derivando dal presente provvedimento la rimessione in libertà del ricorrente, la Cancelleria provvederà agli adempimenti comunicativi di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 20 dicembre 2023

Il Consiglièesstensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.