Partecipazione associazione a delinquere: la prova

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due imputati, confermando le loro condanne per partecipazione a un’associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La sentenza stabilisce che la prova della partecipazione può essere desunta da elementi fattuali e comportamenti concludenti, come l’uso di un linguaggio criptico e l’agire secondo le direttive del gruppo, anche in assenza di menzione da parte di un collaboratore di giustizia. Viene inoltre ribadita l’incompatibilità tra la condanna per il reato associativo e l’applicazione dell’attenuante del contributo di minima importanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Partecipazione Associazione a Delinquere: Come si Prova il Coinvolgimento?

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi sui criteri necessari per dimostrare la partecipazione a un’associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La decisione offre importanti chiarimenti sul valore degli indizi e sulla valutazione del ruolo dei singoli membri all’interno di un sodalizio criminale, confermando che la prova non dipende necessariamente da chiamate in correità, ma può basarsi su un’attenta analisi del comportamento dell’imputato.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dai ricorsi presentati da due individui, condannati in primo e secondo grado per aver fatto parte di un’associazione criminale dedita allo spaccio di cocaina e marijuana, oltre che per i singoli episodi di spaccio. La Corte di Appello di Caltanissetta aveva confermato la decisione del Tribunale di Gela, ritenendo provato il loro stabile inserimento nel gruppo.

Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando, principalmente, un vizio di motivazione. Un ricorrente sosteneva che non vi fosse prova sufficiente del suo coinvolgimento nel sodalizio, evidenziando come un collaboratore di giustizia non lo avesse mai menzionato tra i membri. L’altro contestava l’interpretazione delle conversazioni intercettate, ritenendole indicative di un semplice rapporto amicale e non di un ruolo di fornitore stabile per l’organizzazione.

La Prova della Partecipazione all’Associazione a Delinquere

La Suprema Corte ha respinto entrambi i ricorsi, giudicandoli infondati e, in parte, volti a una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità. L’analisi della Corte si è concentrata sulla logicità delle conclusioni a cui erano giunti i giudici di merito.

Il Ruolo del ‘Pusher’ come Membro Effettivo

Per quanto riguarda il primo ricorrente, la Corte ha sottolineato come la sua partecipazione fosse stata correttamente desunta da una serie di elementi convergenti. Egli operava come pusher alle dipendenze di uno dei capi, si occupava di piazzare lo stupefacente, rendicontare le vendite e recuperare i crediti. Il suo inserimento era corroborato da:

* Comunicazioni continue: Utilizzava un’utenza telefonica intestata alla madre e un linguaggio a volte criptico, a volte esplicito, per comunicare con i vertici.
* Condivisione degli interessi del gruppo: Subito dopo l’arresto di un membro di spicco, si era mostrato disponibile ad anticipare del denaro per ‘prendere tempo’ con i fornitori, dimostrando di percepire i problemi dell’associazione come propri.

La Corte ha specificato che la mancata menzione da parte di un collaboratore di giustizia non è un elemento decisivo, se superato da altre prove che, lette congiuntamente, delineano un quadro di stabile partecipazione.

Il Fornitore Stabile e la Vitalità del Sodalizio

Anche per il secondo ricorrente, la Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello adeguata. Il suo ruolo di fornitore stabile era emerso in modo inequivocabile dalle intercettazioni. In una conversazione, dopo l’arresto di un altro sodale, aveva rassicurato il capo dicendogli di poter fornire ‘un’altra macchina’ per continuare l’attività, metafora per indicare un nuovo collaboratore o una nuova fornitura. Inoltre, anche dopo l’arresto del promotore, egli continuava a proporsi come fornitore, credendo nella persistente vitalità del sodalizio. Questo dimostrava non un coinvolgimento occasionale, ma un inserimento organico e duraturo.

L’Incompatibilità tra Reato Associativo e Attenuante della Minima Importanza

Un ulteriore motivo di ricorso, sollevato dal primo imputato, riguardava il mancato riconoscimento dell’attenuante del contributo di minima importanza, previsto dall’art. 114 del codice penale. La Cassazione ha rigettato anche questa doglianza, ribadendo un principio consolidato: la condanna per il reato associativo (art. 74 d.P.R. 309/1990) è per sua natura incompatibile con tale attenuante. Essere un membro stabile di un’associazione criminale costituisce, di per sé, un contributo significativo alla vita e al rafforzamento del gruppo, escludendo a priori la possibilità di considerarlo di minima importanza.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha concluso che l’inferenza logica compiuta dai giudici di merito sulla partecipazione degli imputati al sodalizio non era né manifestamente illogica né contraddittoria. La prova della partecipazione a un’associazione criminale non richiede necessariamente prove dirette, come la confessione o la chiamata in correità, ma può essere solidamente costruita su un mosaico di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti. I rapporti continuativi, l’esecuzione di compiti specifici, l’uso di cautele nelle comunicazioni e la condivisione delle sorti economiche e operative del gruppo sono tutti indicatori di un’adesione stabile e consapevole. La decisione riafferma inoltre che la struttura stessa del reato associativo implica un contributo causale rilevante da parte di ogni membro, rendendo inapplicabile l’attenuante della minima partecipazione.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida l’orientamento giurisprudenziale secondo cui la valutazione della partecipazione a un’associazione a delinquere deve essere condotta analizzando la totalità dei comportamenti dell’imputato. Il contributo di ciascun membro, anche se in un ruolo subordinato come quello del pusher o del fornitore, è essenziale per la vita dell’organizzazione. Per i professionisti del diritto e per i cittadini, emerge un chiaro messaggio: la giustizia valuta non solo gli atti isolati, ma il ruolo sistematico e consapevole svolto all’interno di una struttura criminale, con conseguenze penali significative e la preclusione di benefici come l’attenuante per il contributo di minima importanza.

È necessaria la testimonianza di un collaboratore di giustizia per provare la partecipazione a un’associazione a delinquere?
No, la sentenza chiarisce che la mancata menzione da parte di un collaboratore di giustizia non è un elemento decisivo. La prova può essere raggiunta attraverso altri elementi convergenti, come intercettazioni, analisi dei comportamenti e rapporti continuativi con gli altri membri del gruppo.

Un ruolo di semplice ‘pusher’ può configurare la partecipazione a un’associazione per delinquere?
Sì. Secondo la Corte, svolgere in modo stabile compiti funzionali agli scopi dell’associazione, come vendere lo stupefacente, rendicontare le cessioni e recuperare i crediti sotto le direttive dei superiori, integra a tutti gli effetti il reato di partecipazione all’associazione criminale.

Si può ottenere l’attenuante della minima importanza (art. 114 c.p.) se si è condannati per reato associativo?
No. La Corte ha ribadito che la condanna per il reato di associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 D.P.R. 309/1990) è incompatibile con l’attenuante del contributo di minima importanza, poiché l’essere parte stabile di un sodalizio è considerato di per sé un contributo rilevante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2226 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2226 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/09/2024

SENTENZA

sui ricorsi di COGNOME NOME NOMECOGNOME nato a Gela il 26/03/1991; NOME NOMECOGNOME nato a Taormina il 15/06/1990 (posizione stralciata); COGNOME NOME, nato a Lentini il 01/02/1980, avverso la sentenza in data 23/06/2023 della Corte di appello di Caltanissetta; visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità dei ricorsi di COGNOME e COGNOME; udito per l’imputato COGNOME l’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso; udito per l’imputato COGNOME, l’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 23 giugno 2023 la Corte di appello di Caltanissetta ha confermato la sentenza in data 19 luglio 2022 del Tribunale di Gela che aveva

condannato gli imputati alle pene di legge per la violazione dell’art. 74 e dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990.

All’udienza del 24 settembre 2024 il Collegio ha stralciato con ordinanza a verbale la posizione di NOME COGNOME ritenendo legittimo l’impedimento del suo difensore, NOME COGNOME

NOME COGNOME ricorre per cassazione sulla base di due motivi: con il primo eccepisce la violazione di legge in merito al reato associativo, non essendo stata raggiunta la prova della sua partecipazione; con il secondo lamenta il difetto di motivazione sul terzo motivo di appello perché non era stata applicata l’attenuante dell’art. 114 cod. pen.

NOME COGNOME lamenta il vizio di motivazione con il primo motivo in relazione al reato associativo e alla prova della sua partecipazione e con il secondo motivo in relazione al reato fine.

CONSIDERATO IN DIRITTO

5. I ricorsi sono nel complesso infondati.

COGNOME è stato condannato per il reato del capo 1) relativo alla violazione dell’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 e per il reato del capo 2) che raggruppa plurime violazioni dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990.

Con il primo motivo di ricorso non contesta l’esistenza dell’associazione, ma la riconducibilità dei suoi rapporti con NOME COGNOME nell’ambito del reato associativo, innanzi tutto, perché il collaboratore di giustizia, NOME COGNOME non l’aveva mai menzionato tra i sodali, in secondo luogo, perché il rapporto con COGNOME, da cui acquistava lo stupefacente che rivendeva, era di tipo personale. La censura è rivalutativa. E’ irrevocabile l’accertamento di responsabilità del reato dell’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 tra NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME, in virtù della sentenza della Sezione Sesta della Corte di cassazione n. 11237 del 08/02/2022. Nell’ambito del sodalizio, COGNOME era al vertice e dava gli ordini, coadiuvato da NOME COGNOME era al secondo livello e dava gli ordini, tra gli altri, a Gagliano, che lavorava alle sue dipendenze come pusher, piazzava lo stupefacente, in particolare cocaina e marijuana, rendicontava le cessioni, si doveva occupare dei recuperi credito. Non è decisiva l’omissione del collaboratore di giustizia. Rileva, invece, che COGNOME era solito comunicare con un’utenza intestata alla madre e adoperava, a volte, un linguaggio criptico, a volte un linguaggio più esplicito, aveva contatti continuativi con COGNOME in merito a tutte le attività di spaccio, subito dopo l’arresto di COGNOME aveva manifestato la
disponibilità ad anticipare 200 euro per prendere tempo con i fornitori, così mostrando di farsi carico e di sentire come propri i problemi dell’associazione.

Il ricorrente censura tale parte di motivazione della Corte territoriale ritenendo che abbia compiuto un salto logico. In realtà, si tratta di un’interpretazione non manifestamente illogica o contraddittoria delle conversazioni intercettate anche in ambientale. Sono emersi rapporti continuativi nel tempo e una posizione di autorevolezza di COGNOME rispetto a COGNOME che lavorava ai suoi ordini assolvendo plurimi compiti, dal rapporto con gli acquirenti, alla rendicontazione contabile delle vendite, al recupero crediti, per cui non è illogica l’inferenza della sua partecipazione al sodalizio (Sez. 3, n. 9036 del 31/01/2022, COGNOME, Rv. 282838-01).
Con il secondo motivo lamenta il diniego dell’attenuante dell’art. 114 cod. pen. che, però, è per natura incompatibile con la condanna per il reato associativo dell’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 (tra le più recenti, Sez. 1, n. 7188 del 10/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280804 – 02).

COGNOME, del pari, dirige le sue doglianze verso la condanna per il reato associativo e, a differenza di COGNOME, anche verso la condanna per i reati fine. Il ricorso non si confronta con la sentenza impugnata ove i Giudici hanno valorizzato la circostanza che lo stesso, dopo l’arresto di un altro sodale, NOME COGNOME aveva rassicurato COGNOME, dicendogli che era in condizione di “dargli un’altra macchina” per farlo lavorare, anche se era necessario saldare il debito. COGNOME comunicava con un’utenza intestata ad altro soggetto o servendosi di cabine pubbliche, il linguaggio era criptico, sempre vi era la raccomandazione tra gli interlocutori di non usare il telefono per le comunicazioni. Le conversazioni intercettate erano indicative della sua effettiva capacità operativa nel settore degli stupefacenti nonché dello stabile inserimento nel contesto associativo, tanto che, anche dopo l’arresto di NOME tendeva ancora ad accreditarsi come possibile fornitore credendo nella persistente vitalità del sodalizio nonostante l’arresto del suo capo o promotore. E’ generico anche il secondo motivo di ricorso laddove contesta il travisamento dei fatti perché il tenore delle conversazioni era sintomatico di un rapporto amicale blando, disinteressato, finalizzato in una singola occasione alla compravendita di un’autovettura. I Giudici di merito hanno invece ben spiegato come dalle intercettazioni era emerso in modo inequivocabile il ruolo di NOME come stabile fornitore: era stato lui a procurare i due chili marijuana a Biundo e dopo il suo arresto era in grado di procacciare altro stupefacente per NOME e ancora, dopo l’arresto di questi, era pronto a collaborare e a rifornire il sodalizio di altro stupefacente.
Alla luce delle considerazioni esposte i ricorsi di NOME COGNOME e NOME COGNOME devono essere rigettati. Segue al rigetto, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna al pagamento delle spese processuali.

P.Q. M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali Così deciso, il 24 settembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.