Partecipazione associativa: quando si supera il reato?

Un individuo, indagato per spaccio di stupefacenti, ha impugnato l’ordinanza di custodia cautelare in carcere, sostenendo di essere un semplice fornitore e non un membro di un’associazione criminale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la distinzione risiede nella natura del rapporto: un legame stabile, continuativo e di rilevanza economica per il gruppo criminale integra il reato di partecipazione associativa, superando la mera compravendita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Partecipazione Associativa: Quando il Fornitore diventa Complice?

La linea di demarcazione tra essere un semplice spacciatore e un membro effettivo di un’organizzazione criminale è spesso sottile ma giuridicamente cruciale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi per distinguere queste due figure, chiarendo quando un rapporto continuativo di fornitura di droga integra il più grave reato di partecipazione associativa. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere come la stabilità e la funzionalità del rapporto con il gruppo criminale possano trasformare un reato di spaccio in un’accusa di associazione a delinquere.

I Fatti del Caso: Dallo Spaccio alla Contestazione Associativa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo sottoposto a custodia cautelare in carcere con l’accusa di far parte di un’associazione finalizzata al narcotraffico. Secondo l’accusa, l’uomo non era un semplice spacciatore, ma un partecipe del sodalizio, con il ruolo specifico di addetto alla vendita al dettaglio di stupefacenti. La sua attività era considerata fondamentale per garantire al gruppo un costante afflusso di notevoli introiti.

Contro l’ordinanza del Tribunale del Riesame, che confermava la misura cautelare, l’indagato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il suo ruolo fosse stato erroneamente interpretato e che non vi fossero prove sufficienti per ritenerlo un membro organico dell’associazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su due punti principali:

1. Errata applicazione della legge sulla partecipazione associativa: Secondo il ricorrente, il Tribunale aveva desunto la sua partecipazione al sodalizio unicamente dai reati di spaccio e da un presunto rapporto esclusivo di fornitura, senza dimostrare la sua effettiva adesione al programma criminale dell’associazione. Le argomentazioni del Tribunale, secondo la difesa, presentavano fratture logiche.
2. Mancata valutazione del pericolo di recidivanza: La difesa ha contestato che il Tribunale non avesse valutato in modo concreto e attuale il pericolo di reiterazione del reato, né l’adeguatezza di una misura meno afflittiva, come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

L’Analisi della Corte sulla Partecipazione Associativa

La Corte di Cassazione ha ritenuto infondato il primo motivo. I giudici hanno richiamato il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui la veste di partecipe a un’associazione per delinquere può essere riconosciuta anche a chi, come fornitore o acquirente stabile, instaura con il sodalizio un rapporto durevole, sebbene non necessariamente esclusivo.

Il punto chiave, hanno spiegato i giudici, è il superamento del semplice rapporto sinallagmatico (una mera compravendita). Si configura la partecipazione associativa quando la volontà del soggetto va oltre il singolo affare e si trasforma in un’adesione al programma criminoso. Tale adesione può essere desunta da diversi elementi, tra cui:

* La continuità dell’approvvigionamento.
* Il contenuto economico delle transazioni.
* La rilevanza oggettiva che il soggetto riveste per il gruppo criminale.

Nel caso di specie, le intercettazioni hanno rivelato che i vertici del sodalizio manifestavano forte preoccupazione per l’arresto del ricorrente, poiché la sua assenza aveva causato un significativo calo dei profitti. Questo, secondo la Corte, dimostrava in modo inequivocabile il suo pieno inserimento nei programmi dell’associazione e il suo ruolo strutturale, non episodico.

La Valutazione sul Pericolo di Recidivanza

Anche il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha sottolineato che per il reato di partecipazione associativa opera una presunzione legale sulla sussistenza delle esigenze cautelari. Oltre a ciò, il Tribunale aveva correttamente analizzato elementi concreti che dimostravano l’attualità del pericolo di reiterazione del reato. In particolare, è stata evidenziata la “vera pervicacia” dimostrata dal ricorrente nel voler proseguire l’attività illecita, anche dopo essere stato sottoposto in precedenza alla misura degli arresti domiciliari.

Le motivazioni della decisione

La decisione della Corte si fonda sulla corretta applicazione dei principi di diritto che distinguono il singolo reato-fine (lo spaccio) dalla partecipazione stabile a un’organizzazione criminale. Non è sufficiente acquistare o vendere droga per essere considerato parte di un’associazione, ma quando tale attività diventa un contributo stabile, consapevole e funzionale alla vita e agli scopi del gruppo, si realizza il più grave delitto associativo. La Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse motivato adeguatamente, basandosi su prove concrete come le conversazioni intercettate che attestavano l’importanza strategica del ricorrente per l’economia del sodalizio. La conferma della misura cautelare più grave è stata giustificata non solo dalla presunzione di legge, ma anche dalla specifica condotta dell’indagato, che dimostrava una forte inclinazione a delinquere.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: nel contrasto al narcotraffico, la valutazione del ruolo di un individuo non può limitarsi alla singola cessione di stupefacenti. Le corti devono analizzare la natura, la frequenza e l’impatto delle sue azioni sull’intera organizzazione. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la difesa non può basarsi unicamente sulla negazione dell'”affectio societatis” (la volontà di far parte del gruppo), ma deve contestare nel merito gli elementi fattuali che indicano un rapporto stabile e funzionale con il sodalizio. La decisione conferma inoltre la severità del sistema cautelare nei confronti dei reati associativi, ritenuti di particolare allarme sociale.

Quando un semplice rapporto di fornitura di droga si trasforma in partecipazione associativa?
Un rapporto di fornitura si trasforma in partecipazione associativa quando supera la natura di un mero scambio commerciale (rapporto sinallagmatico) e diventa un contributo stabile, continuativo e consapevole alla realizzazione degli scopi e alla permanenza in vita dell’organizzazione criminale.

Quali elementi dimostrano l’inserimento di un soggetto in un’associazione a delinquere?
L’inserimento è desumibile da vari fattori, come la continuità e sistematicità dei rapporti con il gruppo, la rilevanza economica delle transazioni, e il ruolo oggettivamente importante che il soggetto riveste per il sodalizio, ad esempio garantendo un flusso costante di introiti. Le intercettazioni che rivelano la preoccupazione dei vertici per l’arresto del soggetto sono considerate una prova significativa.

Perché è stata confermata la custodia in carcere nonostante la richiesta di misure meno afflittive?
La custodia in carcere è stata confermata per due ragioni principali. In primo luogo, per il reato di associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico esiste una presunzione di adeguatezza della misura carceraria. In secondo luogo, il tribunale ha riscontrato elementi concreti che dimostravano un elevato e attuale pericolo di reiterazione del reato, come la “pervicacia” del soggetto nel proseguire l’attività illecita anche dopo precedenti misure restrittive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 32592 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 32592 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANZARO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/02/2024 del TRIB. LIBERTA’ di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG COGNOME che ha concluso per l’inannmissibilita’ del ricorso.

E’ presente l’avvocato COGNOME NOME del foro di LAMEZIA TERME in difesa di: COGNOME NOME che si riporta ai motivi di ricorso. E’ presente l’avvocato COGNOME NOME del foro di CATANZARO in difesa di: COGNOME NOME che si riporta ai motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 8.2.2024 il Tribunale di Catanzaro ha rigettato l’istanza di riesame proposta da COGNOME NOME avverso l’ordinanza emessa dal Gip del locale Tribunale in data 17.1.24 con la quale é stata applicata al medesimo la misura della custodia cautelare in carcere in quanto gravemente indiziato del delitto di cui all’art. 74 d.p.r. 9 ottobre 1990 n. 309 e del reato di cui all’art d.p.r. n. 309 del 1990 (capo 4) della contestazione).

L’ipotesi accusatoria formulata nell’originaria ordinanza cautelare, e confermata in sede di riesame, era quella della sussistenza di un sodalizio finalizzato al narcotraffico attivo nel settore delle sostanze stupefacenti del tipo marijuana ed hashish.con sede e basi logistiche per il deposito, la custodia e l’occultamento nella zona nord di Catanzaro con attività di approvvigionamento e rivendita ad opera degli stessi organizzatori/promotori, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, operante stabilmente nel tempo ed in particolare modo nel 2021, 2022 e tuttora permanente.
In particolare a COGNOME NOME era contestato il ruolo di partecipe al sodalizio con il ruolo di addetto alla vendita al dettaglio degli stupefacenti che consentiva al gruppo l’afflusso di notevoli introiti.

Avverso detta ordinanza l’indagato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi.

Con il primo motivo deduce la violazione dell’art. 606 lett. c) ed e) cod.proc.pen. in relazione all’art. 125, 273, 291 e 292, 299 cod. proc.pen. e 74 d.p.r. n. 309 del 1990.

Si assume che l’ordinanza impugnata nel ritenere il COGNOME NOME partecipe dell’associazione di cui al capo 1) non ha fatto corretta applicazione dei principi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità atteso che, dopo aver confermato il giudizio di gravità indiziaria in ordine ai reati fine, ha desunto da tali reati, o che dalla asserita esclusività del rapporto di fornitura e di conoscenza tra il RAGIONE_SOCIALE ed altri associati, gli elementi sintomatici della partecipazione del ricorrente a sodalizio. Inoltre con riguardo al reato di cui al capo 4) le argomentazioni del Tribunale appaiono connotate da evidenti fratture logiche che non consentono di comprendere in base a quali elementi sia stato desunto che il COGNOME abbia ceduto sostanza stupefacente al COGNOME.
Peraltro il Tribunale non ha valutato la veridicità, la consistenza, la rilevanza economica e l’incidenza sul sodalizio di dette forniture.

Con il secondo motivo deduce la violazione dell’art. 606 comma 1, lett. c) cod.proc.pen. in relazione all’art. 274 comma 1, lett. c) cod.proc.pen.

Si censura l’ordinanza impugnata in quanto non ha valutato in termini di concretezza ed attualità il pericolo di recidivanza né l’adeguatezza di altra misura, come quella degli arresti domiciliari con il presidio del braccialetto elettronico.

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso. /

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo é infondato.

Va premesso che in tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione per vizio di motivazione del provvedimento del tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza consente al giudice di legittimità, in relazione alla peculiare natura del giudizio ed ai limiti che ad esso ineriscono, la sola verifica delle censure inerenti la adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Rv. 276976 ).
Quanto al merito della contestazione elevata nei confronti del COGNOME, questa Corte ha più volte affermato che la veste di partecipe ad un’associazione, finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti, può essere fondatamente riconosciuta al soggetto che si renda disponibile a fornire ovvero ad acquistare le sostanze di cui il sodalizio fa traffico, tale da determinare un durevole, ancorché non esclusivo, rapporto (Sez. 6, n. 566 del 29/1/2015, dep. 2016, Nappello, Rv. 265764).

Si è condivisibilmente precisato che il mutamento del rapporto tra fornitore ed acquirente, da relazione di mero reciproco affidamento a vincolo stabile, può ritenersi avvenuto solo qualora risulti che la volontà dei contraenti abbia superato la soglia del rapporto sinallagmatico contrattuale, trasformandosi nell’adesione dell’acquirente o del fornitore al programma criminoso, desumibile dalle modalità dall’approvvigionamento continuativo della sostanza dal gruppo, dal contenuto economico delle transazioni, dalla rilevanza obiettiva che l’acquirente riveste per il sodalizio criminale (Sez. 6, n. 51500 dell’11/10/2018, COGNOME, Rv. 275719 – 01; Sez. 5, n. 32081 del 24/06/2014, COGNOME, Rv. 261747; Sez. 3, n. 21755 del 12/03/2014, COGNOME e altri, Rv. 259881 – 01).
In caso di contestata partecipazione alla consorteria criminale dello stabile fornitore o acquirente di droga, quindi, la ritenuta intraneità al gruppo postula che, nonostante il naturale conflitto d’interessi, sia ravvisabile e, dunque, argomentata la coscienza e volontà del singolo di assicurare, mediante l’approvvigionamento continuativo della sostanza dal gruppo, il proprio stabile contributo alla realizzazione degli scopi e, dunque, alla permanenza in vita della societas sceleris.

1.1. Ebbene, facendo corretta applicazione dei principi fin qui enucleati, l’ordinanza impugnata, dopo aver delineato sulla base del compendio intercettivo e dei servizi di o.c.p. la struttura del sodalizio criminoso di cui al capo 1) dell contestazione, ha altresì indicato i ruoli dei partecipi e tra questi il ruolo svolt dal COGNOME che si é estrinsecato nella messa a disposizione in via continuativa rispetto agli interessi del sodalizio della sua attività di spacciatore che garantiva alla compagine associativa l’apporto di rilevanti introiti. Dalle conversazioni intercettate sì evince in termini inequivoci il pieno inserimento del COGNOME nei programmi dell’associazione in particolare modo laddove i vertici del sodalizio manifestavano preoccupazione per l’avvenuto arresto del COGNOME in quanto trovato in possesso di una cospicua quantità di hashish e marijuna, augurandosi che lo stesso t tb`[ rnare quanto prima al lavoro in quanto la sua mancanza aveva determinato un decremento degli introiti.
L’ordinanza ha sottolineato quindi che detto rapporto, ben lungi dal rivestire il carattere dell’episodicità, si inseriva pienamente nella struttura del sodalizio in cui peraltro il COGNOME aveva frequenti contatti con i vertici COGNOME e COGNOME.

Manifestamente infondato é anche il secondo motivo.

Ed invero l’ordinanza impugnato ha ritenuto sussistente la doppia presunzione in ragione della contestazione di partecipazione al sodalizio di cui al capo 1) suffragata da specifici e concreti profili cautelari che impongono l’assoggettamento del ricorrente al regime intramurario. Ma, a prescindere dalla sussistenza della doppia presunzione in virtù del titolo di reato contestato, ha altresì puntualmente analizzato gli elementi concludenti atti a cogliere l’attualità e concretezza del pericolo di reiterazione del reato anche a fronte della censura difensiva del decorso del tempo. A riguardo, oltre alla considerazione che il reato de quo é permanente, l’ordinanza dà conto della circostanza che l’odierno ricorrente ha dimostrato vera pervicacia nel voler proseguire nell’attuazione del programma illecito (anche a seguito della sottoposizione alla misura degli arresti domiciliari).
In conclusione il ricorso va rigettato.

Segue la condanna al pagamento delle spese processuali.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp.att. cod.proc.pen.

Così deciso in Roma il 21.6.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.