Partecipazione associativa: quando il fornitore è complice

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare nei confronti di un presunto fornitore di droga, ritenendo insufficiente la motivazione del giudice di merito. La sentenza sottolinea che, per configurare una partecipazione associativa, non basta dimostrare una fornitura stabile, ma è necessario provare il superamento di un semplice rapporto commerciale e l’esistenza di un vero e proprio vincolo con il gruppo criminale, la cosiddetta ‘affectio societatis’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fornitore di droga: è un semplice spacciatore o un membro dell’associazione?

La linea di confine tra essere un fornitore abituale di sostanze stupefacenti e un membro a tutti gli effetti di un’associazione criminale è sottile ma giuridicamente cruciale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato i principi fondamentali per distinguere queste due figure, annullando un’ordinanza di custodia in carcere per carenza di motivazione. Questo caso offre uno spunto essenziale per comprendere i criteri della partecipazione associativa nel contesto del narcotraffico.

I Fatti del Caso

Un individuo era stato sottoposto a custodia cautelare in carcere con l’accusa di essere un fornitore stabile di un’organizzazione dedita al traffico di stupefacenti. Secondo l’accusa, egli, insieme ad altri coindagati, garantiva un approvvigionamento costante di droga al sodalizio. Il Tribunale del riesame aveva confermato la misura, basandosi su elementi come la frequenza delle consegne, il rapporto fiduciario con il capo del gruppo e l’affidamento che quest’ultimo riponeva in lui.

L’indagato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che gli elementi raccolti fossero ambigui e potessero al più configurare una serie di singoli episodi di spaccio in concorso, ma non una vera e propria appartenenza all’associazione.

La Questione Giuridica: I Criteri per la Partecipazione Associativa

Il cuore della questione legale risiede nella distinzione tra la figura del fornitore esterno, che agisce sulla base di un rapporto puramente commerciale (seppur illecito), e quella del partecipe, che è organicamente inserito nella struttura criminale. Per la configurazione della partecipazione associativa non è sufficiente provare un flusso costante di forniture. La giurisprudenza richiede un ‘quid pluris’: la prova della cosiddetta affectio societatis.

L’affectio societatis è la volontà cosciente del soggetto di contribuire stabilmente alla vita e al raggiungimento degli scopi dell’associazione, superando la logica del mero scambio economico (rapporto sinallagmatico). Il giudice deve quindi accertare che si sia verificato un ‘salto di qualità’ nel rapporto, da semplice acquirente-venditore a quello di membro del gruppo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso, ravvisando un vizio di motivazione nell’ordinanza impugnata. Secondo gli Ermellini, il Tribunale non ha applicato correttamente i principi di diritto e non ha adeguatamente motivato il proprio convincimento.

In particolare, il ragionamento del giudice di merito è stato giudicato viziato perché basato su elementi generici e non conclusivi. Il fatto che l’indagato si recasse a casa del capo del sodalizio o conoscesse le dinamiche operative non era sufficiente a dimostrare il superamento della soglia del mero rapporto commerciale. La Corte ha sottolineato che il Tribunale ha omesso di considerare elementi di segno contrario, come:

1. La limitata durata temporale del rapporto di fornitura.
2. Il numero esiguo di cessioni documentate.
3. La circostanza che, in alcune occasioni, l’acquirente avesse contestato la qualità della fornitura, dubitando seriamente dell’affidabilità dell’indagato.

Questi aspetti, secondo la Cassazione, minavano la tesi di un legame stabile e fiduciario, tipico della partecipazione associativa. Inoltre, la Corte ha accolto anche il motivo relativo all’aggravante del metodo mafioso (art. 416 bis.1 c.p.), rilevando una totale assenza di motivazione sul perché tale circostanza fosse imputabile all’indagato.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: in assenza di prove concrete che dimostrino un legame stabile e la volontà del fornitore di contribuire agli scopi del gruppo, non si può presumere la sua partecipazione all’associazione criminale. I giudici devono condurre un’analisi rigorosa e dettagliata, che vada oltre la semplice constatazione di un rapporto di fornitura continuativo, per accertare la presenza di quel vincolo psicologico e fattuale che costituisce l’essenza della partecipazione a un’organizzazione criminale.

Un fornitore abituale di droga è automaticamente considerato un membro dell’associazione criminale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la fornitura stabile non è di per sé sufficiente. È necessario dimostrare che il fornitore abbia superato un semplice rapporto di compravendita e abbia sviluppato un legame stabile con il gruppo (affectio societatis), contribuendo consapevolmente alla vita e agli scopi dell’associazione.

Quali elementi deve valutare un giudice per stabilire la partecipazione associativa di un fornitore?
Il giudice deve esaminare tutte le circostanze di fatto, come la durata dell’accordo, le modalità di azione, la collaborazione tra i soggetti, il contenuto economico delle transazioni e la rilevanza oggettiva che il fornitore riveste per il sodalizio. Deve essere provato un ‘salto di qualità’ dal rapporto contrattuale al vincolo associativo stabile.

Perché la Corte ha annullato l’ordinanza anche riguardo all’aggravante del metodo mafioso?
La Corte ha annullato l’ordinanza su questo punto perché la motivazione del Tribunale era completamente assente. Il giudice non aveva spiegato in alcun modo perché l’aggravante dovesse essere applicata all’indagato, in particolare riguardo alla finalità di agevolare l’associazione mafiosa o di avvalersi del suo metodo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 7344 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 7344 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Cassano allo Jonio il 21/05/1987

avverso l’ordinanza emessa il 04/06/2024 dal Tribunale di Catanzaro;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME udito il Sostituto Procuratore Generale, dott.ssa NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile; udito l’Avv. NOME COGNOME difensore di fiducia dell’indagato, che ha conclu insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Catanzaro ha confermato l’ordinanza con cui è stata disposta la misura cautelare della custodia in carcere nei riguardi di COGNOME NOME, ritenuto gravemente indiziato dei delitti di cui agli artt. 74 e, per più fatti, 73 d.P.R. 9 1990, n. 309.

Quanto al reato associativo, ad Abruzzese si contesta il ruolo di fornitore che, insieme ai coindagati COGNOME NOME e “ai fratelli” COGNOME, avrebbero garantito al sodalizi capeggiato da COGNOME NOME uno stabile approvvigionamento di sostanza stupefacente destinata ad essere successivamente immessa sul mercato.

Ha proposto ricorso per cassazione l’indagato articolando quattro motivi.

2.1. Con il primo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto al giudizio di gravità indiziaria per la partecipazione all’associazione finalizzata al traffi sostanze stupefacenti.

Il Tribunale non avrebbe indicato in concreto gli elementi e le fonti di prov dimostrativi dell’assunto secondo cui l’indagato sarebbe stato uno stabile fornitore di sostanza stupefacente per il sodalizio, essendosi limitato a valorizzare la frequenza delle consegne di sostanza stupefacente, il rapporto fiduciario e continuativo avuto dal ricorrente anche con gli altri sodali, oltre che con lo stesso COGNOME, e l’affidamento questi nei riguardi di Abbruzzese; si tratterebbe di elementi non univoci perché riportabili, in difetto di ulteriori indizi, anche sotto lo schema del reato concorsu tenuto conto che nessuno dei collaboratori di giustizia avrebbe indicato i soggetti fornitori intranei all’associazione.
Non avrebbero rilevante valenza, in quanto generiche, le dichiarazioni di COGNOME NOME e COGNOME NOME che, nel delineare i canali di approvvigionamento, avrebbero fatto riferimento “agli Abbruzzese di Cassano allo Ionio”.

L’affermazione del Tribunale, secondo cui il ricorrente sarebbe stato un affidabile canale di approvvigionamento, sarebbe peraltro in contrasto con le risultanze intercettive da cui emergerebbe come COGNOME, in una conversazione del luglio del 2021, intendesse non avere più rapporti con l’indagato; né si sarebbe tenuto conto del contenuto di altre conversazioni dimostrative del carattere instabile della fornitura.

Né, ancora, sarebbe decisivo, ai fini della prova della partecipazione, i coinvolgimento dell’indagato nei reati fine, atteso che questi dimostrerebbero al più un coinvolgimento del ricorrente nel traffico di stupefacenti ma non anche il coinvolgimento di Abruzzese con il gruppo organizzato; i rapporti, si aggiunge, sarebbero intercorsi solo con lo stesso COGNOME e COGNOME in un breve periodo di tempo, tra il 6 ottobre e il 24 novembre 2021.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto al giudizio di gravita indiziaria per i singoli reati fine di cession sostanze stupefacenti (capi 239-240-241-242-243-261).

L’ordinanza sarebbe speculare al provvedimento genetico, senza nessun controllo critico; si aggiunge che il contenuto delle conversazioni intercettate non sarebbe dimostrativo dei fatti contestati in assenza di sequestri o di altri riscontri ogge tenuto conto, peraltro, che si tratterebbe di dialoghi intercorsi tra terzi soggetti ( senso si rivisita il contenuto dei dialoghi intercettati in relazione alle singole imputaz provvisorie).

2.3. Con il terzo motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla ritenuta sussistenza della aggravante di cui all’art. 416 bis.1 cod. pen. per il re associativo.

Non sarebbe stato chiarito se l’aggravante sia stata configurata sotto il profil oggettivo o quello soggettivo e, comunque, non si sarebbero elementi dimostrativi dell’uso del metodo mafioso da parte del ricorrente e della finalità agevolatoria del suo agire.

2.4. Con il quarto motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto alle ritenute esigenze cautelari e alla scelta della misura.

Sono stati proposti due motivi nuovi, relativi, quanto al primo, all’intervenu annullamento della ordinanza cautelare disposta nei riguardi di COGNOME NOME, che avrebbe una posizione sovrapponibile a quella dell’indagato, e, quanto al secondo, alla insussistenza dell’aggravante di cui all’art. 416 bis.1 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

La Corte di cassazione in più occasioni ha affermato che la veste di partecipe può essere riconosciuta al soggetto che si renda disponibile ai fornire ovvero ad acquistare le sostanze di cui il sodalizio fa traffico in tal modo determinando un durevole, ancorché non esclusivo, rapporto (Sez. 6, n. 566 del 29/11/2015 – dep. 2016, COGNOME, Rv. 265764).

Non sono, invero, di ostacolo alla costituzione del vincolo associativo e alla realizzazione del fine comune né la diversità degli scopi personali, né la diversità di uti né il contrasto tra gli interessi economici che i singoli partecipi si propongono di ottene dello svolgimento dell’intera attività criminale.

In tale contesto, si è tuttavia precisato in modo condivisibile come il mutamento del rapporto tra fornitore ed acquirente, da relazione di mero reciproco affidamento a vincolo stabile riconducibile all’affectio societatis, può ritenersi avvenuto solo se il giudicante verifica – attraverso l’esame delle circostanze di fatto, e, in particolare, d durata dell’accordo criminoso tra i soggetti, delle modalità di azione e dell collaborazione tra loro, del contenuto economico delle transazioni, della rilevanza obiettiva che il contraente riveste per il sodalizio criminale – che la volontà dei contra abbia superato la soglia del rapporto sinallagmatico contrattuale e sia stato realizzato un legame che riconduce la partecipazione del singolo al progetto (Sez. 5, n. 33139 del 28/09/2020, COGNOME, Rv. 280450; Sez. 6, n. 51500 dell’11/10/2018, COGNOME, Rv.
275719; Sez. 5, n. 32081 del 24/06/2014, Cera, RV. 261747; Sez. 3, n. 21755 del 12/03/2014, COGNOME e altri, Rv. 259881).

Ne discende che, in caso di contestata partecipazione alla consorteria criminale dello stabile fornitore o acquirente di droga, il giudice è tenuto ad assolvere all’onere motivazione con una particolare accuratezza ed attenzione in considerazione della peculiarità della posizione del soggetto che si trova “fisiologicamente” – in 9uanto controparte di un sinallagma contrattuale – ad essere portatore di un interesse economico contrapposto rispetto a quello dell’organizzazione criminale: la ritenuta intraneità al gruppo postula che, nonostante il naturale conflitto d’interessi, sia ravvisa e dunque argomentata la coscienza e volontà del singolo di assicurare l’approvvigionamento continuativo della sostanza dal gruppo, il proprio stabile contributo alla realizzazione degli scopi e, dunque, alla permanenza in vita dell’associazione.
Il Tribunale non ha fatto corretta applicazione dei principi indicati, non avend motivato alcunchè sui profili indicati.

3.1. Il giudizio di gravità indiziaria è stato fatto discendere in ragione del fatto a) l’indagato si recasse in un periodo obiettivamente breve a casa di Meduri, dove si sarebbero recati anche gli altri soggetti a cui è stato attribuito lo stesso ruolo di sta fornitori; b) conoscesse le dinamiche operative del gruppo; c) in alcune occasioni, quelle relative ai singoli reati – fine, avrebbe consegnato sostanza stupefacente “alla famiglia” Meduri e, almeno in una occasione, l’indagato avrebbe avuto rapporti diretti con altro sodale, tale NOME COGNOME.
3.2. Si tratta di un ragionamento viziato, non essendo stato evidenziato, al di là di espressioni e riferimenti generici – quali, a titolo esemplificativo, quello, obiettivame inidoneo per la sua consistenza probatoria, al contenuto delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia – e del riferimento alla esistenza di rapporti personali, nes elemento concreto in grado di rivelare il superamento della soglia del mero affidamento tra i soggetti e, dunque, la trasformazione e l’evoluzione del rapporto contrattuale nel senso in precedenza indicato.
Si è fatto riferimento ad uno sparuto numero di cessioni, delle quali, peraltro, non è dato comprendere sempre chiaramente la quantità di sostanza stupefacente oggetto della transazione; non si è spiegato quale rilevanza obiettiva avrebbe avuto l’indagato per il sodalizio, tenuto conto, da una parte, della limitata durata temporale in cui i r fine sarebbero stati commessi fatti, e, dall’altra, della circostanza obiettiva per cu forniture in alcune occasioni furono espressamente contestate dall’acquirente, che, dubitava seriamente, dell’affidabilità dell’indagato (cfr. pag. 33 e ss. della ordinan impugnata).
Ne deriva che sul capo l’ordinanza impugnata deve essere annullata.

È invece inammissibile il secondo motivo di ricorso.

A fronte della adeguata motivazione del Tribunale, nulla di specifico è stato dedotto essendosi limitato il ricorrente a sollecitare una diversa e non consentita lettura de contenuto delle conversazioni intercettate, senza confrontarsi con l’ordinanza impugnata.

2.3. È fondato anche il terzo motivo di ricorso, relativo alla sussistenza della circostanza aggravante prevista dall’art. 416 bis.1 cod. pen.

Al di là di considerazioni generali relative alla impossibilità di compiere per il grupp di cui avrebbe fatto parte l’indagato attività di traffico di sostanze stupefacenti senz ricevere l’avallo del “Sistema”, nulla è stato spiegato sul perché la circostanza aggravante, soprattutto se riferita alla finalità agevolatoria, sarebbe imputabile anche al ricorrente.

Al riguardo la motivazione è omessa.

Ne consegue che anche sul punto l’ordinanza deve essere annullata.

2.4. Il quarto motivo è assorbito.

Il Tribunale, in sede di rinvio, applicherà i principi indicati e formulerà un nuov giudizio in ordine alla gravità indiziaria per il reato associativo e per la configurabi della contestata circostanza aggravante.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, cornrna 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 7 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.