Partecipazione associativa: prove e indizi sufficienti

La Corte di Cassazione ha confermato un’ordinanza di custodia cautelare, stabilendo che la ripetuta commissione di reati di spaccio, unita a un rapporto di collaborazione stabile e all’adesione alle regole del gruppo, costituisce prova sufficiente per la partecipazione associativa a un’organizzazione criminale finalizzata al narcotraffico, superando la tesi difensiva di episodi di spaccio isolati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Partecipazione Associativa: Quando lo Spaccio Diventa Prova di Appartenenza a un Clan

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale nel diritto penale: la distinzione tra la semplice commissione di reati in concorso e la stabile partecipazione associativa a un’organizzazione criminale. Il caso analizzato offre spunti fondamentali per comprendere quali elementi probatori siano necessari per configurare il più grave reato associativo, in particolare nel contesto del narcotraffico.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un soggetto, gravemente indiziato di far parte di un’associazione dedita al traffico di stupefacenti (cocaina, marijuana, hashish ed eroina). L’indagato, secondo l’accusa, aveva il ruolo di vendere al dettaglio il narcotico.

In sede di riesame, il Tribunale della Libertà confermava l’impianto accusatorio, basandosi su un solido compendio probatorio che includeva intercettazioni, perquisizioni, sequestri e le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia. Veniva delineata una struttura gerarchica precisa, al cui apice si trovavano alcuni soggetti e dove il ricorrente operava come pusher. A seguito di questa conferma, l’indagato proponeva ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Tesi Difensiva

La difesa dell’indagato contestava la configurabilità della partecipazione associativa sotto due profili principali:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Si sosteneva che non fosse stata dimostrata la cosiddetta affectio societatis, ovvero la consapevolezza e volontà di far parte stabilmente del sodalizio. Secondo la difesa, i rapporti dell’indagato erano limitati a un solo altro membro e gli episodi di spaccio contestati erano solo tre, insufficienti a provare un inserimento stabile nell’organizzazione.
2. Erronea applicazione della legge penale: Si deduceva una contraddittorietà nella motivazione, poiché se l’indagato fosse stato un vero e proprio partecipe, non gli sarebbe stato chiesto di destinare parte dei ricavi ai membri detenuti, in quanto tale contributo sarebbe stato un obbligo implicito.

In sostanza, la tesi difensiva mirava a derubricare la condotta da partecipazione a un’associazione criminale a singoli episodi di spaccio di droga in concorso.

La Valutazione sulla Partecipazione Associativa da parte della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettando le argomentazioni difensive. Innanzitutto, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: il controllo di legittimità della Cassazione sulle misure cautelari non comporta una rivalutazione nel merito degli indizi, ma si limita a verificare la correttezza giuridica e l’assenza di palesi illogicità nella motivazione del provvedimento impugnato.

Le Motivazioni della Corte

Nel merito, la Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse correttamente ricostruito la sussistenza del grave quadro indiziario. La partecipazione associativa dell’indagato non è stata desunta solo dalla reiterata commissione dei cosiddetti “reati fine” (in questo caso, lo spaccio), ma da un complesso di elementi che ne dimostravano l’inserimento organico nel sodalizio.

Tra questi elementi, la Corte ha valorizzato:

* Rapporto di collaborazione stabile: L’esistenza di un rapporto collaudato e continuativo, destinato a produrre effetti ben oltre i singoli episodi di spaccio.
* Adesione alle regole del gruppo: L’attività di spaccio si svolgeva secondo le regole fissate dai vertici, inclusa la regola di destinare parte dei proventi al sostentamento dei membri detenuti.
* Ruoli e compiti specifici: L’indagato non era un semplice acquirente/venditore, ma era coinvolto attivamente nel confezionamento delle dosi, nella gestione dei proventi giornalieri e nel rifornimento di altri spacciatori del gruppo.
Consapevolezza e contributo causale: Le intercettazioni hanno rivelato che l’indagato commentava con altri membri gli arresti subiti dal gruppo e offriva la propria disponibilità per recuperare lo stupefacente sequestrato. Questo comportamento, secondo la Corte, dimostra non solo la piena consapevolezza di aderire a un’entità criminale più ampia (affectio societatis*), ma anche la volontà di fornire un concreto contributo causale al perseguimento del programma del sodalizio.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio di grande rilevanza pratica: la prova della partecipazione a un’associazione per delinquere può essere legittimamente desunta da una pluralità di indizi gravi, precisi e concordanti. La semplice ripetizione di reati non è sufficiente di per sé, ma diventa un indizio fondamentale quando si inserisce in un contesto di collaborazione strutturata, con ruoli definiti, regole interne e una comune volontà di contribuire al raggiungimento degli scopi illeciti del gruppo. La Corte ha quindi confermato che l’analisi del giudice di merito era stata logica e giuridicamente corretta, rendendo inammissibile il tentativo della difesa di ottenere una diversa valutazione dei fatti in sede di legittimità.

Come si prova la partecipazione a un’associazione per delinquere finalizzata al narcotraffico?
La prova può essere desunta da un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti. Tra questi, la reiterata commissione di reati di spaccio, l’esistenza di un rapporto di collaborazione stabile e duraturo con altri membri, l’adesione a regole interne al gruppo (come la destinazione di parte dei proventi ai detenuti) e la consapevolezza di contribuire al programma criminale comune.

Qual è il limite del controllo della Corte di Cassazione sulle misure cautelari?
La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o la consistenza degli indizi. Il suo controllo è limitato a verificare la corretta applicazione delle norme di legge e l’assenza di vizi logici evidenti nella motivazione del provvedimento impugnato. Non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

La commissione di pochi reati di spaccio esclude automaticamente la partecipazione a un’associazione criminale?
No. Secondo la sentenza, anche un numero limitato di episodi può essere significativo se si inserisce in un contesto più ampio che dimostra un inserimento stabile nel gruppo. Ciò che rileva non è il numero di “reati fine” commessi, ma la prova dell’esistenza di un vincolo associativo permanente e della volontà di farne parte (affectio societatis).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25159 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25159 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CROTONE il 12/12/1969

avverso l’ordinanza del 12/12/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE‘ di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette/sentite le conclusioni del PG COGNOME NOME

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 12.12.2024 il Tribunale di Catanzaro, pronunciandosi sull’istanza di riesame proposta nell’interesse di COGNOME Vittorio avverso l’ordinanza emessa dal Gip presso il locale Tribunale in data 5 novembre 2024, ha annullato l’ordinanza limitatamente al capo 170) della provvisoria incolpazione, confermandola nel resto anche in relazione alla misura cautelare in atto.

1.1. Riepilogando in sintesi la vicenda cautelare:

COGNOME NOME é stato sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere in quanto gravemente indiziato della partecipazione all’associazione dedita al narcotraffico contestata al capo 1) dell’incolpazione provvisoria ed in relazione ad una serie di reati fine in materia di spaccio di stupefacenti di cui ai capi 144), 167), 168), 170), ritenuta altresì, quanto alle esigenze cautelari ,la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod.proc.pen., corroborata dallo specifico modus operandi e dai collegamenti del sodalizio criminoso nonché il pericolo di inquinamento probatorio;
proposta istanza di riesame, il Tribunale, sulla base del compendio probatorio, costituito da intercettazioni telefoniche e ambientali, attività di perquisizione e d sequestro e dalle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, ha confermato la sussistenza del sodalizio criminoso finalizzato alla compravendita di sostanza stupefacente del tipo cocaina ma anche di mariujana, hashish ed eroina e contraddistinto da una precisa struttura gerarchica,con assegnazione di ruoli al cui apice si collocavano NOME NOMECOGNOME coadiuvato da NOME COGNOME NOME e COGNOME NOME ed ove l’odierno ricorrente aveva il compito di vendere al dettaglio il narcotico, in particolare hashish e cocaina; il Tribunale ha invece annullato l’ordinanza impugnata con riguardo al reato di cui al capo 170), trattandosi della medesima vicenda illecita già contestata al capo 144).
Avverso detta ordinanza l’indagato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione / articolato in due motivi.

Con il primo deduce la violazione di legge, la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione ex art. 606 1 comma 1, lett. b) ed e),cod.proc.pen. in relazione all’art. 74, comma 2, d.p.r. n. 309 del 1990.

Con il secondo la violazione di legge ed il vizio di motivazione ex art. 606 lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazione all’art. 74, comma 2, per erronea applicazione della legge penale, illogicità e contraddittorietà della motivazione in ordine alla contestata condotta di organizzatore.

Si assume che l’ordinanza impugnata meritO censura laddove ha ritenuto il ricorrente partecipe del sodalizio di cui al capo 1), essendo indimostrata l’affectio societatis, avendo lo stesso intrattenuto rapporti solo con il COGNOME e non essendo provato che fosse a conoscenza della partecipazione di quest’ultimo al sodalizio. Peraltro, allo stesso vengono contestati solo tre episodi di spaccio mancando la prova del suo inserimento stabile nella consorteria. Si sottolinea inoltre che se l’COGNOME fosse stato partecipe, allo stesso non sarebbe stato richiesto di destinare parte del suo ricavato ai detenuti.
Il Procuratore Generale presso la Corte di cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

I motivi di ricorso, da valutarsi congiuntamente, sono manifestamente infondati.

A riguardo va premesso che, secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità, in tema di limiti di sindacabilità dei provvedimenti in tema di misure cautelari personali, la Corte di Cassazione non ha alcun potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, ne’ di rivalutazione delle condizioni soggettive dell’indagato in relazione alle esigenze cautelari ed alla adeguatezza delle misure, trattandosi di apprezzamenti rientranti nel compito esclusivo del giudice di merito.
Il controllo di legittimità è circoscritto all’esame del contenuto dell’at impugnato per verificare, da un lato, le ragioni giuridiche che lo hanno determinato e, dall’altro, l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità del argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento (Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv.261400; Sez. 2, n. 56 del 7/12/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 251761; Sez. 6, n. 2146 del 25.05.1995, COGNOME ed altro, Rv. 201840).

L’erronea valutazione in ordine ai gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen e delle esigenze cautelari di cui all’art. 274 cod. proc. pen. è dunque rilevabile in sede di legittimità soltanto se si traduca nella violazione di specifich norme di legge ovvero in una mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato.

Detto controllo, in particolare, non riguarda né la ricostruzione di fatti, n l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori, per cui non sono ammissibili le censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvano nella prospettazione di

una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice dì merito (Sez. 7, n. 12406 del 19/02/2015, COGNOME, Rv. 262948; Sez. 6, n. 49153 del 12/11/2015, COGNOME ed altro, Rv. 265244; Sez. 1, n. 1769 del 23.03.1995, COGNOME, Rv. 201177).

Nella specie, il Tribunale del riesame ha ricostruito la sussistenza di un’associazione dedita al traffico di sostanze stupefacenti, indicando in modo analitico le fonti di prova, costituite essenzialmente da intercettazioni telefoniche ed ambientali, arresti e sequestri di stupefacente.

Con riguardo al ruolo di partecipe attribuito ad COGNOME Vittorio, l’ordinanz impugnata ha in primis valorizzato la realizzazione dei reati fine così facendo corretta applicazione del principio secondo cui in tema di associazione per delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, la ripetut commissione, in concorso con altri partecipi, di reati-fine dell’associazione, può integrare l’esistenza di indizi gravi, precisi e concordanti in ordine all partecipazione al reato associativo, suscettibili di essere superati solo con la prova contraria dell’assenza di un vincolo preesistente con i correi, fermo restando che, stante la natura permanente del reato associativo, detta prova non può consistere nella limitata durata dei rapporti con costoro. (Fattispecie in cui la partecipazione al reato associativo era stata desunta non solo dal dato storico della reiterata commissione di reati fine in concorso tra gli associati, ma anche dall’esistenza di un rapporto di collaborazione collaudato e destinato a produrre effetti ben oltre i singoli episodi delittuosi).(Sez. 3, n. 20003 de/10/01/2020, Rv.279505).
Del pari l’ordinanza impugnata ha posto in rilievo come dall’attività di captazione emergesse che l’attività di spaccio svolta dall’Asteriti, il cui ambito andava ben al di là delle singole ipotesi di cessione, avvenisse secondo le regole fissate dai vertici, in particolare con riguardo all’obbligo di erogazione di parte del ricavato in favore dei sodali ristretti in carcere. Inoltre lo stesso é coinvolto confezionamento delle dosi di eroina da destinare ai pusher al dettaglio nonché nella determinazione, unitamente al COGNOME, dei proventi giornalieri derivanti dalle cessioni di tale tipo di sostanza ed ancora nel rifornimento di hashish ai sodali.
Inoltre sono state indicate, a supportare l’affectio societatis, oltre alla costanza ed alla frequenza dei contatti intrattenuti con i sodali, le conversazioni in cu l’Asteriti commentava con gli stessi gli arresti che avevano colpito altri componenti fornendo disponibilità al recupero del narcotico sfuggito al sequestro così concretando non solo la piena consapevolezza dell’adesione al sodalizio ma dal punto di vista oggettivo la realizzazione di un concreto contributo causale alla realizzazione del programma del medesimo.
2.

In conclusione il ricorso manifestamente infondato va dichiarato inammissibile. Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese

processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti ex art. 94, comma 1 ter, disp.att.

cod.proc.pen.

Così deciso il 21.5.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.