Partecipazione associativa: prova e requisiti

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza di custodia in carcere per il reato di partecipazione associativa finalizzata al narcotraffico. La Corte ha ritenuto che gli elementi presentati (dichiarazioni di collaboratori, intercettazioni) fossero scarni e disarticolati, idonei a provare al più un’attività di spaccio, ma insufficienti a dimostrare la stabile e consapevole adesione al sodalizio criminale (affectio societatis). La sentenza ribadisce la necessità di una prova rigorosa per configurare la partecipazione associativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Partecipazione associativa: non basta spacciare per essere parte di un clan

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha tracciato una linea netta tra l’attività di spaccio e la partecipazione associativa a un’organizzazione dedita al narcotraffico. Il caso in esame ha portato all’annullamento di un’ordinanza di custodia cautelare in carcere, poiché le prove raccolte non erano sufficienti a dimostrare un inserimento stabile e consapevole dell’indagato nel sodalizio criminale. Questa decisione sottolinea l’importanza di un’analisi rigorosa degli elementi probatori, specialmente quando si tratta di accuse così gravi.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva sottoposto alla misura della custodia in carcere su ordine del Giudice per le indagini preliminari, con l’accusa di far parte di un’associazione criminale finalizzata al traffico di stupefacenti, inserita in un più ampio contesto mafioso locale. Il Tribunale del riesame confermava tale misura.
La difesa dell’indagato presentava quindi ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge. Secondo il ricorrente, il Tribunale aveva fondato la sua decisione su elementi deboli e contraddittori, come le dichiarazioni di alcuni collaboratori di giustizia e intercettazioni non decisive, che al massimo potevano configurare un’attività di spaccio al dettaglio, ma non un ruolo stabile all’interno dell’associazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame. La Cassazione ha ritenuto che gli elementi indiziari fossero “scarni e disarticolati”, insufficienti a sostenere l’accusa di partecipazione associativa.

Le motivazioni e la prova della partecipazione associativa

Secondo i giudici, le prove raccolte descrivevano l’indagato come uno spacciatore che interagiva con diversi sottogruppi criminali, ma senza dimostrare un suo inserimento organico e permanente nell’organizzazione. Le dichiarazioni dei collaboratori erano generiche e le intercettazioni non fornivano elementi di certezza sulla sua condotta partecipativa.
La Corte ha ribadito un principio fondamentale: per configurare il delitto di partecipazione associativa (art. 74 d.P.R. 309/1990), non è sufficiente compiere atti di spaccio. È necessario provare la “stabile disponibilità” dell’agente a contribuire alla vita e agli scopi del sodalizio. Devono emergere due elementi chiave:
1. L’elemento oggettivo: la condotta deve essere realizzata avvalendosi delle risorse e della struttura dell’organizzazione.
2. L’elemento soggettivo (affectio societatis): la coscienza e la volontà di far parte del gruppo e di contribuire al suo mantenimento.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha censurato la motivazione del Tribunale del riesame definendola “incerta e assertiva”. Invece di analizzare criticamente gli indizi, il Tribunale si era limitato a collegare l’attività di spaccio dell’indagato al contesto criminale generale, senza però dimostrare il vincolo associativo stabile. Mancava la prova della cosiddetta affectio societatis, ovvero l’intenzione specifica di essere un membro del gruppo, di condividerne il programma criminale e di apportare un contributo significativo al suo funzionamento. La sentenza evidenzia che i rapporti con membri di un clan, anche se finalizzati alla compravendita di droga, non implicano automaticamente l’appartenenza al clan stesso. La gravità dell’accusa richiede un quadro probatorio solido che vada oltre la semplice contiguità con ambienti criminali.

Conclusioni: L’Importanza della Prova Rigorosa

Questa pronuncia rappresenta un importante monito sulla necessità di un accertamento rigoroso dei fatti prima di applicare misure cautelari così afflittive. Distinguere tra un reato individuale, per quanto grave, e la partecipazione a un’organizzazione criminale è cruciale per garantire il rispetto dei principi di legalità e proporzionalità. La decisione della Cassazione riafferma che per accusare qualcuno di partecipazione associativa non bastano sospetti o contesti, ma servono prove concrete che dimostrino un legame organico, stabile e consapevole con l’organizzazione criminale. Un principio di garanzia fondamentale per evitare che la lotta alla criminalità organizzata si traduca in indebite estensioni della responsabilità penale.

Quando la semplice attività di spaccio diventa partecipazione a un’associazione per delinquere?
Secondo la Corte, lo spaccio diventa partecipazione associativa solo quando si dimostra la stabile disponibilità della persona alla cessione di stupefacenti per conto del sodalizio, l’utilizzo delle risorse dell’organizzazione e, soprattutto, la coscienza e la volontà di far parte del gruppo contribuendo al suo mantenimento (la cosiddetta ‘affectio societatis’).

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di custodia cautelare?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché ha ritenuto gli elementi di prova ‘scarni e disarticolati’. Le prove raccolte erano considerate insufficienti a dimostrare una condotta partecipativa stabile, essendo al più indicative di una semplice attività di spaccio con contatti con diversi gruppi criminali, senza un inserimento organico in uno di essi.

Che cos’è l’affectio societatis in questo contesto?
L’affectio societatis è l’elemento psicologico del reato associativo. Consiste nella volontà consapevole dell’individuo di entrare a far parte stabilmente dell’organizzazione criminale, di condividerne gli scopi illeciti e di fornire il proprio contributo per il perseguimento del programma criminoso comune. La sua assenza impedisce di configurare il reato di partecipazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44107 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44107 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 14/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a Cosenza il 06/07/1994

avverso l’ordinanza del 04/06/2024 del Tribunale di Catanzaro;

visti gli atti e l’ordinanza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’infondatezza del ricorso; udita l’Avvocata COGNOME nell’interesse di NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 4 giugno 2024 il Tribunale di Catanzaro, decidendo sulla richiesta di riesame, ha confermato la misura cautelare della custodia in carcere applicata a NOME COGNOME dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro, per il delitto di partecipazione ad associazione dedita al narcotraffico

facente parte del c.d. Sistema Cosenza, con le aggravanti di cui agli artt. 80 d. P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 e 416-bis.1 cod. pen. (capo 1).

Avverso detta ordinanza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, tramite il difensore di fiducia, articolando i seguenti motivi, enunciati nei limiti strettamente necessari alla motivazione ex art. 173, comma 1, disp. att. coord. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in quanto il Tribunale del riesame, riportando in modo acritico le argomentazioni dell’ordinanza genetica, ha fondato la gravità indiziaria sulle sole dichiarazioni dei collaboratori di giustizia NOME COGNOME e NOME COGNOME contrastanti sul ruolo di NOME COGNOME e sui suoi rapporti con i fornitori (NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME), prive di riscontri e silenti sul suo ipotetico contesto associativo. Infatti, i rapporti emersi erano occasionali e intrattenuti con diversi gruppi dai quali, peraltro, si era costretti ad acquistare circostanze tali da escludere il ruolo partecipativo e stabile del ricorrente anche in ragione della brevità del periodo. Inoltre, l’ordinanza impugnata non rappresenta la circostanza che il collaboratore di giustizia NOME COGNOME, luogotenente di NOME COGNOME, avesse indicato come spacciatori del gruppo i NOME COGNOME, ma non il ricorrente.
Infine, il Tribunale ha erroneamente ritenuto che le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia fossero riscontrate dalle intercettazioni che, però, da un lato, non corrispondono in termini temporali, non sono state utilizzate per contestare reati-fine e non hanno visto la partecipazione diretta di NOME (captazione n. 196 del 24 maggio 2019 e dialogo in carcere tra NOME COGNOME e la compagna) che all’epoca era detenuto, dall’altro lato, non offrono elementi di certezza sul fatto che fosse proprio lui il “Paco” menzionato.
2.2. Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’attualità delle esigenze cautelari, atteso che le condotte di NOME, gravato da un solo precedente, si arrestano al 2019 e che egli è un mero partecipe cui non sono contestati reati-fine.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il Tribunale ha collocato le condotte contestate a NOME COGNOME detto COGNOME, nel più ampio contesto di un organigramma associativo definito “RAGIONE_SOCIALE“, nella compagine facente capo a NOME COGNOME, volto alla gestione di

una parte del mercato di stupefacenti a Cosenza controllata dalla criminalità mafiosa locale.

2.1. In particolare, i numerosi collaboratori di giustizia (NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME), interni al Sistema Cosenza e ritenuti attendibili da sentenze definitive, hanno rivelato soprattutto il funzionamento complessivo della struttura criminale e delle sue sottoarticolazioni, mentre, con riferimento alla figura di NOMECOGNOME hanno riconosciuto come egli fosse uno spacciatore al dettaglio alle dipendenze di svariati gruppi criminali e, in particolare, di NOME COGNOME prima del 2018 e di NOME COGNOME, del clan di NOME COGNOME, negli anni 2018 e 2019.
2.2. Dalle intercettazioni sono emersi i rapporti di NOME sia con i fratelli COGNOME (pagg. 16 e 17) che con NOME NOME, oltre che il suo coinvolgimento in occasione di un episodio di distribuzione dello stupefacente a lui riferibile in quanto il soprannome “NOME“, menzionato nelle intercettazioni, non risulta attribuito ad altri indagati.

2.3. A fronte di tali, scarni e disarticolati, elementi di fatto, espressivi, al più dell’attività di spacciatore del ricorrente con soggetti appartenenti a diversi sottogruppi criminali, e in considerazione dell’assenza di reati-fine ascritti al ricorrente, si mostrano incerti e assertivi i passaggi argomentativi del provvedimento impugnato nella parte in cui concludono per la gravità indiziaria della sua condotta partecipativa.

2.4. Deve al riguardo essere richiamata la costante linea interpretativa di questa Corte (tra le tante Sez. 6 n. 9927 del 05/02/2014, D’Affronto, Rv. 259114), secondo la quale integra la partecipazione nel delitto di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 la stabile disponibilità alla cessione di sostanze stupefacenti di cui l’illecito sodalizio fa traffico, perché agevolando lo svolgimento dell’attività assicura la realizzazione del suo programma delittuoso, sempre che si accerti che la condotta dell’agente sia posta in essere avvalendosi delle risorse dell’organizzazione e vi siano la coscienza e la volontà di farne parte e di contribuire al suo mantenimento (Sez. 4, n. 19272 del 12/06/2020, Bellissima, Rv. 279249; Sez. 3, n. 26233 del 12/04/2018, Bocci, Rv. 27 e 3319).
Sulla base delle suesposte considerazioni si impone, dunque, l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata per un nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen. affinchè colmi le lacune della motivazione in ordine agli elementi da cui

evincere la condotta partecipativa di NOME soprattutto sotto il profilo dell’affectio societatis.

L’accoglimento del primo motivo di ricorso rende logicamente assorbente la residua censura relativa alle esigenze cautelari.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro, competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, C.P.P.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 14 novembre 2024

La Consigliera estensora

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.