Partecipazione associativa: la prova per la custodia

La Cassazione conferma la custodia in carcere per un indagato di traffico di droga, ritenendo inammissibile il ricorso. La Corte ha stabilito che le informazioni confidenziali ricevute e la fiducia dimostrata dal vertice del gruppo costituiscono gravi indizi di partecipazione associativa, respingendo la tesi difensiva di un coinvolgimento marginale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Partecipazione Associativa e Custodia Cautelare: Quando la Fiducia del Capo è un Grave Indizio

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 35728/2024, offre importanti chiarimenti sui criteri per valutare i gravi indizi di colpevolezza in materia di partecipazione associativa finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha confermato la misura della custodia in carcere per un indagato, ritenendo che il rapporto di fiducia con i vertici del sodalizio e la condivisione di informazioni delicate fossero elementi sufficienti a dimostrare un’adesione consapevole al gruppo criminale.

I Fatti del Caso: Da Rapporti Personali all’Accusa di Narcotraffico

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale per il riesame che confermava la custodia in carcere per un soggetto indagato per violazione dell’art. 74 del d.P.R. 309/1990, ovvero associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti. Secondo l’accusa, l’indagato avrebbe fatto parte di un’organizzazione criminale attiva dal 2019.

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la mancanza di gravi indizi. Secondo la tesi difensiva, l’indagato era semplicemente un consumatore di droga e intratteneva rapporti personali e di vicinato con uno dei presunti dirigenti dell’associazione, senza però essere a conoscenza dell’esistenza del sodalizio o avervi aderito.

Le Tesi della Difesa: un Coinvolgimento Marginale

Il ricorrente, tramite il suo difensore, ha contestato l’ordinanza del Tribunale del riesame sotto diversi profili:

* Assenza di consapevole adesione: Non vi sarebbe alcuna prova di una messa a disposizione del ricorrente al gruppo criminale.
* Rapporti esclusivamente personali: I contatti documentati sarebbero limitati a un amico di vecchia data, senza che l’indagato abbia mai posto in essere condotte a beneficio dell’organizzazione.
* Materiale investigativo fumoso: I contenuti delle intercettazioni sono stati definiti non univoci, imprecisi e insufficienti a fondare un quadro di gravità indiziaria.
* Ruolo di mero consumatore: Si è sostenuto che l’indagato fosse solo un acquirente abituale di droga, come confermato anche da un collaboratore di giustizia, e non un trafficante.

In sostanza, la difesa chiedeva di distinguere tra un eventuale concorso in singoli episodi di spaccio e la ben più grave accusa di partecipazione associativa, che presuppone un inserimento stabile nella struttura criminale.

La Valutazione della Prova di Partecipazione Associativa da parte del Tribunale

Il Tribunale del riesame, la cui decisione è stata poi confermata dalla Cassazione, aveva respinto la tesi difensiva. Secondo i giudici di merito, gli elementi raccolti erano sufficienti a configurare i gravi indizi di partecipazione associativa. In particolare, è stato evidenziato che:

1. Informazioni Confidenziali: L’indagato riceveva da un dirigente del gruppo informazioni estremamente delicate e riservate, dimostrando una piena fiducia riposta in lui dal vertice del sodalizio.
2. Convocazione per azioni punitive: L’uomo era stato contattato per partecipare a una ‘spedizione punitiva’ contro uno spacciatore rivale, essendo considerato un ‘soggetto violento’. Sebbene non vi avesse poi preso parte, la sola convocazione è stata ritenuta significativa del suo ruolo.
3. Consigli strategici: Aveva fornito consigli su come recuperare le perdite economiche derivanti da un sequestro di droga da parte della polizia.
4. Affidabilità logistica: Veniva indicato da uno dei capi come persona affidabile a cui poter consegnare la droga a lui destinata.

Questi elementi, nel loro complesso, delineavano un quadro ben diverso da quello di un semplice consumatore o di un amico estraneo alle dinamiche criminali.

Il Giudizio della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno sottolineato come l’impugnazione si limitasse a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e motivatamente respinte dal Tribunale del riesame, senza introdurre nuove critiche di legittimità.

le motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su due pilastri fondamentali. In primo luogo, la Corte ha ribadito che la valutazione del Tribunale del riesame era esistente, sufficiente, non illogica e non incongrua. Gli elementi valorizzati (fiducia, informazioni riservate, ruolo logistico) erano stati correttamente interpretati come gravi indizi di un’appartenenza associativa. In secondo luogo, la Cassazione ha ricordato i limiti del proprio giudizio: non è un terzo grado di merito e non può procedere a una ‘rilettura’ degli elementi di fatto o a una nuova valutazione delle prove. Il suo compito è verificare la coerenza logica e la correttezza giuridica della motivazione della decisione impugnata, compito che nel caso di specie ha dato esito positivo.

le conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio cruciale in materia di misure cautelari per reati associativi: la prova della partecipazione non richiede necessariamente la commissione materiale di specifici reati-fine, ma può desumersi da elementi fattuali che dimostrino l’inserimento stabile e consapevole del soggetto nella struttura organizzativa. Il rapporto fiduciario con i vertici, la condivisione di segreti operativi e la disponibilità a compiere azioni per il gruppo sono tutti indicatori potenti dell’affectio societatis scelerum, ovvero della volontà di far parte del sodalizio. Per la difesa, ciò significa che contestare una misura cautelare in Cassazione richiede l’individuazione di vizi logici o giuridici manifesti nella decisione del riesame, e non una semplice riproposizione di una diversa interpretazione dei fatti.

Quali elementi possono costituire gravi indizi di partecipazione associativa per giustificare la custodia in carcere?
Secondo la sentenza, elementi come ricevere informazioni estremamente delicate e confidenziali da un dirigente del gruppo, essere considerato affidabile per compiti logistici (come ricevere droga per conto di un capo), essere convocato per partecipare ad azioni violente per conto del gruppo e fornire consigli strategici costituiscono gravi indizi di appartenenza a un’associazione criminale.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti di un caso quando valuta un ricorso contro una misura cautelare?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di compiere una ‘rilettura’ degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata. Il suo compito è verificare la compatibilità della motivazione con il senso comune e i limiti di un apprezzamento plausibile, senza sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Un ricorso in Cassazione che si limita a ripetere le argomentazioni già respinte dal Tribunale del Riesame è ammissibile?
No, un ricorso del genere è considerato manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. La sentenza chiarisce che l’impugnazione in Cassazione deve aggredire la motivazione del provvedimento contestato evidenziando vizi di legittimità (violazione di legge o vizi logici manifesti), non limitarsi a replicare argomenti di merito già esaminati e motivatamente disattesi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 35728 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 35728 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/12/2023 del Tribunale per il riesame di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sulle conclusioni del PG

j011221121t=2›

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale per il riesame di Reggio Calabria, pronunciando ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., con ordinanza del 1° dicembre 2023 – 11 gennaio 2024 ha confermato il provvedimento con il quale il G.i.p. del Tribunale di Reggio Calabria il 6 novembre 2023 ha applicato a NOME COGNOME, indagato per la violazione dell’art. 74 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, fatto contestato come commesso dal 2019 con condotta in permanenza sino all’attualità (capo n. 57 dell’editto), la misura cautelare della custodia in carcere.
Ricorre per la cassazione dell’ordinanza NOME COGNOME, tramite Difensore di fiducia, affidandosi ad un unico, complessivo, motivo con il quale denunzia promiscuamente violazione di legge (artt. 273 cod. proc. pen., 74 del d.P.R. n. 309 del 1990 e 416-bis/ cod. pen.) e vizio di motivazione, motivazione che sarebbe mancante e manifestamente illogica e contraddittoria, quanto alla sussistenza dei gravi indizi di partecipazione all’associazione volta al narcotraffico.

Il Tribunale non avrebbe affrontato gli aspetti messi in luce nella memoria difensiva presentata al Tribunale per il riesame e, anzi, il provvedimento impugnato sarebbe totalmente carente di motivazione e si limiterebbe a recepire l’ordinanza di custodia cautelare, allineandosi alle tesi che sarebbero meramente congetturali – della Procura della Repubblica.

Non sarebbe provata la consapevole adesione del ricorrente al sodalizio criminoso, non essendovi traccia alcuna della messa a disposizione del gruppo, la cui esistenza il ricorrente ignorerebbe, tanto che sono documentati solo rapporti interpersonali unicamente con NOME COGNOME, suo amico di vecchia data e vicino di casa, che gli comunica informazioni, non ponendo in essere NOME nessuna condotta di rilievo penale a beneficio dell’organizzazione. Nessuno degli associati lo menzionerebbe mai nei colloqui registrati.
Si evidenzia che il ricorrente non partecipa alla “spedizione punitiva”.

Al massimo, ad avviso della Difesa, potrebbe ipotizzarsi un concorso morale.

I contenuti delle intercettazioni sarebbero non univoci ed il complessivo materiale investigativo scarso, impreciso e fumoso.

L’indagato sarebbe solo un consumatore di droga, tanto che nell’episodio degli ammanchi di droga descritto alla p. 10 dell’ordinanza lo stesso è mero spettatore della vicenda, che è gestita da RAGIONE_SOCIALE e da RAGIONE_SOCIALE.

Del resto, il collaboratore di giustizia NOME, ritenuto attendibile dall’Autorità giudiziaria, indica COGNOME come acquirente abituale di droga e non già come trafficate, richiamandosi il contenuto di p. 9 dell’ordinanza impugnata.

Si sottolinea che il ricorrente ha un lavoro produttivo di reddito nell’ambito della ristorazione.

Il Tribunale non avrebbe distinto tra partecipazione associativa e concorso eventuale ex art. 110 cod. pen. e 73 del d.P.R. n. 309 del 1990; peraltro, la presenza di NOME è marginale ed occasionale, intervenendo unicamente in due episodi.

Comunque, COGNOME difetterebbe COGNOME totalmente COGNOME l’elemento COGNOME soggettivo COGNOME della partecipazione associativa.

Si chiede, dunque, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Il Procuratore Generale della RAGIONE_SOCIALE nella requisitoria scritta ex art. 611 cod. proc. pen. del 27 aprile 2024 ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Con memoria in data 15 maggio 2024 il Difensore dell’indagato ha replicato ai rilievi del P.G., insistendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato, per le seguenti ragioni.

L’impugnazione, contenutisticamente vaga ed assertiva, si limita a replicare il contenuto della memoria difensiva già depositata il 27 novembre 2023 al Tribunale per il riesame, memoria che è stata presa in considerazione e motivatamente disattesa dal Tribunale.

Il Collegio distrettuale, infatti, in sintesi, ha ritenuto (specc. pp. 15 e s che le informazioni che NOME, riconosciuto dirigente del sodalizio criminoso, fornisce a COGNOME siano estremamente delicate e confidenziali e denotino una piena fiducia nel ricorrente, il quale è stato anche convocato, in quanto considerato un tipo violento, per partecipare ad una “spedizione punitiva” contro uno spacciatore straniero che “si è permesso” di invadere la zona di spettanza del gruppo, anche se poi NOME in concreto non vi ha preso parte. Inoltre NOME – sottolinea il Tribunale – ha fornito all’interlocutore consigli su come recuperare le perdite causate dalla sparizione della droga (sequestrata da parte della polizia giudiziaria), è stato informato sui luoghi dove è nascosta la droga e viene indicato da NOME, colloquiando con altri, come persona affidabile che potrebbe ricevere la droga destinata allo stesso NOME.
Si tratta di motivazione esistente, sufficiente, non illogica e non incongrua non adeguatamente aggredita con il ricorso – in tema di gravità indiziaria circa la contestata appartenenza associativa.

Trascura, peraltro, il ricorrente che «In tema di giudizio di cassazione, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito» (ex plurimis, Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F, Rv. 280601) e che «In tema di giudizio di legittimità, la cognizione della Corte di cassazione è funzionale a verificare la compatibilità della motivazione della decisione con il senso comune e con i limiti di un apprezzamento plausibile, non rientrando tra le sue competenze lo stabilire se il giudice di merito abbia proposto la migliore ricostruzione dei fatti, né condividerne la giustificazione» (tra le numerose, Sez. 1, n. 45331 del 17/02/2023, Rezzuto, Rv. 285504).
Essendo, in definitiva, il ricorso inammissibile e non ravvisandosi ex art. 616 cod. proc. pen. assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Costituzionale, sentenza n. 186 del 7-13 giugno 2000), alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della sanzione pecuniaria nella misura, che si ritiene congrua e conforme a diritto, indicata in dispositivo.

La Cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 23/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.