Partecipazione associativa: la prova dai reati fine

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una misura cautelare per un individuo accusato di partecipazione associativa di stampo mafioso. La Corte ha stabilito che le prove di un ruolo direttivo e logistico, desunte da intercettazioni e dal coinvolgimento in reati strumentali come la detenzione di armi, costituiscono gravi indizi di colpevolezza sufficienti a giustificare la misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Partecipazione associativa mafiosa: quando i reati fine diventano la prova regina

La prova della partecipazione associativa a un’organizzazione di stampo mafioso rappresenta una delle sfide più complesse nel diritto penale. Non sempre è possibile dimostrare l’affiliazione tramite riti o dichiarazioni esplicite. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 20511/2024) ha ribadito un principio fondamentale: il coinvolgimento in reati strumentali e il supporto logistico al clan sono elementi sufficienti a configurare gravi indizi di colpevolezza. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il Tribunale del riesame di Reggio Calabria aveva confermato una misura cautelare di massima afflittività nei confronti di un soggetto indagato per gravi reati. Le accuse principali erano la partecipazione associativa a un noto sodalizio ‘ndranghetista, con un ruolo organizzativo e direttivo, e diversi episodi di detenzione e porto illecito di armi, aggravati dalla finalità di agevolazione mafiosa.

Secondo l’accusa, l’indagato non solo faceva parte del clan, ma forniva anche un supporto logistico cruciale, custodendo armi e scooter utilizzati per le attività illecite. Le prove a sostegno di questa tesi provenivano principalmente da conversazioni intercettate tra l’indagato e altri membri di spicco dell’associazione, dalle quali emergeva il suo ruolo attivo nella gestione delle risorse militari del gruppo.

I Motivi del Ricorso e la Partecipazione Associativa

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su due argomentazioni principali:

1. Mancanza di funzionalità dei reati fine: Secondo il ricorrente, non era stato dimostrato che i reati legati alle armi fossero effettivamente funzionali alla sopravvivenza o all’affermazione del sodalizio criminale.
2. Insufficienza degli elementi indiziari: La difesa sosteneva che le accuse di partecipazione associativa si basassero su mere frequentazioni personali e formule lessicali vuote, senza prove concrete di una reale volontà di far parte del clan (affectio societatis).

In sostanza, si contestava che il ruolo logistico e la commissione di reati satellite potessero, da soli, integrare la prova di un inserimento organico nel sodalizio mafioso.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno ritenuto che la decisione del Tribunale del riesame fosse logica, coerente e basata su una corretta valutazione degli elementi a disposizione, confermando così l’impianto accusatorio a livello cautelare.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha articolato la sua decisione su alcuni punti cardine, consolidando principi giurisprudenziali di grande rilevanza.

Innanzitutto, i giudici hanno sottolineato come le conversazioni intercettate fornissero una chiara evidenza non solo del coinvolgimento dell’indagato nei singoli reati legati alle armi, ma anche del suo ruolo organizzativo e dirigenziale all’interno del clan. La lettura di tali colloqui, secondo la Corte, non si prestava a interpretazioni alternative.

Il punto centrale della motivazione, tuttavia, risiede nel nesso tra i cosiddetti “reati fine” e la prova della partecipazione associativa. La Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato (richiamando le Sezioni Unite n. 33748/2005): trarre indizi di partecipazione qualificata dal ruolo svolto nella consumazione di episodi delittuosi strumentali agli scopi del clan è un percorso logico e giuridicamente corretto. Il Tribunale aveva infatti valorizzato come la disponibilità di armi e motocicli fosse funzionale alle “esigenze vitali del sodalizio”.

Infine, la Corte ha respinto la doglianza della difesa come un tentativo mascherato di ottenere una nuova valutazione delle prove nel merito, attività preclusa in sede di legittimità. Il ricorso non evidenziava una manifesta illogicità o un travisamento della prova, ma si limitava a proporre una lettura alternativa dei fatti, inammissibile davanti alla Cassazione.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cruciale nella lotta alla criminalità organizzata: la partecipazione associativa si dimostra con i fatti. Non è necessario provare un’affiliazione formale quando il comportamento concreto di un individuo – come la gestione di risorse strategiche o la commissione di reati funzionali agli scopi del clan – ne dimostra l’inserimento stabile e consapevole nel tessuto criminale. Questa decisione offre un’importante guida per l’interpretazione degli elementi indiziari, confermando che il supporto logistico e operativo a un’associazione mafiosa costituisce una piena forma di partecipazione, meritevole della massima attenzione da parte dell’autorità giudiziaria.

Commettere reati come il porto d’armi è sufficiente per essere accusati di partecipazione associativa mafiosa?
Sì, secondo la sentenza, se tali reati sono funzionali alla sopravvivenza e all’affermazione del clan. La Corte afferma che l’indizio di partecipazione qualificata può essere tratto proprio dal ruolo svolto nella consumazione dei cosiddetti “reati fine”.

Come si dimostra un ruolo organizzativo e direttivo in un’associazione mafiosa in fase cautelare?
Si dimostra attraverso gravi indizi di colpevolezza, come le conversazioni intercettate con altri membri apicali e la prova di un ruolo effettivo ed efficace all’interno del sodalizio, ad esempio gestendo aspetti logistici cruciali come la custodia di armi e veicoli per il clan.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove come le intercettazioni?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione giudica solo la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione (giudizio di legittimità), non può riesaminare le prove per fornire una diversa interpretazione dei fatti (giudizio di merito). Un ricorso che tenta di farlo viene dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20511 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20511 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di:

NOME NOME, nato a Reggio Calabria il DATA_NASCITA, avverso la ordinanza del 14/12/2023 del Tribunale di Reggio Calabria, sezione distrettuale per il riesame;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha esposto i motivi di ricorso chiedendo l’annullamento della ordinanza impugnata.

. RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata ordinanza, il Tribunale per il riesame di Reggio Calabria confermava (fatta eccezione per il delitto di tentato omicidio descritto al capo H) il presidio caute massima afflittività imposto nei confronti dell’odierno ricorrente con ordinanza emessa d Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale il precedente 3 ottobre, i relazione ai delitti di partecipazione al sodalizio ‘RAGIONE_SOCIALE denominato RAGIONE_SOCIALE attivo in Reggio Calabria e paesi limitrofi, e diversi episodi di porto e detenzione ille armi comuni da sparo e ricettazione, tutti aggravati (anche) dalle finalità di agevolazi mafiosa (capi A e I, L, M, N, O della provvisoria imputazione).
1.1. In particolare, si contesta in cautela al ricorrente, sia il profilo di supporto log custodire armi e scooter utili alle attività illecite della RAGIONE_SOCIALE, sia la partecipazione con organizzativo e direttivo, al sodalizio ‘ngranghetista a base territoriale, attese le re intessute con gli altri sodali locali della associazione. La gravità indiziaria per tali c può ritenersi integrata, ad avviso del Tribunale, sulla base di conversazioni intercettate il ricorrente ed altri sodali, ove si dà contezza del ruolo organizzativo in ambito associ e della realizzazione dei distinti reati in materia di armi; consegue la valutazione di un effettivo ed efficace interno al sodalizio, per l’impegno assunto e la messa a disposizio del sodalizio mafioso e per la stessa capacità di gestire le vicende conflittuali “militar vedevano impegnata la compagine attiva sul territorio.
Avverso tale ordinanza propone ricorso per cassazione il difensore dell’indagato, deducendo a sostegno della impugnazione i seguenti argomenti, in appresso sinteticamente riportati, nel segno di quanto previsto dall’art. 173, comma 1, disp. a cod. proc. pen.:

2.1. violazione e falsa applicazione della legge penale e vizi di logicità della motivaz (art. 606, comma 1, lett. b ed e, cod. proc. pen.), in riferimento agli artt. 416 bis.1 pen., 273, cod. proc. pen., giacché nulla lascia supporre che i fatti contestati in materi armi e ricettazione (capi I, L, M, N, O), fossero funzionali alla sopravvivenza del sodal o alla sua affermazione sul territorio;

2.2. violazione della legge incriminatrice e vizi di motivazione (art. 606, comma 1, let ed e, cod. proc. pen.) quanto a valutazione degli elementi indiziari atti a dimostrare partecipazione associativa mafiosa del ricorrente, con ruolo organizzativo e direttivo, ch in assenza di episodi concreti di manifestazione di affectio, resta affidata a vuote formule lessicali, che fondano soprattutto sui rapporti personali dell’indagato.

. CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso sono manifestamente infondati, giacché assolutamente inidonei a vincere le ritenute ed argomentate sussistenza e validità dei presupposti processuali e sostanziali posti a sostegno della coercizione personale ante iudicium.

1.1. Il Tribunale, valorizzando anche gli aspetti relativi all’opera di ausilio logi sodalizio (capi I, L, M, N, O), oltre a quanto evidenziato in tema di ausilio alla organizzazione della plurisoggettività, ha ravvisato chiara evidenza, sia del partecipazione associativa in veste organizzativa e dirigenziale, sulla base del convergenza del compendio di conversazioni intercettate con altri soggetti apicali, che l diretta realizzazione delle fattispecie fine. Tale lettura dei colloqui intercettati logicamente aprirsi a significati euristici differenti (Sez. U. n. 22471 del 26/2/2015 263715). Non è posta in discussione, con i motivi di ricorso, la identificazione colloquianti; né, per vero, possono affacciarsi dubbi di logicità argomentativa quanto a oggetto e natura dei colloqui intercettati. Ciò posto, non paiono cogliere nel segno i mot di ricorso che pretendono di individuare sintomi di illogicità, contraddizione o apparen motivazionale, nel provvedimento che trae indizio di partecipazione associativa qualificata dalla funzione, anche dal ruolo svolto nel concorrere alla consumazione di episodi fine, su punto la giurisprudenza di questa Corte è assolutamente consolidata (Sez. U, n. 33748 del 12/07/2005, Rv. 231670 – 01).
Tanto argomentato logicamente in fatto, sulla falsariga di un percorso che ha seguito l’andamento di conversazioni non altrimenti leggibili in questa fase ad evidenza indiziari la difesa ha opposto (con i motivi di ricorso) la indimostrata funzionalità dei reat rispetto alla sopravvivenza ed affermazione della RAGIONE_SOCIALE sul territorio.

Il ricorrente deduce, nella sostanza, un travisamento della prova (significati da trarre d contenuto delle conversazioni intercettate), che non viene neppure rappresentato come evidente o unico, né pare evincersi dalla lettura del testo la manifesta illogicità irragionevolezza della motivazione espressa sui punti denunziati (Sez. 2, n. 35181 del 22/5/2013, Rv. 257784; Sez. 6, n. 11189, del 8/3/2012, Rv. 252190). Il Tribunale ha sul punto valorizzato il contenuto di conversazioni intercettate dalle quali univocamente evince la funzionalità della disponibilità di armi e motocicli rispetto alle esigenze vit sodalizio. Tanto basta, secondo la regola di giudizio che presiede alla valutazion incidentale cautelare, a ritenere dimostrata la partecipazione, il ruolo direttiv organizzativo ed il concorso nei delitti fine.
Peraltro, inammissibili sarebbero comunque i motivi di ricorso attraverso i quali si deduc la violazione della regola processuale indicata all’art. 273 cod. proc. pen., per censura

. l’omessa o erronea valutazione degli elementi acquisiti, in quanto i. limiti all’ammissi delle doglianze connesse alla motivazione, fissati specificamente dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non possono essere superati ricorrendo al motivo di cui all’ 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., in difetto di una espressa sanzione di inutilizzabi nullità, inammissibilità, decadenza.

1.2. Gli argomenti esposti dalla giurisdizione di merito, con motivazione adeguata, logic e non contraddittoria, portano ragionevolmente a ritenere integrati, secondo la regola d giudizio propria della valutazione cautelare (art. 273 cod. proc. pen.), l’obiettiva esist di tutti gli elementi richiesti dalla legge processuale per affermare l’ontologica e giur sussistenza dei plurimi reati contestati e confermati in sede di riesame, così come ne particolari effetti speciali aggravate, e della partecipazione associativa.
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616, comm 1, cod. proc. pen., la condanna al pagamento delle spese processuali e, in difetto d elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, condanna al pagamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si stima equo determinare in euro tremila.

Ai sensi dell’art. 94, comma 1 ter, disp. att., cod. proc. pen., la condizione detentiva del ricorrente impone al direttore dell’istituto penitenziario di provvedere agli adempime indicati al comma 1 bis della medesima disposizione normativa.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 17 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.