Partecipazione associativa: la Cassazione decide

Un imputato ricorre contro la custodia cautelare per partecipazione associativa in un’organizzazione di narcotraffico, sostenendo il suo coinvolgimento fosse solo occasionale. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso su questo punto, affermando che anche un singolo atto può dimostrare un ruolo funzionale nel gruppo. Tuttavia, la Corte annulla la decisione riguardo l’aggravante di agevolazione mafiosa, poiché la motivazione del tribunale non provava la consapevolezza dell’imputato di tale finalità, rinviando per un nuovo giudizio su questo specifico aspetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Partecipazione Associativa e Aggravante Mafiosa: La Cassazione Fa Chiarezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti spunti di riflessione sui criteri per determinare la partecipazione associativa a un sodalizio criminale dedito al narcotraffico e sulla corretta applicazione dell’aggravante di agevolazione mafiosa. La Corte, pur confermando la solidità dell’impianto accusatorio riguardo al coinvolgimento dell’imputato, ha posto precisi paletti sulla necessità di una motivazione rigorosa, specialmente quando si tratta di elementi soggettivi del reato.

I Fatti del Caso in Esame

Il caso trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare emessa dal Tribunale di Catanzaro nei confronti di un individuo, accusato di far parte di un’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti (art. 74 d.P.R. 309/1990) e di aver commesso alcuni reati specifici di spaccio. Il Tribunale del riesame, pur annullando un capo d’imputazione, aveva confermato la misura cautelare per i reati associativi.

L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Vizio di motivazione sulla partecipazione associativa: Secondo la difesa, il coinvolgimento del ricorrente era meramente occasionale e dettato da interessi personali, come saldare un debito o rivendere piccole quantità di droga, e non da una stabile adesione al gruppo criminale.
2. Motivazione apparente sull’aggravante mafiosa: La difesa contestava la configurabilità della circostanza aggravante di cui all’art. 416-bis.1 c.p. (aver agito per agevolare un’associazione di tipo mafioso), sostenendo che il Tribunale non avesse adeguatamente dimostrato l’elemento psicologico necessario.

La Decisione sulla Partecipazione Associativa

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso. I giudici hanno sottolineato che le argomentazioni della difesa miravano a una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. La Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse fornito una motivazione adeguata e logica, basata su elementi concreti come il contributo di primaria importanza offerto dall’imputato nell’attività di piantagione e coltivazione di marijuana, diretta da un esponente di spicco del sodalizio.

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per integrare la partecipazione associativa, non è sempre necessaria la commissione di una pluralità di reati. Anche il coinvolgimento in un singolo “reato fine” può essere sufficiente a dimostrare l’inserimento stabile nel gruppo, qualora le modalità della condotta rivelino un ruolo funzionale e consapevole all’interno della struttura criminale. Inoltre, la Corte ha specificato che il perseguimento di interessi personali non è di per sé incompatibile con l’esistenza dell'”affectio societatis”, ovvero la volontà di far parte dell’associazione.

L’Annullamento Riguardo l’Aggravante Mafiosa

Il secondo motivo di ricorso è stato invece accolto. La Cassazione ha ritenuto fondata la censura relativa all’aggravante di agevolazione mafiosa. Il Tribunale si era limitato a un generico richiamo agli esiti delle indagini, senza indicare gli elementi fattuali specifici dai quali desumere la consapevolezza del ricorrente circa la finalità agevolatrice perseguita dagli altri membri del gruppo.

Richiamando un’importante pronuncia delle Sezioni Unite, la Corte ha ricordato che tale aggravante ha natura soggettiva: inerisce ai motivi a delinquere. Pertanto, per poterla contestare a un concorrente nel reato, è necessario provare che egli, pur non agendo personalmente con quello scopo, fosse consapevole della finalità agevolatrice perseguita dal compartecipe. Una motivazione che non affronta questo aspetto è considerata “apparente” e, quindi, illegittima.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su una netta distinzione tra la prova della partecipazione a un sodalizio e quella relativa a un’aggravante di natura soggettiva. Per la partecipazione associativa, il focus è sul contributo oggettivo e sul ruolo funzionale dell’individuo, da cui si desume la sua volontà di adesione al patto criminale. Per l’aggravante di agevolazione mafiosa, invece, è indispensabile un’indagine sull’elemento psicologico, ovvero sulla conoscenza e consapevolezza della specifica finalità perseguita da altri.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione ha importanti implicazioni. Da un lato, conferma un orientamento consolidato secondo cui la prova della partecipazione a un’associazione criminale può basarsi anche su pochi ma significativi elementi che ne dimostrino l’organico inserimento. Dall’altro, impone ai giudici di merito un onere di motivazione rafforzato quando si tratta di circostanze aggravanti soggettive come quella dell’agevolazione mafiosa. Non è sufficiente un richiamo generico al contesto criminale, ma è necessaria l’individuazione di specifici fatti che dimostrino la rappresentazione e la volontà dell’agente rispetto a quella particolare finalità. Di conseguenza, la Corte ha annullato l’ordinanza su questo punto, rinviando al Tribunale per un nuovo e più approfondito esame.

Commettere un solo reato per un’associazione criminale è sufficiente per essere considerati membri dell’associazione?
Sì, secondo la sentenza, anche il coinvolgimento in un solo reato-fine può essere sufficiente a dimostrare la partecipazione all’associazione, se le modalità della condotta rivelano un ruolo stabile e funzionale all’interno del gruppo criminale.

Perseguire un interesse personale, come guadagnare denaro, esclude la partecipazione a un’associazione criminale?
No, la Corte ha chiarito che il perseguimento di interessi personali non è incompatibile con la partecipazione a un sodalizio criminoso, in quanto le due finalità possono coesistere.

Cosa è necessario per contestare l’aggravante di aver agevolato un’associazione di tipo mafioso?
Non basta dimostrare che l’azione ha oggettivamente aiutato l’associazione. È necessario provare che l’imputato fosse consapevole della finalità agevolatrice perseguita dagli altri coindagati. La motivazione del giudice deve indicare elementi fattuali specifici a sostegno di tale consapevolezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 24961 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 24961 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Vibo Valentia il 24/12/1964

avverso l’ordinanza emessa il 3 dicembre 2024 dal Tribunale di Catanzaro

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito il difensore , Avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RILEVATO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Catanzaro che, in parziale accoglimento della richiesta di riesame, ha annullato l’ordinanza custodiale limitatamente al capo 53) dell’imputazione provvisoria, confermandola per i residui reati di cui agli artt. 74 e 73 d.P.R. n. 309 del 1990.

Deduce due motivi di seguito riassunti nei termini strettamente necessari per la motivazione.

1.1. Vizio di motivazione in ordine al giudizio di gravità indiziaria relativo alla partecipazione al sodalizio di cui all’art. 74 in quanto fondato sul coinvolgimento del

ricorrente nei reati fine, coinvolgimento che nel motivo in esame viene censurato o quanto meno ridimensionato. Si rileva, infatti, che: a) il coinvolgimento nell’attività relativa alla piantagione di marijuana (capo 64), l’unica in cui COGNOME agisce unit amente ad altri presunti componenti del sodalizio, ha un carattere occasionale; b) le condotte ascritte ai capi 44), 118) e 119) , la cui ricostruzione si fonda su una interpretazione delle conversazioni intercettate da parte del Tribunale, trovano ragione in interessi personali del ricorrente «perché egli vuole 1 kg per rivenderselo e pagare un suo debito (capo 44), perché la vende a 250 (capo 119) e perché ne aveva venduto già 2 unità, «motorini» (capo 118).
1.2. Motivazione apparente in ordine alla configurabilità della circostanza aggravante di cui all’art. 416 -bis .1 cod. pen. e, in particolare al necessario elemento psicologico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è inammissibile in quanto, attraverso non consentite censure di merito, mira a sollecitare una diversa ricostruzione del quadro indiziario, riconducendo le condotte del ricorrente a occasionali attività di narcotraffico determinate da finalità egoistiche piuttosto che dall’ affectio societatis.

Il tutto senza passare da alcun confronto critico con l’ordinanza impugnata che, con motivazione adeguata e non manifestamente illogica, ha adeguatamente ricostruito l’organizzazione del sodalizio finalizzato al narcotraffico , la cui esistenza non costituisce oggetto di censura, e gli elementi sintomatici (in particolare, il contenuto delle conversazioni intercettate) della partecipazione del ricorrente, ponendo a tal fine l’accento sul contributo di primaria importanza offerto nell’attività di piantagione e coltivazione della marijuana, diretta da NOME COGNOME fratello del capo del sodalizio, e alle ulteriori attività di narcotrafffico oggetto di provvisoria imputazione, una delle quali (capo 64) relativa alla cessione di 6 kg di marijuana.
Va, a tale riguardo, ribadito che, ai fini della configurabilità della partecipazione al reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, pur non essendo indispensabile la commissione dei reati fine , stante l’autonomia del reato associativo rispetto ai singoli reati fine (così, da ultimo, Sez. 4, n. 11470 del 09/03/2021, COGNOME, Rv. 280703 -02), anche il coinvolgimento in un solo reato-fine può integrare l’elemento oggettivo della partecipazione, nel caso in cui le connotazioni della condotta dell’agente, consapevolmente servitosi dell’organizzazione per commettere il fatto, ne rivelino, secondo massime di comune esperienza, un ruolo nelle dinamiche operative del gruppo criminale (così, da ultimo, Sez. 3, n. 36381 del 09/05/2019, Cruzado, Rv. 276701 06).
Va, peraltro, sottolineato che la partecipazione al sodalizio criminoso non è di per sé incompatibile, come pare sostenere il ricorrente, con il perseguimento di propri interessi personali (si veda, ad esempio, in relazione alla possibile partecipazione al sodalizio del fornitore di sostanza stupefacente, Sez. 6, n. 51500 del 11/10/2018, COGNOME, Rv. 275719).

Il secondo motivo è fondato. Il Tribunale, infatti, si è limitato a confermare la contestata aggravante richiamando genericamente gli esiti delle indagini svolte, senza, tuttavia, indicare gli elementi fattuali da cui può desumersi la consapevolezza del ricorrente della finalità agevolatrice che si assume perseguita da altri coindagati. Invero, come affermato dalle Sezioni Unite, la circostanza aggravante dell’aver agito al fine di agevolare l’attività delle associazioni di tipo mafioso ha natura soggettiva inerendo ai motivi a delinquere, e si comunica al concorrente nel reato che, pur non animato da tale scopo, sia consapevole della finalità agevolatrice perseguita dal compartecipe (Sez. U, n. 8545 del 19/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278734).
Alla luce di quanto sopra esposto, va disposto l’annullamento dell’ordinanza impugnata, limitatamente all’aggravante di cui all’art. 416bis .1 cod. pen. con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Catanzaro, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen. Il ricorso va, invece, dichiarato inammissibile nel resto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente all’aggravante di cui all’art. 416bis .1 cod. pen. e rinvia al Tribunale di Catanzaro, Sezione riesame, per nuovo giudizio sul punto. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso l ‘ 8 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.