Partecipazione associativa: i limiti secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare, stabilendo che per configurare il reato di partecipazione associativa non è sufficiente fornire un aiuto occasionale a un singolo membro di un’organizzazione criminale o avere con lui rapporti fiduciari. È necessario dimostrare un contributo consapevole, volontario e stabile alla vita e al rafforzamento dell’associazione nel suo complesso. Nel caso di specie, l’aver effettuato riparazioni tecniche e discusso di stupefacenti con un affiliato non è stato ritenuto prova sufficiente di un’effettiva integrazione nel sodalizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Partecipazione Associativa: Quando un Favore non ti Rende un Complice

La distinzione tra un collaboratore occasionale e un membro effettivo di un’organizzazione criminale è un tema cruciale nel diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui requisiti necessari per configurare il grave reato di partecipazione associativa, specialmente in contesti di traffico di stupefacenti. La decisione sottolinea che non basta un rapporto di fiducia o un aiuto sporadico a un singolo affiliato per essere considerati parte integrante del sodalizio.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un individuo sottoposto a custodia cautelare in carcere con l’accusa di far parte di un’associazione finalizzata al traffico di droga. Le prove a suo carico si basavano principalmente su due elementi:

1. Aver fornito le proprie competenze tecniche per ripristinare l’impianto elettrico di un casolare utilizzato dall’associazione per la lavorazione di piante di marijuana.
2. Aver avuto conversazioni con un membro di spicco del gruppo riguardo alla compravendita di stupefacenti.

Secondo l’accusa, questi episodi, uniti a un rapporto fiduciario con l’affiliato, dimostravano la sua piena integrazione nell’organizzazione. L’interessato, tramite il suo difensore, ha impugnato l’ordinanza, sostenendo l’assenza di prove sufficienti a dimostrare una reale e consapevole partecipazione associativa.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Partecipazione Associativa

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame. I giudici hanno ritenuto che gli elementi raccolti non fossero sufficienti a dimostrare l'”intraneità” dell’indagato nel gruppo criminale. La Corte ha stabilito un principio di diritto fondamentale per distinguere il contributo consapevole a un’associazione dalla mera contiguità o dall’aiuto occasionale.

Le Motivazioni

La sentenza chiarisce che, per affermare la partecipazione associativa, non è sufficiente provare un legame con un singolo associato, anche se di livello apicale. Allo stesso modo, la semplice disponibilità a compiere un’azione illecita o la condivisione di intenti non integrano il reato. È indispensabile dimostrare qualcosa di più: un contributo concreto, volontario e consapevole all’esistenza e al rafforzamento dell’associazione stessa.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che:

* L’aiuto tecnico, sebbene funzionale a un’attività illecita del gruppo (la lavorazione della droga), si configurava come un intervento puntuale e specifico.
* Le conversazioni sulla droga, pur indicando un coinvolgimento in attività di spaccio, non provavano di per sé una volontà di far parte stabilmente della struttura organizzativa.

In altre parole, l’accusa non è riuscita a dimostrare che l’indagato avesse la cosiddetta affectio societatis, cioè la coscienza e la volontà di essere un membro del gruppo, contribuendo in modo stabile al raggiungimento dei suoi scopi. Mancava la prova di un apporto associativo concreto che andasse oltre il rapporto personale con uno dei membri.

Conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione ribadisce un principio di garanzia fondamentale: non si può essere condannati per partecipazione associativa sulla base di semplici congetture o per il solo fatto di avere rapporti con persone coinvolte in attività criminali. La Procura deve fornire prove solide che dimostrino un inserimento organico e stabile del soggetto nella struttura criminale. Un aiuto tecnico o un singolo affare di droga, senza ulteriori elementi che attestino un legame strutturale con l’organizzazione, non sono sufficienti. La decisione impone ai giudici di merito una valutazione più rigorosa degli indizi, evitando di estendere l’accusa di associazione a soggetti che, pur commettendo reati, rimangono estranei alla struttura e alle dinamiche del gruppo criminale.

Fornire un aiuto tecnico a un membro di un’associazione criminale significa automaticamente farne parte?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un contributo occasionale e specifico, come una riparazione tecnica, non è di per sé sufficiente a dimostrare la partecipazione associativa. È necessario provare un inserimento stabile e consapevole nella struttura dell’organizzazione.

Qual è la differenza tra un semplice spacciatore e un partecipe a un’associazione per il traffico di droga?
La differenza fondamentale risiede nella cosiddetta affectio societatis. Il semplice spacciatore agisce per conto proprio o in singoli accordi di compravendita. Il partecipe all’associazione, invece, agisce con la consapevolezza e la volontà di far parte di una struttura organizzata più ampia, contribuendo al suo mantenimento e ai suoi scopi collettivi.

Cosa deve dimostrare l’accusa per provare la partecipazione associativa?
L’accusa deve dimostrare che l’individuo ha fornito un contributo concreto, volontario e consapevole che sia funzionale all’esistenza e al rafforzamento dell’associazione nel suo complesso. Non basta provare il rapporto con un singolo membro o la commissione di reati-fine, ma serve la prova di un’effettiva e stabile integrazione nel sodalizio criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 16900 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 16900 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME MassimoCOGNOME nato a Lannetia Terme il 12/10/1975

avverso la ordinanza del 26/11/2024 del Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito il difensore, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del

ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Catanzaro ha confermato l’ordinanza emessa il 14 ottobre 2024 con la quale a NOME COGNOME è stata applicata la custodia cautelare in carcere in relazione ai reati di cui ai capi 2 (artt. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309), 41, 112, 113 (art. 73 d.P.R. n. 309/90) aggravati ex art. 416-bis.1 cod. pen.

Avverso la ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME deducendo i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo violazione di legge penale e vizio cumulativo della motivazione in ordine alla ritenuta gravità indiziaria in ordine al reato di cui al capo 2.

Il postulato indiziario sull’univoco rapporto insistente tra il ricorrente e NOME COGNOME fondato sull’interpello del secondo al primo per due interventi elettrici da fare sull’impianto di località COGNOME e tre interlocuzioni per un ipotizzato interesse dello Stella ad avere dello stupefacente per rivenderlo a terzi è caratterizzato da evidenti lacune logiche e giuridiche, mancando qualsiasi riferimento al ricorrente da parte di altri sodali e qualsiasi segno di affectio societatis nonché indizi della realizzazione delle richieste di narcotico da parte dello stesso ricorrente o volontà di immettere con i sodali stupefacente nel mercato. Del resto, la asserita comunanza dello Stella è limitata ad un esiguo quanto non provato periodo temporale, tra febbraio e giugno 2022.
Quanto ai reati di cui ai capi 41 e 112, nessun indice di realizzazione delle richieste di stupefacente è evidenziato, né risulta integrato un rapporto sinallagmatico contrattuale tra fornitore e acquirente.

2.2. Con il secondo motivo violazione di legge e vizio cumulativo della motivazione in ordine alla ricorrenza delle esigenze cautelari, affermata senza alcun specifico riferimento alla posizione del ricorrente e senza tener conto della intervenuta disarticolazione della associazione all’atto della esecuzione della ordinanza cautelare nonché dell’esclusivo rapporto del ricorrente con il COGNOME Domenico.

E’ pervenuta memoria del Procuratore generale a sostegno del rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per quanto di ragione e deve essere accolto.

Il primo motivo, sulla partecipazione associativa, è fondato.

2.1. La ordinanza condivide l’assunto genetico secondo il quale il ricorrente ha immesso sul mercato narcotico trattato dall’associazione (capo 113) fornendo un essenziale contributo alla conservazione del sodalizio allorché ha messo a disposizione, in due occasioni, le proprie competenze tecniche per ripristinare l’impianto elettrico del casolare di Maida, contrada INDIRIZZO, nel periodo di piena lavorazione delle piante di mal’ uana appena estirpate dalla vicina piantagione, adoperandosi per l’immediata riparazione del macchinario per la defoliazione delle medesime piante (che radica la gravità indiziaria sub 41), individuandosi un rapporto fiduciario tra il ricorrente e COGNOME che lo mette al corrente di dinamiche associative e chiedendogli di contattare un debitore per narcotici (v. pg. 21 della ordinanza impugnata).
2.2. Ritiene questa Corte che la intraneità del ricorrente si poggia, in un contesto di manifestata fiducia tra il Cracolici e il ricorrente, su un puntuale ausilio di questi al Cracolici rispetto ad una attività di coltivazione illecita da lui gestita sulla base di due episodi in relazione ai quali, pur dandosi contezza del significativo quantitativo oggetto di dazione al ricorrente (un chilo e mezzo) e di sua interlocuzione (tre chili), non se ne individua la valenza associativa, che ovviamente – non può giustificarsi per il solo fatto della obiettiva provenienza dello stupefacente da quel contesto; ancora, analoga carenza si rinviene nella valorizzazione della messa a parte del ricorrente dell’inventario di stupefacente della organizzazione e delle sue dinamiche, fino alla richiesta del suo intervento presso un debitore del gruppo, in cui parimenti non si individua se e in quali termini, al di là del rapporto personale con il COGNOME, vi sia stato un concreto consapevole apporto associativo da parte del ricorrente.
E’ stato, invero, condivisibilmente affermato che, in tema di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, la condotta di partecipazione non è integrata dalla mera disponibilità manifestata nei confronti di un singolo associato, anche se di livello apicale, né dalla mera condivisione di intenti, essendo indispensabile la volontaria e consapevole realizzazione di concrete attività funzionali, apprezzabili come effettivo e operativo contributo all’esistenza e al rafforzamento dell’associazione (Sez. 6, n. 34563 del 17/07/2019, Di, Rv. 276692).
Ne consegue l’annullamento della ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale per nuovo giudizio che si atterrà al principio di diritto indicato per giustificare la partecipazione associativa del ricorrente.

L’accoglimento del precedente motivo assorbe il secondo motivo dedotto.

Devono essere disposti gli adempimenti di Cancelleria di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo esame al Tribunale di

Catanzaro competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen. Manda alla

Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma

1-ter, disp. att. cod. proc.

pen.

Così deciso il 28 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.