Parcheggio abusivo: inammissibile il ricorso generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per l’esercizio di parcheggio abusivo e la violazione di un divieto di accesso. Il ricorso è stato respinto perché mirava a una rivalutazione dei fatti, compito non spettante alla Corte di legittimità, e mancava del requisito di autosufficienza, non specificando gli atti processuali contestati. La Corte ha ribadito che il pericolo per la sicurezza è un presupposto dell’ordine amministrativo violato, non un elemento del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Parcheggio abusivo: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito i limiti del sindacato di legittimità, dichiarando inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per l’esercizio di parcheggio abusivo e per la violazione di un divieto di accesso. Questa decisione sottolinea l’importanza di formulare un ricorso che non si limiti a contestare la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito, ma che individui precise violazioni di legge. Approfondiamo la vicenda e le motivazioni della Corte.

I fatti del caso

Il ricorrente era stato condannato sia in primo grado dal Tribunale di Milano che in appello dalla Corte d’Appello della stessa città. Le accuse a suo carico riguardavano due distinti reati: l’esercizio dell’attività di parcheggiatore abusivo, previsto dal Codice della Strada, e la violazione di un provvedimento del Questore che gli vietava l’accesso a una specifica area, in questo caso il cimitero monumentale di Milano. La condanna si basava sulle risultanze istruttorie emerse durante il giudizio abbreviato.

I motivi del ricorso e la contestazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una presunta carenza di motivazione da parte della Corte d’Appello. Nello specifico, sosteneva che non fossero stati provati gli elementi costitutivi dei reati contestati, quali la reiterazione delle condotte e il concreto pericolo per la sicurezza pubblica. A suo dire, gli atti processuali non contenevano elementi sufficienti per affermare la sua responsabilità penale. Inoltre, contestava genericamente anche la sussistenza del reato di parcheggio abusivo.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sul parcheggio abusivo

La Suprema Corte ha respinto tutte le argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile per diverse ragioni. In primo luogo, i giudici hanno chiarito che il ricorso non faceva altro che proporre una rilettura alternativa delle prove, un’operazione preclusa in sede di legittimità. Il compito della Cassazione, infatti, non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

La Corte ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello congrua, esauriente e logicamente corretta. I giudici di merito avevano osservato che il ricorrente non aveva mai negato di essere il destinatario del divieto di accesso notificatogli. La sua difesa, basata sulla presunta non comprensione della lingua italiana, è stata ritenuta incompatibile con il fatto che egli stesso avesse reso dichiarazioni spontanee durante il processo.

Un punto cruciale della decisione riguarda il concetto di “pericolo per la sicurezza”. La Cassazione ha specificato che tale pericolo non è un elemento costitutivo del reato di violazione del divieto di accesso, ma un presupposto valutato discrezionalmente dall’autorità amministrativa (il Questore) al momento di emettere il provvedimento. Il reato si perfeziona con la semplice violazione del divieto imposto. Ad ogni modo, la Corte ha aggiunto che la presenza di un parcheggiatore abusivo è di per sé potenziale fonte di pericolo e fastidio, potendo creare contrasti con gli utenti.

Infine, riguardo al reato di parcheggio abusivo, la Corte ha evidenziato come il ricorso fosse generico e non rispettasse il principio di autosufficienza. L’imputato si era limitato a negare di aver ammesso l’attività, senza però riportare il contenuto specifico delle dichiarazioni spontanee in cui, secondo i giudici di merito, tale ammissione era avvenuta. Questa mancanza ha reso impossibile per la Corte valutare la fondatezza della censura.

Le conclusioni

L’ordinanza conferma un principio fondamentale del processo penale: il ricorso per cassazione deve essere specifico e focalizzato su vizi di legittimità. Non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. La dichiarazione di inammissibilità ha comportato, per il ricorrente, la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende. La decisione serve da monito sull’importanza di redigere ricorsi tecnicamente ineccepibili, fondati su precise violazioni di legge e autosufficienti, per evitare una declaratoria di inammissibilità e le relative conseguenze economiche.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, il ricorso in Cassazione non può avere ad oggetto una nuova valutazione delle prove o una ricostruzione alternativa dei fatti. Il suo scopo è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non giudicare nuovamente il merito della vicenda.

Cosa significa che un ricorso deve essere ‘autosufficiente’?
Significa che l’atto di ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari per permettere alla Corte di decidere, senza dover consultare altri documenti del fascicolo processuale. Se si contesta una parte di un documento o una dichiarazione, essa deve essere trascritta integralmente nel ricorso.

Quali sono le conseguenze se un ricorso viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la condanna diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, come sanzione per aver adito la Corte con un ricorso privo dei requisiti di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25708 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25708 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/05/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

1. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Milano indicata in epigrafe con la quale è stata confermata la sentenza di condanna pronunciata dal Tribunale di Milano a seguito di giudizio abbreviato in ordine al reato di cui all’art.10, comma 2, DL n.14/2017, e di cui all’art. 7, comma 15 bis, D.Igs. n.285/1992.

L’esponente lamenta carenza di motivazione in relazione alla sussistenza della ipotesi criminosa contestata, difettandone gli elementi costitutivi, ossia la reiterazione delle condotte e il pericolo per la sicurezza pubblica. Contrariamente a quanto affermato dalla Corte territoriale, la CNR non conteneva alcun dato idoneo ad affermare la penale responsabilità. Stesse considerazioni potevano ripetersi in ordine alla ritenuta sussistenza del reato di cui al comma 7, comma 15 bis CdS.

2. Il ricorso è inammissibile, in quanto volto a prefigurare una rivalutazione o e/o alternativa rilettura delle fonti probatorie, avulsa da una pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate in sede di merito. È noto, invero, che siffatte doglianze esulano dal sindacato della Corte di legittimità, investendo profili di valutazione della prova e di ricostruzione del fatto essenzialmente riservati alla cognizione del giudice di merito, le cui determinazioni, al riguardo, sono insindacabili in cassazione ove siano sorrette da motivazione congrua, esauriente e idonea a dar conto dell’iter logico-giuridico seguito dal giudicante e delle ragioni del decisum (Sez. U, n. 930 del 13/12/1995 – dep. 1996, Clarke, Rv. 20342801; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507). La sentenza impugnata, diversamente da quanto sostiene il ricorrente, opera una logica lettura delle risultanze istruttorie facendo buon governo delle emergenze processuali. In particolare, la Corte ha osservato che l’odierno ricorrente non aveva neppure contestato di essere destinatario del divieto di accesso al cimitero monumentale di Milano, notificatogli dal questore. Nella presente sede il ricorrente argomenta, in modo generico, di non comprendere la lingua italiana, ammettendo però di aver reso dichiarazioni spontanee nel processo ( di ciò dà atto anche la sentenza impugnata), circostanza incompatibile con la condizione di alloglotta. Inoltre, i giudici di merito osservano, rendendo motivazione perfettamente coerente dal punto di vista logico nonché corretta in senso tecnico giuridico, che il” pericolo per la sicurezza” non è elemento costitutivo del reato, integrato dalla violazione del divieto, ma è presupposto valutato e rimesso alla discrezionalità amministrativa della autorità che adotta il provvedimento. In più, osserva la Corte, la presenza dell’imputato esercente attività di parcheggio abusivo in loco è comunque potenziale foriera di pericolo, atteso che possono crearsi situazioni di fastidio per gli utenti, privati della libertà di fruire dell’area, che possono rifiutarsi di pagare l’obolo c potenziale innesco di contrasti. Quanto alla sussistenza del reato relativo all’esercizio abusivo della attività di parcheggio, la Corte territoriale dà atto della ammissione della attività predett da parte del ricorrente in sede di dichiarazioni spontanee : sul punto, il motivo si limita a contestare genericamente che l’imputato nulla avrebbe riferito in proposito, senza neppure richiamare le suddette dichiarazioni, in ossequio al principio della autosufficienza del ricorso. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (C sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecunìaria nella misura indi dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Am Così deciso in Roma, il 12 giugno 2024

Il Consigliere estensore

Il Presid nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.