Parcheggiatore abusivo: ricorso inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per l’attività di parcheggiatore abusivo e per la violazione seriale di un divieto di accesso alla stazione centrale. La Corte ha stabilito che l’erroneo calcolo della riduzione di pena per il rito abbreviato, non sollevato in appello, costituisce motivo di inammissibilità. Inoltre, ha confermato la piena legittimità dei provvedimenti emessi dal Questore, ritenendoli adeguatamente motivati dalla pericolosità sociale del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Parcheggiatore abusivo: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta il caso di un parcheggiatore abusivo seriale, fornendo importanti chiarimenti sui limiti del ricorso e sulla differenza tra pena illegale e pena illegittima. La decisione sottolinea l’importanza di sollevare ogni eccezione nei tempi e modi corretti previsti dalla procedura penale.

Il caso: violazione seriale del divieto di accesso e attività di parcheggiatore abusivo

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per aver ripetutamente violato il divieto di accesso alla stazione ferroviaria di Milano Centrale e alle aree limitrofe, comprese quelle di stazionamento degli autobus per gli aeroporti. Tali divieti erano stati disposti dal Questore con provvedimenti notificati all’interessato, motivati dalla sua pericolosità sociale, essendo un soggetto pluripregiudicato per reati contro il patrimonio.

Nelle stesse occasioni, l’imputato svolgeva l’attività di parcheggiatore abusivo. Nonostante i ripetuti controlli e le sanzioni, l’uomo continuava a frequentare le aree vietate, dimostrando una sistematica e indefessa serialità nella sua condotta illecita.

I motivi del ricorso in Cassazione

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due principali motivi:

1. Erroneo calcolo della pena: Si lamentava un errore nel calcolo della riduzione di pena per il rito abbreviato. La difesa sosteneva che, trattandosi di reati contravvenzionali, la riduzione avrebbe dovuto essere della metà e non di un terzo, come erroneamente applicato dal giudice di primo grado e confermato in appello.
2. Illegittimità dei provvedimenti del Questore: Si contestava la validità dei divieti di accesso, sostenendo che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente valutato la necessità di tali misure per garantire l’ordine pubblico, né la loro motivazione in relazione alla pericolosità del soggetto.

La decisione della Suprema Corte: l’inammissibilità del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, confermando la condanna.

La distinzione cruciale tra pena illegale e pena illegittima

Sul primo motivo, la Corte ha rilevato un vizio procedurale decisivo: la questione dell’errato calcolo della pena non era mai stata sollevata nei motivi d’appello. La Cassazione, citando una fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (n. 47182/2022), ha ribadito la distinzione tra “pena illegale” (che eccede i limiti edittali o è di specie diversa da quella prevista) e “pena illegittima” (frutto di un errore nell’applicazione della legge, come in questo caso). Mentre la prima può essere rilevata d’ufficio in ogni stato e grado, la seconda deve essere specificamente contestata tramite i mezzi di impugnazione ordinari. Non avendolo fatto in appello, il ricorrente ha perso la possibilità di farlo in Cassazione.

La legittimità dei provvedimenti del Questore e l’attività di parcheggiatore abusivo

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte lo ha giudicato generico, reiterativo e manifestamente infondato. I giudici hanno confermato che i provvedimenti del Questore erano ampiamente motivati, descrivendo in dettaglio la perseverante attività illecita del soggetto e la sua pericolosità. La condotta contestata, inoltre, consiste nella semplice violazione del divieto di accesso, a prescindere dal verificarsi di una concreta situazione di pericolo, rendendo le censure della difesa irrilevanti. Anche la determinazione della pena e degli aumenti per la continuazione è stata ritenuta congrua e ben motivata.

Le motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un rigoroso rispetto delle regole procedurali. L’inammissibilità del primo motivo deriva direttamente dall’applicazione del principio secondo cui i motivi di ricorso in Cassazione non possono riguardare questioni non devolute al giudice d’appello. L’errore nel calcolo della riduzione di pena, pur esistente, configurava una mera “illegittimità” che doveva essere eccepita nel precedente grado di giudizio. Per quanto riguarda la legittimità dei provvedimenti amministrativi, la Corte ha ritenuto che la valutazione del giudice di merito fosse incensurabile, in quanto logica e basata sulle prove documentali, che attestavano la pericolosità del soggetto e la necessità di impedirgli l’accesso a zone sensibili per prevenire la commissione di ulteriori reati.

Le conclusioni

La sentenza offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, ribadisce l’importanza di una strategia difensiva attenta che sollevi tutte le possibili censure in appello, poiché le omissioni non possono essere sanate in Cassazione, salvo i casi eccezionali di “pena illegale”. In secondo luogo, conferma l’ampia discrezionalità e la legittimità dei provvedimenti di prevenzione, come i divieti di accesso (c.d. “Daspo urbano”), quando sono adeguatamente motivati dalla necessità di tutelare la sicurezza pubblica da soggetti con una comprovata inclinazione a delinquere.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione un errore nel calcolo della pena per il rito abbreviato?
No, secondo la sentenza non è possibile. Un errore di questo tipo configura una “pena illegittima” e non una “pena illegale”. Come tale, doveva essere specificamente contestato con i motivi di appello. Non avendolo fatto, la questione è preclusa e il motivo di ricorso in Cassazione è inammissibile.

Perché i provvedimenti del Questore che vietano l’accesso a determinate aree sono stati ritenuti validi?
I provvedimenti sono stati considerati validi perché erano dettagliatamente motivati in relazione alla pericolosità del destinatario, un soggetto con numerosi precedenti specifici. La Corte ha ritenuto che la misura fosse giustificata dalla necessità di prevenire la commissione di ulteriori reati in un’area sensibile come quella della stazione centrale.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la conferma definitiva della sentenza di condanna. Inoltre, ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28302 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28302 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

In nome del Popolo Italiano

Data Udienza: 20/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 1765/2025

CC – 20/05/2025

R.G.N. 10056/2025

– Relatore – ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

avverso la sentenza del 21/11/2024 della Corte d’appello di Milano.

Lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, dott. NOME COGNOME che chiede, con requisitoria scritta, l’annullamento della sentenza impugnata solo in relazione alla riduzione della pena finale per il rito abbreviato con conseguente rideterminazione della stessa.

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Milano ha confermato la pronuncia di primo grado del Tribunale di Milano in composizione monocratica, con la quale NOME COGNOME era condannato, previo riconoscimento della continuazione tra i reati e con la riduzione della pena per il rito, alla pena di anni due e mesi otto di arresto, in quantodichiarato colpevole di numerosi reati di cui agli artt. 7, comma 15bis d. lgs. 30 aprile 1992, n. 285, come successivamente modificato con d. l. 4 ottobre 2018, n. 113, e 10, comma 2, d.l. n. 14 del 2017. In particolare si era ritenuto che avesse violato in modo pressochØ seriale il divieto di accesso alla stazione ferroviaria di Milano Centrale, nonchØ a tutte le aree limitrofe all’infrastruttura di trasporto riservate allo stazionamento e al transito degli autobus di linea e in particolare alla navetta per gli aeroporti, disposto dal Questore di Milano con provvedimenti susseguitisi nel tempo e tutti notificati all’imputato, e avesse svolto nelle stesse occasioni l’attività di parcheggiatore abusivo senza la prevista autorizzazione.
1.1 La Corte territoriale, in sintonia col Giudice di primo grado, ritiene infondate le censure rivolte ai provvedimenti del Questore, congruamente motivati in relazione alla pericolosità del destinatario, soggetto pluripregiudicato per reati contro il patrimonio e recidivo rispetto alle violazioni contestate, e, quindi, non passibili di disapplicazione come invocato dalla difesa. Rileva, inoltre, che COGNOME, sottoposto a diversi controlli da parte delle forze dell’ordine, era stato sempre ritrovato nei luoghi in cui gli era stato vietato accedere in forza di quei provvedimenti a lui ben noti, attesa la sistematica e indefessa serialità della sua condotta; ed era stato anche notato da dette forze il 21 agosto 2021, il 27 marzo 2022 e il 21 aprile del 2022 nell’atto di indicare ai conducenti di autovetture la zona da
occupare nella INDIRIZZO chiedendo il pagamento per la sua attività di parcheggiatore abusivo. E ritiene, pertanto, ampiamente provata la tesi accusatoria.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore, NOME COGNOME

2.1. Con il primo motivo di ricorso vengono dedotti violazione degli artt. 81, 133 cod. pen. e 442, comma 2, cod. proc. pen., erroneità del calcolo, illegittimità della pena inflitta e vizio di motivazione.

Lamenta la difesa che la Corte territoriale ha confermato il trattamento sanzionatorio del primo Giudice nonostante l’erroneo calcolo della riduzione per il rito, da parte di quest’ultimo, calcolata nella misura di un terzo sulla pena finale anzichØ della metà trattandosi di reati di natura contravvenzionale. Tale errore andava, secondo la difesa, direttamente rettificato dai Giudici di appello, trattandosi di diminuente non discrezionale ma fissata per legge nella misura inderogabile della metà.

2.2. Col secondo motivo si rilevano violazione degli artt. 9, commi 1 e 2, 10, comma 2, d. lgs. n. 14 del 2017 e motivazione apparente.

Osserva il ricorrente che i Giudici di appello si sono limitati a prendere atto che il presupposto del provvedimento amministrativo fosse la violazione della norma amministrativa del codice della strada, ma non hanno considerato gli ulteriori elementi che devono caratterizzare il provvedimento amministrativo ovvero la necessità di garantire l’ordine pubblico e la sicurezza in relazione alla pericolosità dell’imputato che deve essere congruamente motivata.

Rileva che anche in ordine al trattamento sanzionatorio si Ł limitata a validare quello disposto dal primo Giudice senza porsi il problema dell’errore evidenziato nØ della congruità degli aumenti di pena in continuazione.

Il difensore, pertanto, insiste per l’annullamento della sentenza impugnata con ogni consequenziale provvedimento di legge.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, dott. NOME COGNOME conclude, con requisitoria scritta, per l’annullamento della sentenza impugnata solo in relazione alla riduzione della pena finale per il rito abbreviato con conseguente rideterminazione della stessa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł inammissibile.

1.1. Inammissibile, ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. Ł il primo motivo di ricorso, in quanto non dedotto con i motivi di appello.

Va, invero, osservato che, qualora la pena concretamente irrogata rientri nei limiti edittali, l’erronea applicazione da parte del giudice di merito della misura della diminuente, prevista per un reato contravvenzionale giudicato con rito abbreviato, integra un’ipotesi di pena illegittima e non già di pena illegale (Sez. U, n. 47182 del 31/03/2022, COGNOME, Rv. 283818 – 01: fattispecie in cui la Corte ha ritenuto preclusa, ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., la relativa questione in quanto non dedotta con i motivi di appello).
1.2. Inammissibile, in quanto reiterativo, generico e manifestamente infondato Ł il secondo motivo di impugnazione.

Invero, la Corte territoriale, con riguardo all’invocata disapplicazione dei provvedimenti amministrativi poichØ asseritamente illegittimi per difetto di motivazione, rileva che detti provvedimenti sono risultati oltremodo istruiti e dettagliati su tutti gli elementi costitutivi, dando conto con dovizia di particolari della perseverante attività illecita di Crugliano con il già

cospicuo novero di pregressi specifici, atteso che egli si insediò da tempo nella specifica area attigua alla stazione ferroviaria per continuare pervicacemente a compiere l’attività illecita preclusagli. Osserva che proprio alla luce della pletora dei precedenti seriali, allorchØ COGNOME fu colto sempre nello specifico luogo adiacente alla stazione centrale, deve ritenersi che l’imputato fosse a perfetta conoscenza dei luoghi e dell’attività interdetta. Aggiunge che la condotta contestata consiste nella mera violazione dell’ordine del Questore di accedere alla predetta zona, a prescindere dal concreto verificarsi di una situazione di pericolo per la sicurezza urbana dei cittadini e degli utenti della strada, limitandosi la norma a punire il contravventore del divieto; e che, in ogni caso, anche la declinazione del presupposto della sicurezza nell’accezione ristretta di cui alla pronuncia della Corte costituzionale n. 47 del 2024 risulta coerente e corrente nel caso di specie. Rileva, considerato anche che il dettaglio sul concreto intralcio in luogo ove avviene lo scambio tra il viaggio ferroviario e quello con i pullman diretti all’aeroporto Ł puntualissimo, che meramente assertive e contraddette dalle risultanze probatorie sono le censure difensive.
Tali essendo le argomentazioni della sentenza impugnata, scevre da vizi logici e giuridici, Ł evidente la manifesta infondatezza di tutte le doglianze difensive sopra riportate, anche con riguardo al trattamento sanzionatorio in generale e in particolare agli aumenti di pena in continuazione. Invero, con riguardo a tale ultimo profilo, la Corte territoriale rileva che sia la determinazione della violazione piø grave che la misura degli aumenti sono risultati congruamente motivati, anche sulla scorta dell’inquietante serialità delle condotte per cui si procede, nonchØ dei pregressi specifici denotanti un contesto di professionalità e pervicacia. E aggiunge che non sono state allegate dall’appellante concrete e adeguate circostanze idonee a rivalutare il trattamento sanzionatorio.
Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna di COGNOME al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost., sent. n. 186 del 2000), anche al versamento a favore della Cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 20/05/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.