Parcheggiatore abusivo: ricorso inammissibile

Parcheggiatore Abusivo: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’attività di parcheggiatore abusivo è un fenomeno diffuso che integra una specifica fattispecie di reato quando commessa in modo reiterato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 13511/2024) offre spunti interessanti sulla valutazione dei motivi di ricorso presentati contro una condanna per tale illecito, chiarendo perché la genericità e la ripetitività delle censure portino a una declaratoria di inammissibilità.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un soggetto condannato in primo grado e in appello per il reato di cui all’art. 7, comma 15-bis, del Codice della Strada, per aver esercitato l’attività di parcheggiatore abusivo in Napoli. La condanna si fondava sulla recidività della condotta, essendo stato accertato un precedente episodio sanzionato. L’imputato decideva di presentare ricorso per cassazione, affidandosi a quattro distinti motivi volti a smontare l’impianto accusatorio e la decisione dei giudici di merito.

I Motivi del Ricorso e la Decisione sul Parcheggiatore Abusivo

La Suprema Corte ha analizzato e respinto tutti i motivi di ricorso, dichiarandoli inammissibili. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni della difesa e le risposte dei giudici.

1. L’errore sulla data del reato

Il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello lo avesse condannato per un reato commesso in una data diversa da quella indicata nella motivazione della sentenza di primo grado. La Cassazione ha liquidato la questione come un semplice “refuso”, ovvero un errore materiale. I giudici hanno chiarito che la data corretta era stata correttamente contestata nell’imputazione e che dal complesso delle prove emerse durante il processo non vi era alcun dubbio su quando il fatto fosse stato commesso. Un mero errore di battitura non è quindi sufficiente a invalidare la sentenza.

2. La prova della precedente sanzione

Un punto cruciale per la configurazione del reato era la prova che una precedente sanzione per la medesima attività fosse divenuta definitiva. L’imputato contestava tale circostanza. La Corte ha ritenuto il motivo inammissibile in quanto la definitività del precedente accertamento era chiaramente emersa dalla deposizione di un testimone della polizia giudiziaria. Tale testimonianza è stata considerata prova sufficiente, rendendo la censura del ricorrente una semplice reiterazione di argomenti già vagliati e respinti in appello.

3. Il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche

Infine, la difesa si doleva del mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha sottolineato come i giudici di merito avessero adeguatamente motivato la loro decisione, evidenziando la “pervicacia nella condotta di reato e assenza di qualsivoglia resipiscenza” da parte dell’imputato. In altre parole, la sua ostinazione a delinquere e la mancanza di pentimento giustificavano ampiamente il diniego delle attenuanti.

Le Motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su un principio cardine del giudizio di legittimità: la Corte non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Nel caso di specie, i motivi di ricorso sono stati giudicati “generici” e “reiterativi”. Erano generici perché si limitavano a lamentare presunti errori senza indicare concretamente quali ragioni di fatto o di diritto la Corte d’Appello avesse trascurato. Erano reiterativi perché riproponevano questioni già ampiamente discusse e decise, senza introdurre nuovi e validi elementi di critica alla sentenza impugnata. La Corte ha quindi concluso che il ricorso dovesse essere dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce che per accedere con successo al giudizio di Cassazione non è sufficiente riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di merito. È necessario formulare censure specifiche, che evidenzino vizi di legittimità o palesi illogicità nella motivazione della sentenza impugnata. In mancanza di ciò, il ricorso si espone a una quasi certa declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso del parcheggiatore abusivo in questione.