Parcheggiatore abusivo: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per l’attività di parcheggiatore abusivo. La Corte ha stabilito che i motivi dell’appello erano una mera ripetizione di argomenti già respinti e ha confermato che l’attività illecita sussiste anche senza la prova di un effettivo pagamento. Inoltre, è stato confermato il diniego delle attenuanti generiche a causa dei numerosi precedenti penali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Parcheggiatore Abusivo: Quando il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato il caso di un parcheggiatore abusivo, fornendo importanti chiarimenti sui requisiti del reato e sui criteri per la concessione delle attenuanti generiche. La decisione sottolinea il rigore necessario nella formulazione dei ricorsi, che non possono limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti di Causa

Un individuo veniva condannato dalla Corte di Appello di Milano per due reati: quello di esercizio dell’attività di parcheggiatore abusivo, previsto dal Codice della Strada, e la violazione di un provvedimento relativo alla sicurezza urbana. Secondo la ricostruzione dei giudici, l’uomo era stato sorpreso mentre dava indicazioni agli automobilisti sugli spazi liberi per parcheggiare, aiutandoli nelle manovre e chiedendo loro del denaro. Nonostante le contestazioni della difesa, i giudici di merito avevano ritenuto la sua responsabilità penale pienamente provata.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Violazione di legge in relazione alla sussistenza del reato di parcheggiatore abusivo, sostenendo che non vi fossero prove sufficienti della sua condotta.
2. Violazione di legge riguardo al reato connesso alla sicurezza urbana, contestando la pericolosità del suo comportamento.
3. Mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e applicazione della pena al minimo edittale, lamentando un’eccessiva severità da parte della Corte d’Appello.

La Decisione della Corte di Cassazione: il reato di parcheggiatore abusivo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo tutti i motivi infondati e meramente riproduttivi di argomenti già vagliati e correttamente respinti dalla Corte d’Appello. La decisione si basa su un’analisi puntuale di ciascun motivo di doglianza.

L’attività di parcheggiatore abusivo: non serve la prova del pagamento

In merito al primo punto, la Corte ha ribadito che per configurare il reato non è indispensabile provare l’avvenuta dazione di denaro. L’attività di parcheggiatore abusivo si concretizza già con una serie di comportamenti concludenti, quali l’indicare i posti liberi, l’assistere gli automobilisti nelle manovre e il richiedere un compenso. Questi atti sono considerati equivalenti all’esercizio dell’attività illecita, rendendo irrilevante che gli agenti accertatori non abbiano assistito materialmente allo scambio di denaro.

La violazione delle norme sulla sicurezza urbana

Anche il secondo motivo è stato respinto. I giudici hanno chiarito che la pericolosità del soggetto era già stata accertata in base alla reiterata violazione degli ordini di allontanamento emessi a suo carico. La condotta, quindi, non necessitava di un’ulteriore valutazione di pericolosità nell’immediato, essendo sufficiente l’accesso del soggetto alle aree vietate dal provvedimento di prevenzione.

Il diniego delle attenuanti generiche

Infine, la Corte ha giudicato corretta e ben motivata la decisione di non concedere le attenuanti generiche. I giudici di merito avevano giustamente valorizzato elementi negativi quali la gravità del fatto (commesso in un’area con divieto di accesso per l’imputato), il pericolo per gli automobilisti e, soprattutto, i numerosi precedenti penali a carico del ricorrente. In assenza di qualsiasi elemento di segno positivo, il diniego è stato ritenuto legittimo, in linea con l’orientamento consolidato secondo cui la sola incensuratezza (qui assente) non è più sufficiente per la concessione del beneficio dopo la riforma del 2008.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su principi procedurali e sostanziali di grande rilevanza. In primo luogo, viene ribadito che il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio sui fatti. I motivi devono contenere una critica specifica e puntuale alla sentenza impugnata, evidenziando vizi di legittimità e non semplicemente riproponendo le stesse difese già presentate in appello. La mancanza di una vera e propria confutazione delle argomentazioni della Corte territoriale rende il ricorso generico e, quindi, inammissibile.
Nel merito, la decisione consolida l’interpretazione estensiva del reato di parcheggiatore abusivo, focalizzandosi sulla condotta complessiva dell’agente piuttosto che sul singolo atto del pagamento. Sul piano sanzionatorio, l’ordinanza riafferma il principio secondo cui la concessione delle attenuanti generiche richiede la presenza di elementi positivi meritevoli di considerazione, che non possono desumersi implicitamente ma devono essere concretamente individuati. Un passato criminale denso di precedenti costituisce, al contrario, un solido motivo per negarle.

Le Conclusioni

Questa pronuncia offre due importanti lezioni pratiche. Per gli operatori del diritto, evidenzia la necessità di strutturare i ricorsi in Cassazione in modo rigoroso, evitando la mera ripetizione di argomenti già discussi. Per i cittadini, chiarisce che l’attività di parcheggiatore abusivo è un reato che si configura con comportamenti attivi di assistenza e richiesta di denaro, a prescindere dal fatto che il pagamento avvenga effettivamente. Infine, ricorda che il percorso criminale di un individuo ha un peso determinante nella valutazione della pena, rendendo difficile ottenere benefici come le attenuanti generiche in presenza di un curriculum delinquenziale significativo.

È necessario che ci sia un effettivo pagamento di denaro per configurare il reato di parcheggiatore abusivo?
No, la Corte ha chiarito che atti come dare indicazioni per il parcheggio, aiutare nelle manovre e chiedere denaro sono di per sé sufficienti a integrare il reato, anche senza la prova della materiale dazione di denaro da parte degli automobilisti.

Perché sono state negate le circostanze attenuanti generiche all’imputato?
Le attenuanti generiche sono state negate a causa della gravità del luogo di commissione del reato (un’area in cui l’imputato aveva il divieto di accesso), del pericolo creato e, soprattutto, dei numerosi precedenti penali del ricorrente, in assenza di qualsiasi elemento positivo a suo favore.

Per quale motivo principale il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi proposti erano riproduttivi di censure già esaminate e respinte dal giudice di merito, senza contenere una critica specifica e argomentata alla motivazione della sentenza impugnata, risultando quindi privi dei requisiti richiesti dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34626 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34626 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/03/2025 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo tre motivi: a. violazione di legge e vizio motivazionale in ordine alla sussistenza del reato di cui all’art. 7, comma 15-bis, del d.lgs. 30 aprile 1992 n.285; b. violazione di legge e vizio motivazionale rispetto alla ritenuta sussistenza del reato di cui all’art.10, comma 2, D.L. 20 febbraio 2017, n.14; c. violazione di legge e vizio motivazionale in relazione all’art.62-bis cod. pen., per mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e al riconoscimento del minimo edittale di pena.
Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Tutti i proposti motivi non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
Il terzo motivo afferisce al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione delk. pena, Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243).

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello di Milano che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.

3.1. Quanto al primo motivo i giudici del gravame di merito hanno adeguatamente ritenuto sussistente la penale responsabilità dell’imputato, rilevando come quest’ultimo sia stato visto dagli operanti intento a dare indicazioni agli automobilisti in ordine agli spazi in cui gli stessi potevano parcheggiare i loro mezzi, aiutando i medesimi nelle manovre e chiedendo loro denaro, tutti atti equivalenti a quelli dell’attività di parcheggiatore (fol. 5 della sentenza impugnata).

In tale prospettiva, deve ritenersi irrilevante la circostanza per cui gli operanti non abbiano dato contezza dell’avvenuta materiale dazione di denaro da parte degli utenti della strada, né abbiano proceduto all’assunzione di sommarie informazioni dai medesimi.

Quanto al secondo motivo la Corte territoriale ha adeguatamente motivato rispetto all’integrazione della condotta sanzionata dall’art.10, comma 2, D.L. 20 febbraio 2017, n.14, specificando che il vaglio concreto della pericolosità del ricorrente per la sicurezza urbana rende non necessaria la verifica ulteriore che il comportamento tenuto in occasione del controllo fosse di per sé pericoloso, rilevando l’accesso del destinatario della misura di prevenzione nelle aree individuate nel provvedimento stesso. Invero, è esplicitato che l’imputato ha reiteratamente violato gli ordini di allontanamento emessi a suo carico, essendo stato colto nello svolgimento dell’attività di parcheggiatore abusivo (fol. 6 della sentenza impugnata).
3.3. Quanto al terzo motivo di ricorso inerente al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche di cui all’art.62-bis cod. pen., la Corte di appello di Milano ha adeguatamente motivato circa l’adeguatezza della pena erogata, comunque da rintracciarsi in misura poco superiore al minimo edittale.

Nel caso di specie, la gravità del luogo di commissione del reato (area in cui l’imputato aveva divieto di accesso), l’entità dei danno e del pericolo per gli automobilisti, nonché la capacità a delinquere del ricorrente gravato da numerosi precedenti, in assenza di qualsivoglia elemento di segno positivo, giustifica il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

In proposito, il provvedimento impugnato appare pertanto conforme all’orientamento consolidato di questa Corte di legittimità, secondo cui il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 4 – n. 32872 del 08/06/2022, Rv.283489- 01;Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, Rv. 270986 01; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014 Rv. 260610 01, cfr. anche Sez. 3 – n. 1913 del 20/12/2018, Rv. 275509 – 03).
Infine, la motivazione in punto di dosimetria della pena nel provvedimento impugnato è logica, coerente e corretta in punto di diritto (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena cfr. Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243).

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 07/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.