Parcheggiatore abusivo: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per l’attività di parcheggiatore abusivo. La Corte ha ritenuto che l’appello fosse una mera riproposizione di motivi già respinti in appello e ha confermato la validità della condanna, basata sulla testimonianza degli agenti e sulla definitività di una precedente sanzione amministrativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Parcheggiatore Abusivo: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’attività di parcheggiatore abusivo è un reato previsto dal Codice della Strada che continua a essere oggetto di contenzioso legale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi e sulla valutazione delle prove in questi casi. Analizziamo la decisione per comprendere perché il ricorso di un imputato è stato respinto senza un esame nel merito.

Il Caso: La Condanna per l’Attività di Parcheggiatore Abusivo

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un uomo per il reato di cui all’art. 7, comma 15-bis, del Codice della Strada. La condanna, emessa in primo grado e confermata dalla Corte d’Appello, si basava su prove testimoniali raccolte da agenti di polizia giudiziaria.

I Fatti Contestati

L’imputato era stato accusato di svolgere l’attività di parcheggiatore abusivo, dando indicazioni alle autovetture in entrata e in uscita da un’area di sosta e gestendo di fatto il parcheggio. La responsabilità penale era stata affermata sulla base delle dichiarazioni di un testimone e sulla circostanza che l’imputato fosse già stato sanzionato amministrativamente per la medesima condotta solo quattro mesi prima.

I Motivi del Ricorso

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, i giudici di merito avrebbero fondato la condanna esclusivamente sulla testimonianza degli agenti operanti, omettendo di considerare elementi a discarico. In particolare, si contestava la mancata prova della definitività della precedente sanzione amministrativa e l’assenza di prove concrete, come il possesso di chiavi di auto o di denaro proveniente dall’attività illecita.

La Decisione della Cassazione sul Parcheggiatore Abusivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. La pronuncia si fonda su principi consolidati in materia di ammissibilità dei ricorsi e di valutazione delle prove.

La Ripetitività dei Motivi come Causa di Inammissibilità

Il punto centrale della decisione è che i motivi del ricorso erano meramente riproduttivi delle doglianze già presentate e respinte in appello. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione non può essere una semplice ripetizione delle argomentazioni precedenti, ma deve contenere una critica specifica e puntuale delle ragioni esposte nella sentenza impugnata. In assenza di tale critica, il ricorso è privo dei requisiti di legge e deve essere dichiarato inammissibile.

La Valutazione delle Prove da Parte dei Giudici di Merito

La Cassazione ha sottolineato che la valutazione delle prove è un compito esclusivo dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). In sede di legittimità, la Corte non può riesaminare i fatti, ma solo verificare che la motivazione della sentenza sia logica, coerente e non viziata da errori di diritto. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione congrua e logica, spiegando perché le testimonianze e la definitività della precedente sanzione (accertata tramite informazioni presso la Polizia Municipale) fossero sufficienti a provare la colpevolezza dell’imputato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha specificato che la Corte d’Appello aveva correttamente affrontato e respinto ogni doglianza difensiva. La prova della responsabilità penale era stata fondata non solo sulla testimonianza, ma anche sulla definitività del provvedimento amministrativo precedente, divenuto tale dopo il decorso dei 60 giorni per l’impugnazione. Riguardo alla mancata perquisizione e al mancato rinvenimento di chiavi o denaro, i giudici hanno logicamente osservato che l’assenza di una perquisizione non può costituire una prova a discarico, in quanto non dimostra l’inesistenza di tali elementi.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza rafforza due importanti principi. In primo luogo, un ricorso in Cassazione deve essere strutturato come una critica argomentata della sentenza di appello, non come un’ulteriore istanza per ridiscutere i fatti. In secondo luogo, per il reato di parcheggiatore abusivo, la testimonianza degli agenti accertatori, unita a elementi indiziari come la recidiva nella condotta (provata dalla definitività di una precedente sanzione), costituisce un quadro probatorio sufficiente per una condanna, a condizione che la motivazione del giudice sia immune da vizi logici e giuridici.

Quando un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando si limita a riproporre le stesse questioni già esaminate e respinte nei gradi di giudizio precedenti, senza contenere una critica specifica e puntuale della motivazione della sentenza che si sta impugnando.

La testimonianza degli agenti di polizia è sufficiente per una condanna per il reato di parcheggiatore abusivo?
Sì, secondo questa ordinanza, se la motivazione del giudice è logica e coerente, la testimonianza degli agenti, unita ad altri elementi come la definitività di una precedente sanzione amministrativa per la stessa condotta, può essere pienamente sufficiente a fondare una sentenza di condanna.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso per colpa del ricorrente?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile e si ravvisa una colpa del ricorrente, quest’ultimo viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria (in questo caso, 3.000 euro) in favore della cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45354 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45354 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a PALERMO il 14/06/1994

avverso la sentenza del 06/02/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo vizio di motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità penale per il reato di cui all’art. 7, comma 15 bis, d.lgs. 30 aprile 1992, n.285. In particolare, il ricorrente si duole del fatto che i giudici di merito abbian fondato la condanna sul solo contenuto reso dalla testimonianza degli operatori di p.g. ed avrebbero mancato di esaminare gli elementi probatori a discarico dedotti dalla difesa, non provando, peraltro, la definitività del precedente amministrativo di febbraio 2019. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.
I motivi in questione non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricors e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
3. Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, infatti, hanno dato conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto e hanno dato adeguata risposta a tutte le doglianze difensive poste con l’atto di appello. In particolare, la Corte distrettuale ha fondato la prova della responsabilità penale sulla definitività del provvedimento amministrativo di soli quattro mesi prima (provvedimento del 19.02.2019) e sulle dichiarazioni rese da COGNOME dalle quali si desumeva con certezza che l’imputato dava indicazioni sui parcheggi alle autovetture in uscita e in entrata e che gestiva il parcheggio regolando le manovre.
In particolare, sul tema della mancata prova della definitività del precedente provvedimento, su cui ritorna il ricorso, già il giudice di primo grado (cfr. pag. 3) aveva ricordato come l’operante escusso avesse ricordato che erano state assunte

informazioni presso il Comando di Polizia Municipale che aveva effettuato !a precedente contestazione ed era stato appurato che non vi era stata né oblazione e nemmeno era stato proposto alcun ricorso amministrativo giurisdizionale, sicché la sanzione era divenuta definitiva il 20.04.2019 (decorso il termine di 60 gg. Per le impugnazioni).

La Corte territoriale, in motivazione, ha anche motivatamente respinto la doglianza con cui la difesa invocava la mancata prova del rinvenimento nella disponibilità dell’imputato di chiavi di autovetture e di eventuale denaro provento dall’attività sulla base della circostanza che il Giurintano non è stato sottoposto a perquisizione, per cui non si può avere prova certa dell’assenza di tale disponibilità.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 21/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.