Parcheggiatore abusivo: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per l’attività di parcheggiatore abusivo e inottemperanza a un divieto di accesso urbano. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, sottolineando che la sistematicità della condotta e la commissione del reato in un’area cittadina molto trafficata escludono sia la particolare tenuità del fatto sia la concessione di attenuanti generiche, soprattutto in presenza di numerosi precedenti penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Parcheggiatore abusivo: la Cassazione conferma la condanna e chiarisce i limiti del ricorso

L’attività di parcheggiatore abusivo è un fenomeno diffuso che integra una precisa fattispecie di reato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre spunti importanti sui criteri di valutazione della condotta e sui limiti delle difese proponibili in sede di legittimità. Analizziamo insieme questa decisione per capire perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile.

Il caso: l’attività di parcheggiatore abusivo e l’appello

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo per i reati di esercizio abusivo dell’attività di parcheggiatore (art. 7, comma 15-bis del Codice della Strada) e di inottemperanza a un divieto di accesso in specifiche aree urbane. La Corte d’Appello, in parziale riforma della sentenza di primo grado, aveva rideterminato la pena in tre mesi e quindici giorni di arresto e 1.150,00 euro di ammenda.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali: la presunta mancanza di prove certe sulla sua attività, il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche.

I motivi del ricorso: tra carenza di prova e tenuità del fatto

La difesa ha articolato il ricorso sostenendo che:

1. La motivazione della Corte territoriale fosse solo apparente, non essendo stata raggiunta la prova certa e incontrovertibile che l’imputato stesse effettivamente esercitando l’attività di parcheggiatore.
2. Il fatto dovesse essere considerato di particolare tenuità, e quindi non punibile ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale.
3. Le circostanze attenuanti generiche fossero state negate ingiustamente, basandosi solo sui precedenti penali senza considerare il contesto economico e le peculiarità della vicenda.

Le motivazioni della Cassazione sul parcheggiatore abusivo

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile in ogni suo punto, fornendo chiarimenti fondamentali su ciascuna delle questioni sollevate.

Sistematicità della condotta e divieto di riesame dei fatti

Sul primo motivo, la Corte ha ribadito un principio cardine del giudizio di legittimità: la Cassazione non può riesaminare le prove e i fatti già valutati dai giudici di merito. Le doglianze dell’imputato sulla carenza probatoria sono state interpretate come una mera richiesta di rivalutazione, inammissibile in questa sede. La Corte d’Appello, secondo gli Ermellini, aveva motivato adeguatamente la sua decisione, evidenziando come la condotta dell’imputato (fornire indicazioni agli automobilisti) e la sistematicità delle sue azioni, già sanzionate in passato, integrassero pienamente il reato contestato.

L’esclusione della particolare tenuità del fatto

Anche il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha confermato la correttezza della decisione di appello nel negare la particolare tenuità del fatto. Il fattore decisivo è stato il contesto: il reato era stato commesso in una via del centro cittadino particolarmente trafficata, vicina a importanti uffici pubblici e a un noto teatro. Questa circostanza, caratterizzata da un’alta e continua frequentazione, è stata ritenuta incompatibile con il requisito dell’esiguità dell’offesa richiesto dall’art. 131-bis c.p.

Il diniego delle attenuanti generiche

Infine, la Corte ha respinto anche la censura relativa al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno affermato che la Corte d’Appello ha correttamente motivato il diniego facendo riferimento ai numerosi precedenti penali dell’imputato. Non è necessario che il giudice analizzi ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole; è sufficiente che si concentri su quelli ritenuti decisivi, come in questo caso i precedenti, per escludere la concessione del beneficio.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della decisione

Questa ordinanza ribadisce tre concetti chiave. Primo, l’attività di parcheggiatore abusivo viene valutata anche in base alla sua sistematicità e al contesto in cui si svolge. Secondo, la particolare tenuità del fatto è difficilmente applicabile a reati commessi in aree urbane sensibili e ad alta frequentazione, poiché l’offesa al bene giuridico protetto non può essere considerata esigua. Terzo, i precedenti penali costituiscono un ostacolo significativo, spesso decisivo, per la concessione delle attenuanti generiche. La decisione conferma che il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio sui fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione del diritto.

Quando l’attività di parcheggiatore abusivo non può essere considerata di “particolare tenuità”?
Secondo la sentenza, non può essere considerata di particolare tenuità quando il fatto viene commesso in una zona urbana particolarmente trafficata e ad alta e continua frequentazione (come il centro cittadino, vicino a uffici giudiziari e teatri), poiché tale contesto rende l’offesa non esigua.

I precedenti penali sono sufficienti per negare le attenuanti generiche?
Sì, la Corte di Cassazione ha ritenuto sufficiente il richiamo ai numerosi precedenti penali dell’imputato per motivare adeguatamente il diniego delle attenuanti generiche, considerandoli un elemento decisivo nella valutazione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove del processo?
No, non è possibile. Il ricorso per cassazione è inammissibile se si limita a chiedere una nuova valutazione del materiale probatorio già esaminato dai giudici di merito. La Corte di Cassazione valuta solo la corretta applicazione della legge (violazioni di legge e vizi di motivazione), non i fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18018 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18018 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PALERMO il 11/11/1971

avverso la sentenza del 15/10/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Con sentenza del 15 ottobre 2024, la Corte d’Appello di Palermo, in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale cittadino in data 8 giugno 2023, ha rideterminato in mesi tre e giorni quindici di arresto ed euro 1.150,00 di ammenda la pena inflitta a NOME COGNOME ritenuto responsabile dei reati di cui all’art. 7 comma 15-bis del D.Lvo n. 285/1992 (eserciz abusivo dell’attività di parcheggiatore) e all’art. 21-ter L. n. 132/2018 (inottemperanz divieto di accesso in specifiche aree urbane).

L’imputato, per il tramite del difensore, propone ricorso per cassazione, articolando tr motivi.

2.1 Con il primo motivo, il ricorrente deduce violazione dell’art. 606, comma 1, lett. cod.proc. pen.., per carenza di motivazione in relazione alla configurazione della fattispecie cui all’art. 7, comma 15-bis del Divo n. 285/1992. Lamenta che la Corte territoriale abbi basato il proprio convincimento su una motivazione meramente apparente, non essendo stata raggiunta la prova certa ed incontrovertibile che l’imputato stesse esercitando l’attivit parcheggiatore abusivo.

2.2 Con il secondo motivo, deduce violazione dell’art. 606, lett. b) ed e) cod.proc.pen. per mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod.pen.

2.3 Con il terzo motivo, censura la sentenza per violazione dell’art. 606 lett. b) ed cod.proc.pen.., per mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Lamenta che la Corte territoriale abbia fondato il diniego esclusivamente sui precedenti penali, senz valutare il contesto economico e le peculiarità della vicenda.

Il ricorso è inammissibile.

3.1 Quanto al primo motivo, le doglianze afferenti alla carenza probatoria e all insufficienza degli elementi costitutivi del reato di parcheggiatore abusivo si risolvono in mera richiesta di rivalutazione del materiale probatorio già vagliato dai giudici di merito.

Invero, la Corte d’appello ha adeguatamente motivato ritenendo che, alla luce della annotazione di RG., la condotta del prevenuto integrasse gli estremi dell’art. 7, comma 15 bis, C.d.S., nella misura in cui egli forniva indicazioni agli automobilisti in transito circa i pa disponibili e che già in precedenza era stato sanzionato per medesime violazioni, sottolineando la sistematicità e la ripetizione delle condotte ( cfr. in tal senso Cass., sez. 7 n. 2883 del 2

La questione proposta dal ricorrente non investe profili di legittimità, bensì il merito ricostruzione fattuale, inibito in questa sede.

3.2 Anche il secondo motivo è manifestamente infondato. In tema di particolare tenuità del fatto, la Corte d’Appello ha motivato adeguatamente il rigetto della richiesta, evidenzian che il fatto era stato commesso in una via particolarmente trafficata del centro cittadino, vic agli uffici della cittadella giudiziaria e al INDIRIZZO, zona ad alta e cont frequentazione. Tale circostanza è stata correttamente ritenuta incompatibile con il requisi dell’esiguità dell’offesa, richiesto dall’art. 131-bis cod.pen. Il giudizio sulla particolar
del fatto richiede una valutazione complessa che ha ad oggetto sia le modalità della condotta sia l’esiguità del danno o del pericolo, valutati ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod.pe

(Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj). Nel caso di specie, la Corte territoriale ha correttamente ritenuto che l’offesa al bene giuridico tutelato non potesse ritenersi

particolare tenuità, considerata la modalità della condotta e il contesto in cui è stata realizz oltre alla circostanza, rilevata dalla Corte, che il ricorrente era stato segnalato per le medesi

violazioni anche in altre occasioni.

3.3 Del pari manifestamente infondato è il terzo motivo. La Corte d’Appello ha motivato il diniego delle circostanze attenuanti generiche facendo riferimento alla spiccata capacità a

delinquere dell’imputato, desunta dai numerosi precedenti per i delitti di ricettazione, minaccia furto e falsità materiale. Tale motivazione, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente,

non si risolve in un’apodittica affermazione, ma valorizza elementi specifici della personalit dell’imputato, valutabili in termini ostativi alla concessione dele attenuanti in esame.

Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, in tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede

legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, t quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessio dell’esclusione (cfr. Sez. 5, n. 43952 del 13/04/20:17, COGNOME, Rv. 271269-01; nella specie la Corte di cassazione ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generich richiamo in sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato). Nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli at sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanen tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, Lule, 259899; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, Giovane, Rv. 248244-01).
Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000), al versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 8 aprile 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.