Parcheggiatore abusivo: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per l’attività di parcheggiatore abusivo. L’inammissibilità deriva dalla mera riproposizione di censure già esaminate e dal corretto diniego delle attenuanti generiche, motivato dalla reiterazione della condotta illecita. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Parcheggiatore Abusivo: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’esercizio dell’attività di parcheggiatore abusivo continua ad essere un tema rilevante nel panorama giuridico italiano. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito alcuni principi fondamentali riguardanti l’inammissibilità dei ricorsi e la valutazione delle attenuanti generiche. La decisione sottolinea come la ripetitività dei motivi di ricorso e la perseveranza nella condotta illecita siano elementi decisivi per il rigetto dell’impugnazione.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna inflitta a un individuo dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte d’Appello per il reato previsto dall’art. 7, comma 15-bis, del Codice della Strada, ovvero l’esercizio non autorizzato dell’attività di parcheggiatore. L’imputato, secondo quanto accertato nei gradi di merito, era stato sorpreso dal personale di polizia giudiziaria mentre svolgeva attivamente tale mansione: forniva indicazioni agli automobilisti su dove parcheggiare, vigilava sui veicoli in sosta e richiedeva un compenso per il “servizio” offerto.

Contro la sentenza d’appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali: un presunto vizio di motivazione riguardo all’affermazione della sua responsabilità e la violazione di legge per il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

La Decisione della Corte: Ricorso del Parcheggiatore Abusivo Inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione comporta la conferma definitiva della condanna e l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato distintamente i due motivi di ricorso, ritenendoli entrambi infondati.

Sulla Responsabilità Penale

Il primo motivo, relativo al vizio di motivazione, è stato giudicato inammissibile in quanto considerato una mera riproposizione di una censura già adeguatamente esaminata e respinta dalla Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno evidenziato che la motivazione della sentenza impugnata era logica, coerente e basata su dati di fatto chiari e inequivocabili, come le dirette osservazioni degli agenti di polizia. L’attività del parcheggiatore abusivo era stata provata in tutti i suoi elementi costitutivi: dall’indicazione dei posti auto alla richiesta di denaro.

Sul Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo è stato rigettato. La Corte ha richiamato il proprio consolidato orientamento secondo cui, per negare le attenuanti generiche, il giudice non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma può limitarsi a indicare quelli ritenuti decisivi. Nel caso specifico, l’elemento decisivo che ha giustificato il diniego è stata la reiterazione delle condotte illecite da parte dell’imputato, anche in epoca successiva ai fatti per cui si procedeva. Questo comportamento dimostra una persistenza nell’illegalità che, secondo la Corte, giustifica ampiamente una valutazione di maggior rigore sanzionatorio.

Le Conclusioni

L’ordinanza offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, ribadisce che il ricorso per cassazione non può essere una semplice ripetizione delle argomentazioni già discusse nei gradi di merito. Per essere ammissibile, deve individuare vizi specifici e concreti nella sentenza impugnata, come illogicità manifeste o violazioni di legge precise, e non limitarsi a contestare la valutazione dei fatti operata dal giudice. In secondo luogo, la decisione conferma che la condotta complessiva dell’imputato, inclusa la sua tendenza a delinquere, è un fattore determinante nella concessione di benefici come le attenuanti generiche. La perseveranza in un’attività illecita come quella del parcheggiatore abusivo viene considerata un indice negativo che legittima pienamente il diniego di una riduzione della pena.

Perché il ricorso per vizio di motivazione è stato considerato inammissibile?
È stato ritenuto inammissibile perché non presentava nuovi argomenti, ma si limitava a riproporre le stesse censure già adeguatamente valutate e respinte con motivazione logica e coerente dalla Corte d’Appello.

Per quale motivo non sono state concesse le attenuanti generiche?
Le attenuanti generiche non sono state concesse perché il giudice ha ritenuto decisivo un elemento negativo: la reiterazione delle condotte illecite da parte del ricorrente, anche dopo i fatti oggetto del processo, dimostrando una persistenza nell’illegalità.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità rende definitiva la sentenza di condanna e obbliga il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9343 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9343 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 19/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il 07/07/1974

avverso la sentenza del 26/09/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

rilevato che NOME COGNOME ha presentato ricorso avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo del 26 settembre 2024, di conferma della sentenza emessa dal Tribunale di Palermo del 8 novembre 2023, in ordine al reato di cui all’art. 7, comma 15-bis, cod. strada;

rilevato che il primo motivo di ricorso, con cui si deduce vizio di motivazione, con riferimento all’affermazione di responsabilità è inammissibile, in quanto mera riproposizione di un profilo di censura già adeguatamente vagliato e disatteso dalla Corte di merito con percorso argomentativo logico e coerente con i dati di fatti riportati: la Corte, infatti, ha osservato, richiamando le conformi valutazioni del Tribunale, che il ricorrente svolgeva l’attività non autorizzata di parcheggiatore, per come direttamente apprezzato dal personale di polizia giudiziaria intervenuto, che notava come lo COGNOME desse indicazioni agli utenti su dove parcheggiare, vigilasse sui mezzi in sosta, ed infine richiedesse il pagamento del dovuto (p. 3 sentenza di primo grado; p. 1 sentenza ricorsa);
rilevato, quanto al secondo motivo di ricorso, con cui si deduce violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo al diniego delle attenuanti generiche, che secondo il costante orientamento di questa Corte di legittimità, nel motivare il diniego non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli fac riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti (nella specie, la reiterazione delle condotte, anche dopo il fatto per cui è processo; p. 4 sentenza ricorsa), rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 2, n. 23903 del 15/7/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02; conformi, Sez. 5, n. 43952 del 13/4/2017, COGNOME, Rv. 271269 -01; Sez. 2, n. 3609 del 18/1/2011, COGNOME, Rv. 249163 01);
pertanto, viene in rilievo un giudizio di fatto che può essere sostenuto dalla indicazione delle sole ragioni preponderanti della decisione, di talché la stessa motivazione, purché congrua e non contraddittoria, non può essere sindacata con ricorso per cassazione (da ultimo, Sez. 7, n. 4985 del 17/12/2024, dep. 2025, Miano, non mass.);

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 19 febbraio 2025

GLYPH

Il Pr sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.