Parcheggiatore abusivo: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per l’attività di parcheggiatore abusivo. La decisione si fonda sul fatto che l’appello riproponeva motivi già respinti in precedenza, senza un confronto critico con la sentenza impugnata. La condanna a quattro mesi di arresto e 1400 euro di ammenda è stata quindi confermata, con l’aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione alla Cassa delle Ammende.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Parcheggiatore Abusivo: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’attività di parcheggiatore abusivo, soprattutto quando reiterata, costituisce un reato. Ma cosa accade quando la difesa in Cassazione si limita a ripetere argomenti già esaminati e respinti nei gradi precedenti? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i requisiti di ammissibilità del ricorso, confermando la condanna per un individuo sorpreso a svolgere tale attività illecita.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva condannato sia in primo grado dal Tribunale che in secondo grado dalla Corte d’Appello alla pena di quattro mesi di arresto e 1400 euro di ammenda. L’accusa era quella di aver esercitato l’attività di parcheggiatore senza autorizzazione, un fatto che assume rilevanza penale ai sensi dell’art. 7, comma 15-bis del Codice della Strada quando, come in questo caso, il soggetto è già stato sanzionato in precedenza per la medesima violazione amministrativa. L’imputato, sorpreso da un agente di Polizia Giudiziaria mentre indirizzava gli automobilisti per farli parcheggiare su suolo pubblico, proponeva ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione sia riguardo alla sua responsabilità penale sia al mancato riconoscimento dei benefici di legge.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito delle argomentazioni difensive, ma si ferma a un livello procedurale. La Corte ha stabilito che il ricorso non era altro che una riproposizione dei medesimi motivi già presentati in appello, senza un confronto specifico e critico con le ragioni esposte nella sentenza della Corte d’Appello. Questo approccio, secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, rende l’impugnazione inammissibile.

Le motivazioni: Perché il ricorso del parcheggiatore abusivo è stato respinto?

La Corte ha evidenziato come i giudici di merito avessero già compiuto una valutazione completa e logica della condotta dell’imputato. L’agente di P.G., sentito come testimone, aveva confermato di aver sorpreso l’uomo nell’atto di gestire i parcheggi. La giustificazione fornita dall’imputato, ovvero di trovarsi lì per acquistare delle medicine, era stata ritenuta non credibile perché non supportata da alcun elemento di prova.

Inoltre, i giudici avevano correttamente rilevato la recidiva nella condotta, dato che l’uomo era già stato sanzionato per la stessa violazione in passato, elemento che fa scattare l’ipotesi di reato. Anche la richiesta di concessione delle attenuanti generiche era stata legittimamente respinta. La Corte ha ricordato che, a seguito della riforma dell’art. 62-bis del codice penale, non basta più la sola incensuratezza (che in questo caso non c’era) per ottenere uno sconto di pena, ma è necessaria la presenza di elementi positivi che qui mancavano.

Le Conclusioni: Conseguenze Pratiche della Decisione

La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta conseguenze significative per il ricorrente. In primo luogo, la condanna a quattro mesi di arresto e 1400 euro di ammenda diventa definitiva. In secondo luogo, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende, una sanzione pecuniaria prevista proprio per i casi di ricorso inammissibile. Infine, un aspetto tecnico ma cruciale: l’inammissibilità impedisce alla Corte di rilevare l’eventuale prescrizione del reato che potrebbe essere maturata dopo la sentenza d’appello, ‘cristallizzando’ così la condanna.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché si limitava a riproporre gli stessi motivi di gravame già presentati e respinti dalla Corte d’Appello, senza confrontarsi criticamente con le argomentazioni contenute nella sentenza impugnata.

La giustificazione dell’imputato è stata considerata valida?
No, la sua giustificazione di trovarsi sul posto per acquistare medicinali non è stata ritenuta credibile dai giudici, in quanto non supportata da alcuna prova e in contrasto con la testimonianza dell’agente che lo aveva visto indirizzare le auto per il parcheggio.

Quali sono le conseguenze economiche della dichiarazione di inammissibilità?
Oltre alla conferma della pena, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36809 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36809 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/12/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

NOME ha proposto ricorso per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli, in epigrafe indicata, con cui è stata confermata la condanna alla pena di mesi quattro di arresto ed euro 1400,00 di ammenda inflitta con sentenza del Tribunale di Napoli del 27 gennaio 2022 in ordine al reato di cui all’art. 7, comma 15-bis, comma 2 C.d.S.

Il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’affermazione di penale responsabilità dell’imputato e al mancato riconoscimento dei benefici di legge.

Il ricorso è inammissibile, costituendo riproposizione di motivi di gravame, senza un effettivo confronto con le argomentazioni contenute nella sentenza impugnata. La doglianza non è sostenuta dal necessario previo confronto con le giustificazioni fornite dal giudice dell’appello (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione), avendo i giudici del merito già operato una valutazione complessiva della condotta tenuta dal prevenuto, essendo stato l’imputato sorpreso dall’ufficiale di P.G. mentre teneva delle condotte chiaramente riconducibili all’attività di parcheggiatore su suolo pubblico ( indirizzando gli automobilisti per farli parcheggiare) pur non avendone autorizzazione.
La Corte territoriale ha inoltre rilevato che l’agente di Pg, sentito in qualità di teste, riferiva che l’imputato risultava essere già stato sanzionato per la medesima violazione in data 11 novembre 2018, configurandosi perciò la più severa ipotesi penale, rilevando altresì come dall’istruttoria dibattimentale non erano emersi elementi idonei a supportare una diversa ricostruzione dei fatti compatibile con la tesi sostenuta dall’imputato, secondo la quale la sua presenza in loco era giustificata dall’esigenza di acquistare medicinali.,
I giudici hanno altresì chiarito le ragioni per le quali il trattamento sanzionatorio appariva congruo e proporzionato al fatto commesso, non emergendo elementi positivamente valutabili ai fini della concessione delle attenuanti generiche o per l’applicazione di pene sostitutive. Costituisce approdo consolidato della giurisprudenza di questa Corte il principio per cui il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (
Sez. 4 – n. 32872 del 08/06/2022, GLYPH Rv.283489-01;

Sez. 1, Sentenza n. 39566 del 16/02/2017, GLYPH Rv. 270986 GLYPH 01; Sez. 3, Sentenza n. 44071 del 25/09/2014 Rv. 260610 – 01, cfr. anc Sez. 3 – n. 1913 del 20/12/2018 Rv. 275509 – 03).A tali principi si è attenu Corte territoriale.

L’inammissibilità del ricorso impedisce di rilevare l’eventuale decorso prescrizione maturata dopo il giudizio di appello.

Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, n sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa de ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento d spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma il 23 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.