Parcheggiatore abusivo recidivo: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di parcheggiatore abusivo recidivo, anche se la prima violazione amministrativa era avvenuta prima dell’entrata in vigore della norma penale. La Corte ha stabilito che la precedente sanzione costituisce un presupposto di fatto del reato, e non parte del precetto, rendendo irrilevante la sua anteriorità rispetto alla legge. L’elemento cruciale è la reiterazione della condotta sotto la vigenza della nuova norma incriminatrice. Di conseguenza, il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Parcheggiatore Abusivo Recidivo: Quando la Violazione Precedente Fa Scattare il Reato?

La figura del parcheggiatore abusivo recidivo è stata al centro di un’importante pronuncia della Corte di Cassazione, che ha chiarito un aspetto cruciale relativo alla successione delle leggi nel tempo. La sentenza n. 7407/2024 affronta il caso di un individuo condannato per aver esercitato l’attività di parcheggiatore non autorizzato, dopo aver già ricevuto una sanzione amministrativa per la stessa condotta. La questione centrale riguarda la validità di tale sanzione precedente come presupposto del reato, qualora sia stata emessa prima dell’entrata in vigore della norma penale che punisce la recidiva.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva condannato in primo grado e in appello per il reato previsto dall’art. 7, comma 15-bis, del Codice della Strada. In particolare, gli veniva contestato di aver esercitato l’attività di parcheggiatore abusivo in data 10 giugno 2019, essendo già stato sanzionato per la medesima violazione con un verbale definitivo del 6 agosto 2017.

Il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, basando la sua difesa su tre motivi principali:
1. Violazione del principio di irretroattività della legge penale: Secondo la difesa, il reato di parcheggiatore abusivo recidivo è stato introdotto dal cosiddetto ‘Decreto Sicurezza’ (D.L. 113/2018), in vigore dal 4 dicembre 2018. Poiché la prima violazione amministrativa risaliva al 2017, ovvero a un’epoca precedente alla nuova legge, essa non poteva costituire il presupposto per il nuovo reato.
2. Vizio di motivazione: La difesa contestava la ricostruzione dei fatti e la sussistenza degli elementi oggettivi e soggettivi del reato.
3. Mancata applicazione di benefici: Si lamentava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e la mancata concessione delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.).

La Questione del Parcheggiatore Abusivo Recidivo e la Legge nel Tempo

Il punto nevralgico della vicenda giuridica risiede nell’interpretazione del rapporto tra la vecchia sanzione amministrativa e la nuova norma penale. Il ricorrente sosteneva che, per poter parlare di ‘recidiva’ penalmente rilevante, anche il primo illecito (quello amministrativo) dovesse essere stato commesso sotto la vigenza della nuova legge. In caso contrario, si sarebbe violato l’art. 2 del codice penale, che sancisce il divieto di applicare retroattivamente una norma penale sfavorevole.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo integralmente le argomentazioni della difesa. I giudici hanno fornito una spiegazione chiara e dirimente sulla configurabilità del reato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha stabilito che l’argomento difensivo sul principio di irretroattività è manifestamente infondato. Il ragionamento dei giudici di merito è stato ritenuto corretto: la precedente violazione amministrativa, divenuta definitiva, non costituisce parte del precetto penale, bensì un presupposto di fatto esterno del reato.

Ciò che rileva penalmente è la reiterazione della condotta avvenuta quando la nuova norma incriminatrice era già in vigore. Al momento del fatto contestato (10 giugno 2019), l’imputato era pienamente consapevole di essere già stato sanzionato in via definitiva. Pertanto, la sua decisione di ripetere il comportamento abusivo integrava pienamente la fattispecie di reato contravvenzionale prevista dalla nuova legge. In altre parole, la legge non viene applicata ‘all’indietro’ alla violazione del 2017; essa si applica al nuovo fatto del 2019, che assume rilevanza penale proprio perché commesso da un soggetto che aveva già un precedente specifico.

La Corte ha inoltre rigettato gli altri motivi di ricorso, definendoli generici. La ricostruzione dei fatti era supportata da prove concrete (filmati della polizia municipale) e la mancata applicazione dei benefici era stata adeguatamente motivata dalla Corte d’Appello con riferimento alla non particolare tenuità dell’offesa, all’abitualità della condotta e alla personalità negativa dell’imputato, gravato da numerosi precedenti penali.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un importante principio: per il reato di parcheggiatore abusivo recidivo, non è necessario che la prima violazione amministrativa sia stata commessa dopo l’entrata in vigore della norma penale. È sufficiente che la violazione precedente sia definitiva e che la nuova condotta illecita sia posta in essere sotto la vigenza della nuova legge. La precedente sanzione agisce come un ‘campanello d’allarme’ che qualifica la successiva condotta, trasformandola da illecito amministrativo a reato. Questa interpretazione garantisce l’efficacia della norma, volta a contrastare un fenomeno di illegalità diffusa, senza violare il principio di irretroattività della legge penale.

Se la prima violazione di parcheggiatore abusivo è avvenuta prima della legge che ha introdotto il reato per la recidiva, si può essere condannati?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la precedente violazione amministrativa costituisce un presupposto di fatto esterno del reato. Il reato si perfeziona con la reiterazione della condotta quando la nuova norma penale è già in vigore, a prescindere da quando sia avvenuta la prima violazione.

Perché la precedente sanzione amministrativa è rilevante per il reato di parcheggiatore abusivo recidivo?
La precedente sanzione, divenuta definitiva, non integra di per sé il precetto penale, ma qualifica la successiva condotta. Essa dimostra che il soggetto, nonostante sia stato già formalmente avvisato della natura illecita del suo comportamento, ha deciso di perseverare, e proprio questa reiterazione fa scattare la sanzione penale.

È possibile ottenere l’assoluzione per particolare tenuità del fatto per il reato di parcheggiatore abusivo recidivo?
Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto inapplicabile la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) a causa dell’abitualità della condotta e della personalità negativa del soggetto, gravato da numerosi precedenti penali. La decisione dipende comunque da una valutazione caso per caso da parte del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 7407 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 7407 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a GENZANO DI LUCANEA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/03/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Firenze ha confermato la declaratoria di responsabilità di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 7, comma 15-bis, cod. strada, per aver esercitato senza autorizzazione l’attività di parcheggiatore, dopo essere già stato sanzionato per la medesima violazione con verbale di contestazione del 6.8.2017 (fattio accertato in data 10.6.2019).

Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, lamentando (in sintesi, giusta il disposto di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. c.p.p.) quanto segue.

Violazione di legge, poiché il fatto non risulta essere previsto dalla legge come reato, ma solo quale illecito amministrativo, visto che il reato contravvenzionale per “recidiva” di cui si tratta è stato introdotto dal cd. Decreto Sicurezza “Salvini”, vigente dal 4.12.2018. E’ solo da questo momento che si deve valutare l’eventuale “recidiva” rispetto ad un illecito commesso nella vigenza della nuova normativa. Nella specie, invece, il precedente illecito amministrativo era stato commesso in data 6.8.2017, antecedente alla data di entrata in vigore della nuova figura di reato’
II) Violazione di legge e vizio di motivazione in merito alla sussistenza dell’elemento oggettivo e soggettivo del reato, in mancanza di una ricostruzione alternativa del fatto offerta dal prevenuto.

III) Mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. e mancata concessione delle attenuanti generiche ex art. 62-bis cod. pen.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore del ricorrente ha depositato conclusioni scritte con cui insiste per l’accoglimento del ricorso.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

5.1. Il motivo sub I) è manifestamente infondato, atteso che, contrariamente a quanto sostenuto dal ricon -ente, al momento del fatto la norma era pienamente in vigore e già prevedeva quale presupposto del reato l’esistenza

di una precedente violazione amministrativa divenuta definitiva, come nel caso di specie. Le argomentazioni addotte dai giudici di merito per affermare la configurabilità del reato sono condivisibili e corrette in diritto, visto c l’imputato, al momento del fatto, era pienamente consapevole di essere già stato sanzionato per la medesima violazione di parcheggiatore non autorizzato con provvedimento definitivo, per cui non poteva ignorare che la reiterazione di una siffatta condotta, tenuta sotto la vigenza della nuova norma incriminatrice, avrebbe acquisito rilevanza penale di reato contravvenzionale. Ciò che rileva osserva correttamente la Corte di appello – è che nella vigenza della norma incriminatrice l’imputato abbia reiterato la condotta, a nulla rilevando che la precedente violazione si sia realizzata prima dell’entrata in vigore della nuova norma incriminatrice, introdotta dal d.l. n. 113/2018. Invero, la precedente violazione sanzionata in via amministrativa non integra di per sé il precetto ma costituisce un presupposto di fatto esterno del reato, per cui nella specie non può trovare applicazione la disciplina di cui a l’art. 2 cod. pen. in termini d irretroattività della norma incriminatrice, che nel caso viene integrata solo a seguito della reiterazione della condotta.
5.2. Il motivo sub II) è prospettato in maniera generica e non si confronta con le congrue e logiche argomentazioni delle sentenze di merito, le quali hanno riscontrato che a seguito degli accertamenti svolti da personale della polizia municipale di Firenze, gli agenti avevano filmato l’imputato, in data 10.6.2019, nell’atto di indicare ad un soggetto alla guida di una autovettura il luogo ove parcheggiare, ricevendo dal guidatore un compenso, il tutto n maniera del tutto abusiva. Veniva accertato che l’imputato era stato già sanzionato, con verbale in data 6.8.2017 divenuto definitivo, di avere esercitato, senza autorizzazione, l’attività di parcheggiatore.
5.3. Anche il motivo sub III) è generico e attiene al merito, a fronte di una sentenza che ha motivatamente escluso l’applicabilità della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., stante la non particolare tenuit dell’offesa e l’abitualità della condotta. Analogamente, il diniego delle attenuanti generiche ex art. 62-bis cod. pen. risulta congruamente argomentato con la negativa personalità del prevenuto, gravato da numerosi precedenti penali reputati indicativi di un allarmante radicamento del medesimo nel reato.
Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare nella misura indicata in dispositivo.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di eure tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 20 dicembre 2023

Il Consi ere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.