Parcheggiatore abusivo reato: la prova della recidiva

La Corte di Cassazione conferma la condanna per il reato di parcheggiatore abusivo, chiarendo un punto fondamentale sulla prova della recidiva. Con l’ordinanza n. 24209/2024, si stabilisce che per trasformare l’illecito da amministrativo a penale, non è necessario un documento formale che attesti la definitività della precedente sanzione. È sufficiente la testimonianza dell’agente di P.G. o il verbale di contestazione, specialmente se l’imputato non dimostra di aver impugnato la prima multa. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo un orientamento consolidato che facilita l’accertamento del parcheggiatore abusivo reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Parcheggiatore abusivo reato: quando scatta e come si prova?

L’attività di parcheggiatore abusivo è un fenomeno diffuso che può passare da illecito amministrativo a vero e proprio reato. Ma cosa determina questo passaggio e come si dimostra in tribunale la recidiva? Con la recente ordinanza n. 24209 del 2024, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, consolidando un principio che semplifica l’accertamento del parcheggiatore abusivo reato. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato sia in primo grado che in appello alla pena di quattro mesi di arresto e 1400 euro di ammenda per il reato previsto dall’art. 7, comma 15-bis, del Codice della Strada. Questa norma punisce chi esercita l’attività di parcheggiatore senza autorizzazione, ma la sua applicazione penale scatta solo in caso di recidiva, ovvero se il soggetto è già stato sanzionato per la medesima violazione con un provvedimento definitivo.

L’imputato ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. In sostanza, contestava la valutazione delle prove che avevano portato alla sua condanna, in particolare la mancanza di una prova documentale certa che la precedente sanzione amministrativa a suo carico fosse diventata definitiva.

La Decisione della Cassazione sul parcheggiatore abusivo reato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo una semplice riproposizione di motivi già respinti in appello, senza un reale confronto con le argomentazioni dei giudici di secondo grado. La Corte ha colto l’occasione per ribadire e consolidare il suo orientamento sulla prova necessaria per configurare il parcheggiatore abusivo reato.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni dell’ordinanza sono estremamente chiare e si concentrano su due aspetti principali:

1. La prova dell’attività illecita: I giudici hanno sottolineato che, per integrare la condotta, non è necessario che l’imputato venga sorpreso nell’atto di ricevere denaro o chiavi. È sufficiente che ponga in essere comportamenti chiaramente riconducibili all’attività di parcheggiatore, come è avvenuto nel caso di specie, dove l’ufficiale di Polizia Giudiziaria lo ha osservato mentre gestiva di fatto le aree di sosta.

2. La prova della recidiva e della definitività della sanzione precedente: Questo è il cuore della decisione. La difesa sosteneva che mancasse la prova documentale della definitività della precedente multa (un verbale del 2019). La Cassazione ha smontato questa tesi, richiamando un principio ormai consolidato: per dimostrare che la precedente sanzione amministrativa è definitiva, non è indispensabile produrre un’attestazione formale. La prova può essere raggiunta anche in via alternativa. È sufficiente, ad esempio:
* L’allegazione del verbale di contestazione.
* La testimonianza del personale di Polizia Giudiziaria (come nel caso in esame, in cui l’agente aveva verificato via radio la presenza di un precedente definitivo).
* La dimostrazione dell’invio per l’iscrizione a ruolo della sanzione.

A fronte di questi elementi, spetta al ricorrente dimostrare il contrario, ad esempio provando di aver presentato ricorso contro la sanzione o di aver richiesto il pagamento in forma ridotta (oblazione). In assenza di tale prova contraria da parte dell’imputato, gli elementi forniti dall’accusa sono considerati sufficienti a provare la recidiva e, di conseguenza, a trasformare l’illecito in reato.

Conclusioni

L’ordinanza n. 24209/2024 della Corte di Cassazione rafforza gli strumenti a disposizione dell’autorità giudiziaria per contrastare il fenomeno dei parcheggiatori abusivi. Stabilisce in modo inequivocabile che la prova della recidiva, elemento chiave per il parcheggiatore abusivo reato, non è legata a rigidi formalismi documentali. La testimonianza di un agente, unita alla verifica tramite terminale e alla mancata contestazione da parte dell’accusato, costituisce un quadro probatorio solido e sufficiente per una condanna. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: rende più difficile per chi viene accusato di questo reato eludere la responsabilità semplicemente eccependo la mancanza di un certificato formale, spostando su di lui l’onere di dimostrare di aver agito per contestare la sanzione precedente.

Quando l’attività di parcheggiatore abusivo diventa reato?
L’attività di parcheggiatore abusivo si trasforma da illecito amministrativo a reato quando il soggetto viene colto a commettere la violazione dopo essere già stato sanzionato per la stessa condotta con un provvedimento divenuto definitivo.

Come si dimostra in tribunale che una sanzione amministrativa precedente è definitiva per far scattare il reato di parcheggiatore abusivo?
Secondo la Corte, non è indispensabile un’attestazione documentale formale. La prova può essere fornita in via alternativa attraverso l’allegazione del verbale di contestazione, la testimonianza del personale di Polizia Giudiziaria che ha effettuato le verifiche, o la dimostrazione dell’invio per l’iscrizione a ruolo della sanzione.

È necessario essere visti mentre si ricevono soldi per essere condannati per l’attività di parcheggiatore abusivo?
No. La sentenza chiarisce che il reato si configura anche senza che l’imputato sia stato visto ricevere denaro o chiavi. Sono sufficienti condotte chiaramente riconducibili all’attività di parcheggiatore, come indicare posti liberi e gestire gli spazi, per integrare la fattispecie incriminatrice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24209 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24209 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/01/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

COGNOME NOME ha proposto ricorso per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli, in epigrafe indicata, con cui è stata confer condanna alla pena di mesi quattro di arresto ed euro 1400,00 di ammenda infli con sentenza del Tribunale di Napoli del 28 ottobre 2021 in ordine al reato d all’art. 7, comma 15-bis, C.d.S.

Il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione in punt valutazione della prova ai fini dell’affermazione di penale responsabilità e in re all’art. 195 cod. proc. pen.

Entrambi i motivi di ricorso sono inammissibili, costituendo riproposizione motivi di gravame, senza un effettivo confronto con le argomentazioni contenute ne sentenza impugnata.

La doglianza non è, inoltre, sostenuta dal necessario, previo, confronto c giustificazioni fornite dal giudice dell’appello (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono appl anche al ricorso per cassazione), avendo i giudici del merito già operat valutazione complessiva della condotta tenuta dal prevenuto, essendo st l’imputato sorpreso dall’ufficiale di P.G., escusso in dibattimento, mentre teneva condotte chiaramente riconducibili all’attività di parcheggiatore, pur non aven autorizzazione, su suolo pubblico, essendo irrilevante il fatto che non sia sta nell’atto di ricevere denaro o chiavi, in quanto condotte neppure contemplate d fattispecie incriminatrice.
Inoltre, l’imputato risultava essere già stato sanzionato per la mede violazione con provvedimento definitivo, così come accertato in forza di una veri effettuata al terminale e comunicata al teste via radio. Questo ultimo dato pr la trasformazione della fattispecie amministrativa nella più severa ipotesi p Relativamente alla lamentata mancanza di prova della definitività della precede sanzione amministrativa di cui al verbale di contestazione dell’Il giugno 201 richiamato l’orientamento ormai consolidato di questa Corte di legittimità, sec cui non è indispensabile produrre un’attestazione documentale della definitivit pregresso analogo illecito, bensì che è sufficiente, in via alternat esemplificativa), l’allegazione del verbale di contestazione, la dimostrazione del per l’iscrizione a ruolo oppure la testimonianza del personale di P.G. (o una n servizio del personale di P.G., se utilizzabile in giudizio), accompagnato dalla ma allegazione da parte del ricorrente di elementi quali, ad esempio, la deduzione di presentato un ricorso avverso l’irrogazione della sanzione o una richiesta di obla
che non sia stata respinta (Sez. 7, Ord. n. 8508 del 14/02/2024, COGNOME, massimata; Sez. 7, Ord. n. 4537 del 17/01/2024, COGNOME, non massimata; Se 7, Ord. n. 49548 del 23/11/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 7, Ord. n. 444 del 05/10/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 4, n. 40851 del 13/09/2023, Triol non massimata; Sez. 4, n. 40843 del 13/09/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 7, Ord. n. 35339 2 del 07/06/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 6, n. 11348 d 22/02/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 4, n. 30836 del 13/07/2022, Passalacqua, non massimata).
Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, n sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa de ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende. Così deciso in Roma il 29 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.