Parcheggiatore abusivo: reato anche senza soldi

Un uomo condannato per l’attività di parcheggiatore abusivo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato non sussistesse in assenza di una provata richiesta di denaro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: il reato di parcheggiatore abusivo si configura con la sola attività non autorizzata di indirizzamento dei veicoli verso aree di sosta, indipendentemente dal fatto che venga richiesto o ricevuto un compenso. La condotta penalmente rilevante è l’esercizio stesso dell’attività, non il profitto che ne deriva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Parcheggiatore Abusivo: Quando Scatta il Reato? La Cassazione Fa Chiarezza

L’attività del parcheggiatore abusivo è un fenomeno diffuso in molte città italiane, spesso fonte di dibattito sulla sua rilevanza penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante precisazione, stabilendo che il reato si configura anche in assenza di una esplicita richiesta di denaro. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso, volto a tutelare l’ordine pubblico e la sicurezza della circolazione stradale.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato sia in primo grado che in appello per il reato di esercizio non autorizzato dell’attività di parcheggiatore, previsto dall’articolo 7, comma 15-bis, del Codice della Strada. All’imputato era stata inflitta una pena di cinque mesi di arresto e 1.700 euro di ammenda, con sospensione condizionale della pena subordinata allo svolgimento di lavori di pubblica utilità. La condanna si basava sull’accertamento che l’uomo, già sanzionato in passato per la medesima violazione, svolgeva abitualmente tale attività in una via di Palermo.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Erronea configurazione del reato: Secondo il ricorrente, la semplice presenza sul luogo e l’indicazione di un posto auto, senza una provata richiesta di denaro, non sarebbero sufficienti a integrare il reato.
2. Vizio di motivazione: La sentenza d’appello sarebbe stata illogica nel non specificare come l’imputato avesse richiesto o percepito un compenso, data l’assenza di testimoni, denaro o prove video.
3. Mancata confisca obbligatoria: Si contestava che la mancata confisca delle somme percepite, prevista dalla norma in caso di recidiva, costituisse una violazione di legge che avrebbe dovuto invalidare la condanna.

L’Analisi della Corte sul Reato di Parcheggiatore Abusivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni della difesa. La decisione si fonda su principi giuridici consolidati e chiarisce in modo definitivo gli elementi costitutivi del reato.

La Sufficienza dell’Attività di Indicazione dei Posti

Il punto centrale della decisione riguarda il primo motivo di ricorso. I giudici hanno ribadito che, ai fini della configurabilità del reato di parcheggiatore abusivo, è sufficiente accertare l’attività di direzione e indicazione agli automobilisti dei posti liberi per parcheggiare. Il possesso di proventi o la richiesta esplicita di denaro non sono elementi costitutivi del reato. La norma penale, infatti, punisce lo svolgimento dell’attività non autorizzata in sé, poiché essa interferisce con la gestione pubblica degli spazi e con la sicurezza della circolazione.

L’Irrilevanza della Mancata Confisca

Anche il terzo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha spiegato che la mancata adozione di un provvedimento accessorio come la confisca, per quanto obbligatoria, non incide sulla sussistenza degli elementi costitutivi del reato. Si tratta, al più, di un’irregolarità procedurale che non inficia l’affermazione di responsabilità penale, la quale si basa unicamente sulla condotta tenuta dall’imputato, correttamente accertata dai giudici di merito.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si radicano nella natura stessa del reato contestato. La norma non intende punire l’arricchimento illecito, ma l’usurpazione di una funzione pubblica e il potenziale disturbo all’ordine pubblico e alla circolazione stradale. L’attività di parcheggiatore abusivo viene considerata penalmente rilevante a prescindere dal suo esito economico. Il reato si perfeziona nel momento in cui un soggetto, senza alcuna autorizzazione, si arroga il compito di gestire e indirizzare il flusso di veicoli in cerca di sosta. La dazione di denaro è una possibile conseguenza, ma non un presupposto necessario. La Corte, inoltre, ha sottolineato come il suo ruolo sia quello di giudice di legittimità, che non può riesaminare le prove e i fatti già vagliati nei gradi di merito, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza della Cassazione conferma che per essere condannati per il reato di parcheggiatore abusivo non è necessario essere colti in flagrante mentre si riceve denaro. È sufficiente che venga provato lo svolgimento dell’attività di indirizzamento delle auto. Questa interpretazione rigorosa ha importanti implicazioni pratiche: rafforza gli strumenti di contrasto al fenomeno, chiarendo che la semplice condotta di chi si atteggia a gestore di un’area di sosta è di per sé sufficiente per integrare il reato. I cittadini sono così più tutelati da un’attività illegale che può creare disagio e insicurezza.

È necessario che un parcheggiatore abusivo chieda dei soldi per commettere il reato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il reato si configura con la semplice attività non autorizzata di indicazione e direzione degli automobilisti verso i posti liberi, a prescindere dalla richiesta o dalla ricezione effettiva di denaro.

Cosa succede se gli agenti non confiscano i soldi guadagnati illecitamente dal parcheggiatore?
La mancata confisca delle somme percepite è un’irregolarità procedurale che non incide sulla sussistenza del reato. La responsabilità penale per l’attività di parcheggiatore abusivo rimane valida, poiché si fonda sulla condotta e non sulle sue conseguenze economiche.

Quale comportamento specifico integra il reato di parcheggiatore abusivo?
Il reato è integrato dallo svolgimento dell’attività di direzione e indicazione agli automobilisti dei posti liberi per parcheggiare, quando tale attività è esercitata senza la prescritta autorizzazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18010 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18010 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il 23/06/1972

avverso la sentenza del 06/11/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

La Corte d’Appello di Palermo, con sentenza del 06.11.2024, ha confermato la pronuncia resa in data 23 novembre 2023 dal Tribunale cittadino, con la quale NOME NOME veniva condannato alla pena di mesi cinque di arresto ed euro 1.700,00 di ammenda ( con sospensione condizionale subordinata alla prestazione di attività non retribuita), essend stato dichiarato responsabile dei reati di cui all’art. 7, comma 15 bis, D.Lgs. 285/1992, p aver svolto attività non autorizzata di parcheggiatore. Il NOME risultava già stato sanzion per la medesima violazione, con fatti commessi in Palermo nelle date del 12.01.2020 e del 21.01.2020.
L’imputato, a mezzo del difensore, propone ricorso per cassazione, deducendo tre motivi.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente lamenta violazione di legge ex art. 606, lett cod.proc.pen. in relazione all’art. 7, comma 15 bis, D.Lgs. 285/1992, per erronea configurazione della fattispecie. Sostiene che la mera presenza del ricorrente nel luogo del parcheggio accompagnata da una semplice indicazione di un posto macchina, senza l’accertamento di una richiesta di denaro o altra utilità, non integrerebbe gli elementi costit della fattispecie. La norma penale, secondo il ricorrente, richiederebbe lo svolgimento d un’attività organizzata e non autorizzata, a cui si accompagna un vantaggio economico mediante richiesta e ricezione di denaro.
2.2. Con il secondo motivo, deduce vizio di motivazione ex art. 606, lett. e) cod.proc.pen. per manifesta illogicità della motivazione, sostenendo che la sentenza non chiarirebbe in che modo il ricorrente avrebbe richiesto o percepito denaro per l’attività di parcheggiator Lamenta, in particolare, che le circostanze concrete del caso (assenza di richiesta di denaro, mancanza di denaro percepito, assenza di testimoni/utenti della strada, mancanza di foto/video) non sarebbero state adeguatamente valutate.

2.3. Con il terzo motivo, deduce violazione di legge e vizio di motivazione ex art. 606, let b) ed e) cod.proc.pen. per aver ritenuto irrilevante la mancata effettuazione, da parte degl agenti accertatori, della confisca obbligatoria della res con la quale si configura la violaz sanzionata. Sostiene che la norma prevede espressamente, in caso di recidiva, che “è sempre disposta la confisca delle somme percepite” e che la mancata applicazione di tale misura costituirebbe violazione di legge.

3. Il ricorso è inammissibile.

3.1 II primo motivo è manifestamente privo di fondamento. Questa Corte ha già avuto modo di affermare che, ai fini della configurabilità del reato di cui all’art. 7, comma 15 D.Lgs. 285/1992, è sufficiente accertare l’attività di direzione e indicazione agli automobil dei posti liberi per parcheggiare, senza che sia necessario riscontrare lo scambio di denaro, in quanto il possesso di proventi non è un elemento costitutivo del reato, il quale si perfeziona prescindere dalla dazione di denaro e con il semplice svolgimento dell’attività di parcheggiator
abusivo, per cui non è necessaria la prova di una controprestazione monetaria, ma solo la reiterazione della condotta già precedentemente sanzionata in via amministrativa con

provvedimento divenuto definitivo. (cfr. Sez. 7, Ord. n. 2883 del 2025).

Nel caso di specie, la Corte territoriale ha correttamente ritenuto integrata la fattisp contestata, valorizzando il fatto che il COGNOME era stato osservato mentre dirigeva

automobilisti durante le manovre di parcheggio, indicando gli spazi liberi sulla pubblica INDIRIZZO

condotte, anche in assenza di un accertato scambio di denaro, sono sufficienti a integrare i reato contestato.

3.2 Anche il secondo motivo è manifestamente infondato. Le censure mosse si risolvono in una mera richiesta di rivalutazione del compendio probatorio già vagliato dai giudici di merito

inammissibile in sede di legittimità. La Corte d’Appello ha adeguatamente motivato il proprio convincimento, evidenziando che gli operanti avevano osservato l’imputato mentre svolgeva

attività tipica di parcheggiatore, dirigendo gli automobilisti nelle manovre di parcheg attraverso segnalazioni manuali. Tale valutazione, immune da vizi logici, si sottrae al sindacato

di questa Corte.

Va richiamato il consolidato principio secondo cui sono precluse al giudice di legittimità rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti (Sez. 6, n. 472 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482).

3.3 II terzo motivo è inammissibile. La mancata confisca delle somme di denaro, che secondo la difesa rappresenterebbe una violazione dell’art. 7, comma 15 bis, D.Lgs. 285/1992, non costituisce irregolarità rilevante ai fini dell’affermazione di responsabilità, atteso c mancata adozione di un provvedimento ablatorio, quand’anche configurasse un’irregolarità procedurale, non inciderebbe sulla sussistenza degli elementi costitutivi del reato correttamente accertati dai giudici di merito.

Rispetto alla censura è poi palese il difetto di interesse a impugnare.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000), a versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 8 aprile 2025

Il consigliere estensore

I Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.