Parcheggiatore abusivo: reato anche senza pagamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per l’attività di parcheggiatore abusivo. Secondo i giudici, il comportamento di indicare dove parcheggiare è di per sé sufficiente a integrare il reato, anche in assenza della prova certa di un avvenuto pagamento. L’ordinanza sottolinea come un ricorso meramente ripetitivo di motivi già respinti non possa essere accolto e non possa impedire la condanna definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Parcheggiatore Abusivo: la Condanna Scatta Anche Senza Prova del Pagamento

L’attività di parcheggiatore abusivo rappresenta una problematica diffusa in molte città italiane. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un’importante chiarificazione sui requisiti necessari per la configurazione di questo reato, stabilendo che la condotta di indicare agli automobilisti dove parcheggiare è di per sé sufficiente a integrare l’illecito, anche quando non vi è la prova certa di un pagamento. Analizziamo insieme questa decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo grado e in appello per il reato previsto dall’articolo 7, comma 15-bis, del Codice della Strada, ovvero per aver esercitato l’attività di parcheggiatore abusivo. L’uomo proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione da parte della Corte d’Appello. Secondo la difesa, la condanna era ingiusta poiché non era stata raggiunta la prova del pagamento di un corrispettivo da parte degli automobilisti, elemento ritenuto essenziale per la configurazione del reato.

La Questione Giuridica sul Parcheggiatore Abusivo

Il nucleo della questione legale ruotava attorno a un punto preciso: per condannare un parcheggiatore abusivo, è indispensabile dimostrare che abbia ricevuto del denaro o un’altra utilità? Oppure è sufficiente provare che si sia comportato come tale, ad esempio dando indicazioni e gestendo i posti auto?
La difesa sosteneva la prima tesi, affermando che in assenza della prova del corrispettivo, mancasse un elemento oggettivo del reato. La Procura e le corti di merito, invece, ritenevano che il comportamento stesso dell’imputato fosse abbastanza eloquente da provare l’attività illecita.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che i motivi proposti non fossero altro che una riproposizione di argomentazioni già esaminate e correttamente respinte dalla Corte d’Appello. Il ricorso, inoltre, mancava di una critica specifica e puntuale alle motivazioni della sentenza impugnata, limitandosi a una doglianza generica.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su diversi punti cardine. In primo luogo, ha confermato la logicità e la correttezza della motivazione della Corte d’Appello. I giudici di merito avevano correttamente evidenziato che il fatto storico era incontestato: l’imputato era stato colto nell’atto di dare indicazioni agli automobilisti, invitandoli a parcheggiare. Questo comportamento è stato definito “evidentemente eloquente” e sufficiente a dimostrare lo svolgimento dell’attività illecita, superando la necessità di provare il singolo pagamento. La Corte ha inoltre sottolineato che l’imputato aveva a suo carico altre segnalazioni per la medesima violazione e persino un provvedimento di DASPO urbano che gli vietava l’accesso a quell’area, a riprova della sua abitualità nel commettere l’illecito. Un altro aspetto cruciale affrontato è quello della prescrizione. La Corte ha chiarito che, essendo il ricorso manifestamente infondato, non si era formato un valido rapporto processuale. Di conseguenza, non era possibile rilevare un’eventuale causa di estinzione del reato maturata dopo la sentenza d’appello. Questa regola processuale impedisce che ricorsi palesemente pretestuosi vengano usati solo per guadagnare tempo e far maturare la prescrizione.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio fondamentale nella lotta al fenomeno dei parcheggiatori abusivi: non è la prova del denaro a fare il reato, ma la condotta stessa di chi si appropria indebitamente di uno spazio pubblico per trarne profitto. Il semplice atto di “organizzare” il parcheggio, invitando gli automobilisti a posizionare il veicolo, è considerato dalla giurisprudenza un comportamento talmente indicativo da non richiedere ulteriori prove. Per i cittadini, ciò significa che l’attività illecita può essere contrastata più efficacemente. Per gli operatori del diritto, la sentenza ribadisce l’importanza di formulare ricorsi specifici e critici, che si confrontino realmente con le motivazioni della sentenza impugnata, anziché limitarsi a ripetere argomenti già vagliati e respinti.

Per configurare il reato di parcheggiatore abusivo è necessaria la prova del pagamento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il comportamento di dare indicazioni agli automobilisti su dove parcheggiare è di per sé “eloquente” e sufficiente a integrare il reato, anche senza la prova certa che sia stato pagato un corrispettivo.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione si limita a ripetere gli stessi motivi dell’appello?
Un ricorso di questo tipo viene dichiarato inammissibile. La legge richiede che il ricorso contenga una critica specifica delle argomentazioni della sentenza impugnata, non una semplice riproposizione di censure già esaminate e respinte dal giudice precedente.

Se il reato si prescrive dopo la sentenza d’appello, la Cassazione può dichiararlo estinto anche se il ricorso è inammissibile?
No. Se il ricorso è ritenuto inammissibile per manifesta infondatezza, non si instaura un valido rapporto di impugnazione. Questo preclude alla Corte la possibilità di dichiarare eventuali cause di non punibilità, come la prescrizione, maturate dopo la sentenza di secondo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9350 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9350 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il 19/10/1990

avverso la sentenza del 03/07/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo con un unico motivo violazione di legge e vizio motivazionale in relazione all’affermazione di penale responsabilità per il reato all’art. 7 comma 15 bis cod. strada.

Lamenta, in particolare, che la Corte territoriale non abbia fornito una congrua risposta ai motivi di gravame nel merito con cui si era lamentato il difetto di prova del pagamento di un corrispettivo da parte del conducente dell’auto, in assenza del quale non può ritenersi integrata da un punto di vista oggettivo la fattispecie di reato di cui alla contestazione.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il motivo in questione non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non è scandito dalla necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e d correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione). Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.
Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, ed in particolare ritengono il fatto storico incontestato e pienamente provato dal fatto che il Geraci è stato colto nell’atto di dare indicazioni agli automobilisti, invitandoli a parcheggiare (comportamento evidentemente eloquente, non trovando riscontro l’affermazione difensiva secondo cui occorrerebbe in ogni caso la prova certa del corrispettivo), e quindi di svolgere l’attività illecita che gli è stata ascritta.
In sentenza si rileva che risultavano a carico dell’odierno ricorrente ulteriori segnalazioni per la violazione dell’art. 7, comma 15bis, cod. strada elevategli il 26.6.2019 e il 9.10.2019 e che con lo svolgimento di quanto imputatogli COGNOME violava anche il provvedimento di DASPO urbano emesso dal Questore di Palermo

il 10/01/2019 che gli inibiva anche l’accesso al luogo in cui è stato colto a svolgere l’attività di parcheggiatore abusivo per due anni.

Il reato per cui, si procede, non era prescritto all’atto dell’emanazione della sentenza impugnata, e non lo è nemmeno oggi, in quanto i reati per cui si procede, commessi nel dicembre 2017, non sono prescritti, atteso che ricadono sotto le previsioni della c.d. riforma Orlando che, per tutti i reati commessi dopo la sua entrata in vigore (3 agosto 2017) e fino al 31 dicembre 2019, data successivamente alla quale l’intera disciplina è stata innovata dalla I. legge 27 settembre 2021, n. 134.ha introdotto un termine di sospensione di diciotto mesi decorrente dalla data del deposito della motivazione della sentenza di primo grado.
Peraltro, nemmeno si sarebbe potuta porre in questa sede la questione di un’eventuale declaratoria della prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello, in considerazione della manifesta infondatezza del ricorso. La giurisprudenza di questa Corte Suprema ha, infatti, più volte ribadito che l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen (così Sez. U. n. 32 del 22/11/2000, COGNOME, Rv. 217266 relativamente ad un caso in cui la prescrizione del reato era maturata successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso; conformi, Sez. U., n. 23428 del 2/3/2005, COGNOME, Rv. 231164, e Sez. U. n. 19601 del 28/2/2008, COGNOME, Rv. 239400; in ultimo Sez. 2, n. 28848 del 8/5/2013, COGNOME, Rv. 256463).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 19/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.