Parcheggiatore abusivo: quando si commette il reato?

La Cassazione Penale chiarisce che il reato di parcheggiatore abusivo si configura con il solo esercizio dell’attività non autorizzata, a prescindere dalla ricezione di denaro o chiavi. Confermando la condanna, la Corte dichiara inammissibile il ricorso di un individuo, sottolineando che l’illecito penale scatta per chi, già sanzionato in via amministrativa, viene nuovamente sorpreso a svolgere tale attività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Parcheggiatore Abusivo: Quando Scatta il Reato? La Cassazione Chiarisce

L’attività di parcheggiatore abusivo è un fenomeno diffuso, spesso percepito come un semplice fastidio. Tuttavia, in determinate circostanze, questa pratica si trasforma in un vero e proprio reato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: per essere condannati non è necessario che l’imputato sia stato colto nell’atto di ricevere denaro o chiavi. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dall’Appello alla Cassazione

Il caso esaminato riguarda un uomo condannato sia in primo grado dal Tribunale che in secondo grado dalla Corte d’Appello di Napoli per il reato previsto dall’articolo 7, comma 15-bis, del Codice della Strada. All’imputato veniva contestato di aver esercitato l’attività di parcheggiatore senza la prescritta autorizzazione. L’uomo ha quindi proposto ricorso per Cassazione, contestando la sua affermazione di responsabilità e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

I Motivi del Ricorso: Denaro e Attenuanti

La difesa dell’imputato si basava su due argomenti principali:
1. Sulla colpevolezza: Si sosteneva che, per poter affermare la responsabilità penale, fosse necessario provare l’effettiva percezione di denaro o la consegna delle chiavi da parte degli automobilisti. Secondo la difesa, senza questa prova, non si poteva configurare il reato.
2. Sulle attenuanti generiche: Si lamentava un vizio di motivazione da parte dei giudici di merito nel negare la concessione delle attenuanti, che avrebbero potuto portare a una riduzione della pena.

L’Analisi della Cassazione sul Reato di Parcheggiatore Abusivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni della difesa. I giudici hanno chiarito in modo definitivo la natura del reato di parcheggiatore abusivo. Si tratta di un illecito che punisce la condotta stessa di esercitare l’attività senza autorizzazione. La norma mira a sanzionare chi, nonostante sia già stato colpito da una sanzione amministrativa con provvedimento definitivo, viene nuovamente sorpreso a svolgere l’attività di guardiamacchine o parcheggiatore.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che la ricezione di denaro o di altre utilità (come la consegna delle chiavi) non è un elemento costitutivo della fattispecie incriminatrice. Il reato si perfeziona con la sola condotta di esercitare abusivamente l’attività. Nel caso di specie, l’imputato era stato osservato mentre teneva comportamenti chiaramente riconducibili all’attività di parcheggiatore su suolo pubblico, pur essendo privo di autorizzazione. Questo è stato ritenuto sufficiente per la condanna, rendendo irrilevante il fatto che non fosse stato visto ricevere materialmente un compenso.

Per quanto riguarda il diniego delle attenuanti generiche, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il giudice non è tenuto ad analizzare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole. È sufficiente che motivi la sua decisione facendo riferimento agli elementi ritenuti decisivi. In questo caso, i precedenti penali dell’imputato e l’assenza di elementi positivi da valutare hanno giustificato ampiamente la decisione della Corte d’Appello. Questo tipo di valutazione costituisce un giudizio di fatto che, se logicamente motivato, non può essere riesaminato in sede di legittimità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida l’orientamento giurisprudenziale sul reato di parcheggiatore abusivo. L’implicazione pratica è chiara: per incorrere nel reato non è necessario essere colti in flagrante mentre si intasca denaro. È sufficiente essere sorpresi a esercitare l’attività senza autorizzazione, specialmente se si è già stati destinatari di una sanzione amministrativa per lo stesso motivo. La decisione serve come monito, sottolineando che la legge punisce la condotta in sé, a prescindere dal suo esito economico immediato, al fine di contrastare un fenomeno che incide sulla sicurezza e sull’ordine pubblico.

È necessario che il parcheggiatore abusivo riceva dei soldi perché si configuri il reato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la ricezione di denaro o di altre utilità non è un elemento necessario per la configurazione del reato. La condotta penalmente rilevante è il solo esercizio dell’attività non autorizzata.

Cosa è richiesto affinché l’attività di parcheggiatore abusivo diventi un illecito penale?
L’illecito diventa penale quando un soggetto, che è già stato sanzionato in via amministrativa con un provvedimento definitivo per la medesima violazione, viene nuovamente sorpreso a esercitare l’attività di parcheggiatore o guardiamacchine senza autorizzazione.

Perché la Corte ha negato le attenuanti generiche all’imputato?
La Corte ha negato le attenuanti generiche perché ha ritenuto decisivi gli elementi sfavorevoli, come i diversi precedenti penali dell’imputato e l’assenza di elementi positivi da valutare a suo favore. La motivazione del giudice di merito è stata considerata sufficiente e non contraddittoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38142 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38142 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/04/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Napoli in data 4 aprile 2025 che ha confermato la sentenza emessa in data 31 ottobre 2023 dal Tribunale di Napoli, con la quale è stato ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 7, comma 15-bis, cod. strada;

rilevato che con il primo motivo si lamenta violazione di legge e vizio di motivazione (poiché mancante, contraddittoria o manifestamente illogica) quanto alla affermazione di responsabilità, per la quale è necessario, si osserva, “accertare la percezione di denaro o la consegna delle chiavi” (p. 4 ricorso);

ritenuto che il motivo di ricorso è inammissibile, in quanto mera riproposizione di un profilo di censura già adeguatamente vagliato e disatteso dalla Corte di merito con percorso argomentativo logico ed in linea con gli insegnamenti della giurisprudenza di legittimità: i giudici di merito, infatti, hanno spiegato che il ricorrente è sta osservato mentre teneva delle condotte chiaramente riconducibili all’attività di parcheggiatore, pur non avendone autorizzazione, su suolo pubblico, essendo irrilevante il fatto che non sia stato visto nell’atto di ricevere denaro o chiavi, in quanto condotte neppure contemplate dalla fattispecie incriminatrice (p. 3 sentenza impugnata);
ritenuto, infatti, che il reato di cui all’art. 7, comma 15-bis, cod. strada, punisce la condotta di chi esercita, senza autorizzazione, l’attività di parcheggiatore o guardiamacchine, e che, quindi, nulla rileva la ricezione o meno di una somma di denaro (o di altra utilità) in cambio dell’attività svolta, la quale non è un elemento costitutivo della fattispecie; il perfezionamento della fattispecie richiede, invero, che il soggetto già sanzionato in via amministrativa con provvedimento definitivo venga nuovamente colto nell’atto di esercitare l’attività non autorizzata di parcheggiatore (nel senso della irrilevanza della dazione di denaro o altra utilità, Sez. 4, n. 24285 del 08/05/2025, COGNOME, Rv. 288441 – 01; Sez. 7, n. 2884 del 12/12/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 7, n. 42035 del 03/10/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 7, n. 24209 del 29/05/2024, COGNOME, non mass.);
rilevato, quanto al secondo motivo di ricorso, con cui si deduce violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo al diniego delle attenuanti generiche, che secondo il costante orientamento di questa Corte di legittimità, nel motivare il diniego non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o

sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli facci riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti (nella specie, l’assenza di elementi positivamente valutabili – neppure dedotti – ed i diversi precedenti, anche specifici), rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 2, n 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 – 02; conformi, Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269 -01; Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, Sermone, Rv. 249163 – 01);
pertanto, viene in rilievo un giudizio di fatto che può essere sostenuto dalla indicazione delle sole ragioni preponderanti della decisione, di talché la stessa motivazione, purché congrua e non contraddittoria, non può essere sindacata con il ricorso per cassazione (da ultimo, Sez. 7, n. 9779 del 14/02/2025, COGNOME, non mass.; Sez. 7, n. 4985 del 17/12/2024, dep. 2025, Miano, non mass.);

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 11 novembre 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.