Parcheggiatore abusivo: quando scatta il reato?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di parcheggiatore abusivo. La Corte ha ribadito che il reato si configura con il semplice esercizio dell’attività non autorizzata, a prescindere dall’effettiva ricezione di denaro, qualora il soggetto sia già stato sanzionato in via amministrativa. È stato inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche a causa della recidività del comportamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Parcheggiatore abusivo: quando l’attività diventa reato?

L’attività di parcheggiatore abusivo è un fenomeno diffuso che spesso si muove sul confine tra illecito amministrativo e reato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su quando scatti la responsabilità penale, specificando che l’effettiva ricezione di denaro non è un elemento necessario per la configurazione del delitto. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dal ricorso presentato da un uomo, condannato dalla Corte d’appello di Napoli per il reato previsto dall’articolo 7, comma 15-bis, del Codice della Strada. L’imputato era stato sorpreso a svolgere l’attività di parcheggiatore non autorizzato in suolo pubblico.

Nel suo ricorso alla Corte di Cassazione, l’uomo lamentava principalmente l’illogicità della motivazione della sentenza di condanna, sostenendo che le accuse fossero generiche e che non vi fosse prova della ricezione di denaro o chiavi. Contestava inoltre il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la condanna. I giudici hanno respinto le argomentazioni della difesa, ritenendole generiche e non pertinenti rispetto alle motivazioni della Corte d’appello. La decisione si fonda su principi consolidati che definiscono con chiarezza i contorni del reato di parcheggiatore abusivo.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha sviluppato il proprio ragionamento su tre punti fondamentali, offrendo una lezione chiara sulla natura di questo reato.

Il Reato di Parcheggiatore Abusivo è un Reato di Condotta

Il punto centrale della decisione è la natura del reato. La Corte ha ribadito che l’illecito previsto dal Codice della Strada punisce la condotta di chi esercita, senza autorizzazione, l’attività di parcheggiatore o guardiamacchine. Questo significa che il reato si perfeziona nel momento stesso in cui si svolge tale attività, indipendentemente dal fatto che si riceva o meno una somma di denaro. La dazione di denaro non è un elemento costitutivo della fattispecie. Nel caso specifico, l’intervento della polizia giudiziaria aveva interrotto l’azione prima che potesse avvenire uno scambio, ma la condotta riconducibile all’attività di parcheggiatore era già stata posta in essere e osservata.

Il Passaggio da Illecito Amministrativo a Reato

È fondamentale ricordare che l’attività di parcheggiatore abusivo non costituisce sempre reato. La fattispecie penale si configura solo quando il soggetto, già sanzionato in via amministrativa con un provvedimento definitivo per la medesima violazione, viene colto nuovamente a esercitare l’attività. È questa reiterazione, successiva a una sanzione amministrativa, che fa scattare la responsabilità penale.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

La Cassazione ha ritenuto corretta anche la decisione dei giudici di merito di non concedere le attenuanti generiche. Il motivo risiede nella valutazione della personalità dell’imputato e della gravità del fatto. La Corte d’appello aveva sottolineato la “reiterazione delle condotte nel tempo, nonostante le numerose contestazioni già ricevute”. Secondo un orientamento costante, per negare le attenuanti non è necessario analizzare tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli, ma è sufficiente indicare quelli ritenuti decisivi, come in questo caso la persistenza nel comportamento illecito.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento consolida un principio giuridico di notevole importanza pratica: per essere condannati per il reato di parcheggiatore abusivo non è necessario essere colti “con i soldi in mano”. La legge punisce l’offerta del servizio non autorizzato in sé, qualora sia posta in essere da un soggetto già raggiunto da una sanzione amministrativa specifica. Questa decisione rafforza gli strumenti di contrasto a un fenomeno illegale, chiarendo che la persistenza nella condotta illecita, anche a fronte di precedenti provvedimenti, costituisce un elemento di gravità che giustifica sia la sanzione penale sia il rigetto di benefici come le attenuanti generiche.

Per commettere il reato di parcheggiatore abusivo è necessario ricevere dei soldi?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il reato si perfeziona con il semplice esercizio non autorizzato dell’attività, a prescindere dal fatto che si riceva effettivamente una somma di denaro o un’altra utilità.

Cosa trasforma l’attività di parcheggiatore abusivo da illecito amministrativo a reato?
L’attività diventa reato quando il soggetto, già sanzionato in via amministrativa con un provvedimento definitivo, viene nuovamente sorpreso a esercitare la medesima attività non autorizzata.

È possibile ottenere le attenuanti generiche se si è accusati di essere un parcheggiatore abusivo?
È difficile. Nel caso esaminato, la Corte ha confermato il diniego delle attenuanti generiche a causa della reiterazione della condotta nel tempo, nonostante le numerose contestazioni già ricevute in passato, ritenendo questo elemento decisivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 805 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 805 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 03/06/2025 della Corte d’appello di Napoli;

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Napoli in data 3 giugno 2025 che, in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Napoli in data 20 settembre 2023, lo ha ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 7, comma 15-bis, cod. strada, commesso in Napoli il 30 settembre 2020;

rilevato che il primo motivo di ricorso, con cui si deducono cumulativamente la l’illogicità, l’apparenza e la contraddittorietà della motivazione, con riferimento alla condotta di esercizio abusivo della attività di parcheggiatore, è inammissibile, in quanto in quanto prospetta deduzioni assolutamente generiche, prive di riferimenti al caso concreto e al percorso argomentativo della sentenza impugnata, limitandosi il ricorrente a richiamare il contenuto di sentenze emesse in altri procedimenti;

considerato che, infatti, la Corte territoriale ha affermato che il ricorrente è stato osservato mentre teneva delle condotte chiaramente riconducibili all’attività di parcheggiatore su suolo pubblico, pur non essendo autorizzato, non avendo rilievo il fatto che non sia stato visto nell’atto di ricevere denaro o chiavi – nella specie a causa dell’intervento della polizia giudiziaria – in quanto condotte neppure contemplate dalla fattispecie incriminatrice (p. 3 sentenza impugnata);

posto che i motivi di ricorso per cassazione sono inammissibili non solo quando risultino intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato, le cui ragioni non possono essere ignorate da chi propone l’impugnazione (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME);

ritenuto, infatti, che il reato di cui all’art. 7, comma 15-bis, cod. strada, punisce la condotta di chi esercita, senza autorizzazione, l’attività di parcheggiatore o guardiamacchine, e che, quindi, nulla rileva la ricezione o meno di una somma di denaro (o di altra utilità) in cambio dell’attività svolta, la quale non è un elemento costitutivo della fattispecie; il perfezionamento della fattispecie richiede, invero, che il soggetto già sanzionato in via amministrativa con provvedimento definitivo venga nuovamente colto nell’atto di esercitare l’attività non autorizzata di parcheggiatore (nel senso della irrilevanza della dazione di denaro o altra utilità, Sez. 4, n. 24285 del 08/05/2025, Gagliano, Rv. 288441 – 01; Sez. 7, n. 2884 del 12/12/2024,
COGNOME, non mass.; Sez. 7, n. 42035 del 03/10/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 7, n. 24209 del 29/05/2024, COGNOME, non mass.);

rilevato, quanto al secondo motivo di ricorso, con cui si deduce violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo al diniego delle attenuanti generiche, che secondo il costante orientamento di questa Corte di legittimità, nel motivare il diniego non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli facci riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti (nella specie, la reiterazione delle condotte nel tempo, nonostante “le numerose contestazioni già ricevute”: p. 5 sentenza impugnata), rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 – 02; conformi, Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269 -01; Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, COGNOME, Rv. 249163 – 01);
pertanto, viene in rilievo un giudizio di fatto che può essere sostenuto dalla indicazione delle sole ragioni preponderanti della decisione, di talché la stessa motivazione, purché congrua e non contraddittoria, non può essere sindacata con il ricorso per cassazione (da ultimo, Sez. 7, n. 9779 del 14/02/2025, COGNOME, non mass.; Sez. 7, n. 4985 del 17/12/2024, dep. 2025, Miano, non mass.);

ritenuto, quanto alla sostituzione, che il quale il giudice d’appello non può disporre la sostituzione ex officio nel caso in cui, nell’atto di gravame, non sia stata formulata una specifica e motivata richiesta (come nella specie, in cui neppure risulta proposta nel corso del giudizio di appello), non rientrando la conversione della pena detentiva nel novero dei benefici e delle diminuenti tassativamente indicati dall’art. 597, comma 5, cod. proc. pen., che costituisce disposizione derogatoria, di natura eccezionale, al principio devolutivo dell’appello (Sez. 2, n. 28486 del 10/07/2025, COGNOME, non mass.; Sez. 3, n. 28364 del 25/06/2025, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 28173 del 27/05/2025, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 14168 del 25/03/2025, COGNOME, Rv. 287820 – 01; Sez. 2, n. 1188 del 22/11/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287460 – 01);
considerato, quindi, che il ricorrente non può ora dolersi del difetto di motivazione su punto;

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 10 dicembre 2025

Il Co GLYPH

re estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.