Parcheggiatore abusivo: quando scatta il reato?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per l’attività di parcheggiatore abusivo. La Corte ha confermato che il reato si configura in presenza di una precedente sanzione amministrativa divenuta definitiva, anche se non provata con un’attestazione specifica, e ha ribadito che la richiesta di ‘continuazione’ tra reati non può essere avanzata per la prima volta in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Parcheggiatore Abusivo: Quando l’Illecito Diventa Reato? L’Analisi della Cassazione

L’attività di parcheggiatore abusivo rappresenta un fenomeno diffuso in molte città, oscillando tra mero illecito amministrativo e vero e proprio reato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui presupposti che determinano questo salto di qualifica, offrendo importanti chiarimenti sia sulla prova della recidiva sia sugli strumenti processuali a disposizione della difesa. Analizziamo insieme la decisione per capire quando e come l’attività di parcheggiatore abusivo si trasforma in un reato penalmente perseguibile.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato sia in primo grado che in appello alla pena di sei mesi di arresto e 2.000 euro di ammenda per il reato di esercizio abusivo dell’attività di parcheggiatore, previsto dal Codice della Strada. L’imputato, osservato dai carabinieri mentre agevolava le manovre di parcheggio creando intralcio e pericolo, ha deciso di presentare ricorso per cassazione, contestando la legittimità della sua condanna sulla base di due principali argomentazioni.

I Motivi del Ricorso: Due Punti Chiave

La difesa dell’imputato ha articolato il ricorso su due distinti motivi:

1. Violazione di legge sulla configurabilità del reato: Secondo il ricorrente, i giudici di merito non avrebbero adeguatamente dimostrato l’elemento costitutivo del reato, ovvero la presenza di un precedente provvedimento sanzionatorio amministrativo divenuto definitivo. Senza questa prova, la sua condotta avrebbe dovuto essere considerata un semplice illecito amministrativo.
2. Mancata concessione della sospensione condizionale della pena: Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento della sospensione condizionale, sostenendo che i giudici avrebbero potuto concederla qualora avessero riconosciuto il ‘vincolo della continuazione’ tra il reato in questione e altre sue precedenti condanne, per le quali aveva già beneficiato della sospensione.

L’Analisi della Cassazione sul Reato di Parcheggiatore Abusivo

La Corte di Cassazione ha respinto entrambe le doglianze, dichiarando il ricorso inammissibile. Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha sottolineato che la sentenza d’appello aveva chiaramente evidenziato l’esistenza di una precedente sanzione amministrativa per una condotta analoga, divenuta definitiva per mancato pagamento e mancata opposizione.

I giudici hanno inoltre ribadito un principio giurisprudenziale consolidato: per provare la definitività di una precedente sanzione non è indispensabile acquisire un’attestazione documentale formale. Sono sufficienti elementi alternativi come l’allegazione del verbale di contestazione, la testimonianza degli agenti accertatori o una nota di servizio, specialmente se la difesa non fornisce prove contrarie. Infine, la Corte ha ricordato che il reato si perfeziona con il solo svolgimento dell’attività abusiva, a prescindere dall’effettiva ricezione di denaro.

Il Principio della ‘Continuazione’ e la Sospensione della Pena

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La sospensione condizionale era stata negata non solo perché l’imputato ne aveva già usufruito due volte, ma anche a causa di un ‘giudizio prognostico negativo’ da parte dei giudici di merito sulla sua futura condotta.

Fattore decisivo, però, è stato l’aspetto procedurale: la richiesta di riconoscimento del vincolo della continuazione non era mai stata presentata nel corso del giudizio di merito (primo grado e appello). La Cassazione, citando un orientamento costante, ha affermato che tale questione non può essere sollevata per la prima volta in sede di legittimità, poiché non configura una violazione di legge ma attiene a una valutazione che rientra nella facoltà del giudice di merito.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché le argomentazioni difensive non si sono confrontate adeguatamente con la motivazione della sentenza impugnata. È stato confermato che la prova della precedente violazione amministrativa definitiva, presupposto per la configurazione del reato di parcheggiatore abusivo, era stata correttamente accertata dai giudici di merito sulla base di elementi sufficienti. Inoltre, la questione procedurale sulla richiesta tardiva del riconoscimento della ‘continuazione’ ha precluso ogni ulteriore valutazione sulla possibile concessione della sospensione condizionale della pena.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida alcuni importanti principi. In primo luogo, la trasformazione dell’attività di parcheggiatore abusivo da illecito amministrativo a reato dipende dalla recidiva specifica, la cui prova può essere fornita con vari mezzi, non limitati a un certificato formale. In secondo luogo, evidenzia l’importanza cruciale della strategia processuale: le richieste, come quella sul vincolo della continuazione, devono essere tempestivamente formulate nei gradi di merito, poiché il ricorso in Cassazione non può sanare omissioni o ritardi difensivi. La decisione serve quindi da monito sulla necessità di una difesa attenta e puntuale sin dalle prime fasi del procedimento penale.

Quando l’attività di parcheggiatore abusivo diventa un reato penale?
L’attività di parcheggiatore abusivo si trasforma da illecito amministrativo a reato penale quando la stessa persona, dopo essere già stata sanzionata in via amministrativa con un provvedimento divenuto definitivo, commette nuovamente la stessa violazione.

È necessario un documento specifico per dimostrare che una sanzione amministrativa precedente è definitiva?
No. Secondo la giurisprudenza costante richiamata dalla Corte, non è indispensabile un’attestazione documentale della definitività. Sono sufficienti elementi alternativi come il verbale di contestazione, la testimonianza del personale di Polizia Giudiziaria o una nota di servizio, se la difesa non fornisce prove che dimostrino la non definitività dell’accertamento.

Si può chiedere il riconoscimento della ‘continuazione’ tra reati per la prima volta con un ricorso in Cassazione?
No. La Corte ha ribadito che il mancato riconoscimento del vincolo della continuazione non può essere dedotto come violazione di legge in Cassazione se la relativa questione non è stata proposta con l’atto di appello o non è divenuta attuale durante il processo di secondo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34615 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34615 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/03/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza del Tribunale della stessa città con la quale NOME COGNOME è stato condannato alla pena di mesi sei di arresto ed C 2.000,00 di ammenda in relazione al reato di cui all’art. 7, comma 15 bis, d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285 (in Palermo il 19 luglio 2019).

L’imputato ha proposto ricorso contro la sentenza della Corte di appello, lamentando: col primo motivo, violazione di legge e vizi di motivazione quanto all’affermazione della penale responsabilità non essendo stato indicato da quali elementi i giudici di merito abbiano desunto lo svolgimento dell’attività di parcheggiatore abusivo, né accertato se egli fosse già stato sanzionato con provvedimento definitivo per aver compiuto tale attività (condizione in assenza della quale il fatto integra un mero illecito amministrativo); col secondo motivo, la mancata applicazione della sospensione condizionale della pena che sarebbe stata possibile, pur in presenza di precedenti condanne a pena condizionalmente sospesa, se i giudici avessero ritenuto il vincolo della continuazione «tra tutti i reati per i quali è sta pronunciata sentenza di condanna condizionalmente sospesa».
Considerato, quanto al primo motivo, che il ricorso non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata dalla quale emerge (pag. 1) che COGNOME fu osservato dai carabinieri «mentre agevolava con gesti manuali le manovre di parcheggio degli utenti della strada, così recando intralcio, rallentamenti e pericoli per gli automobilisti» e che egli era già stato sanzionato per un comportamento analogo in data 6 aprile 2019, accertamento divenuto definitivo perché il verbale non è stato pagato né opposto nei termini di legge (pag. 3).
Rilevato che, per costante giurisprudenza, per verificare la sussistenza di un precedente accertamento definitivo non è indispensabile acquisire un’attestazione documentale della definitività del pregresso analogo illecito, ma è sufficiente, in via alternativa (ed esemplificativa), l’allegazione del verbale di contestazione, la dimostrazione dell’invio per l’iscrizione a ruolo oppure la testimonianza del personale di P.G. (o una nota di servizio del personale di P.G., se utilizzabile in giudizio) accompagnati alla mancata allegazione da parte del ricorrente di elementi dai quali possa desumersi la non definitività dell’accertamento (fra le tante: Cass. Sez. 7, Ord. n. 8508 del 14/02/2024,; Cass. Sez. 7, Ord. n. 4537 del 17/01/2024; Cass. Sez. 7, Ord. n. 49548 del 23/11/2023, COGNOME).
Rilevato che, come la sentenza impugnata ha sottolineato (pag. 3), la condotta tipica descritta dall’art. 7, comma 15 bis, cod. strada consiste nello svolgere abusivamente attività di parcheggiatore o guardiamacchine e il reato si perfeziona a prescindere dalla dazione di denaro.

Rilevato, quanto al secondo motivo, che la concessione della sospensione condizionale è stata esclusa non soltanto perché COGNOME ha già usufruito due volte del beneficio, ma anche perché (pag. 3 della sentenza di primo grado), alla luce dei precedenti, si è ritenuto di non poter formulare «un giudizio prognostico positivo in ordine alla futura astensione dalla commissione di reati della stessa specie». Rilevato, peraltro, che il riconoscimento del vincolo della continuazione tra il reato per cui si procede e quelli oggetto di condanna a pena condizionalmente sospesa non risulta essere stato chiesto nel corso del giudizio di merito e, secondo un orientamento consolidato, nel ricorso per cassazione «non è deducibile quale violazione di legge il mancato riconoscimento del vincolo della continuazione con reato già giudicato quando la relativa questione non sia stata proposta con atto di appello, o non sia divenuta attuale dopo il termine per la proposizione di quest’ultimo, non comportando la stessa effetti sulla legalità della pena e potendo il predetto riconoscimento essere valutato d’ufficio nell’esercizio di una mera facoltà giudiziale» (in tal senso, da ultimo: Sez. 5, n. 51473 del 24/09/2019, Rv. 277745).
Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile e a ciò consegua la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Ritenuto che, in ragione della causa di inammissibilità, il ricorrente debba essere condannato

anche al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle anìnende.

Così deciso il 7 ottobre 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.