Parcheggiatore abusivo: quando non si applica la tenuità

Un uomo condannato per l’attività di parcheggiatore abusivo ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione principale risiede nella ripetizione del reato in un breve arco temporale, comportamento che esclude la possibilità di considerare il fatto di lieve entità, come richiesto dalla norma sulla tenuità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Parcheggiatore abusivo: la Cassazione nega la tenuità del fatto a chi reitera il reato

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un parcheggiatore abusivo, offrendo importanti chiarimenti sui limiti di applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione sottolinea come la ripetizione del comportamento illecito in un breve arco di tempo sia un fattore decisivo per escludere tale beneficio, consolidando un principio di rigore verso condotte seriali.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo per il reato di esercizio abusivo dell’attività di parcheggiatore, previsto dall’art. 7, comma 15-bis, del Codice della Strada. La condanna, confermata in secondo grado dalla Corte d’Appello, si basava sull’accertamento di tale attività illecita, la cui sussistenza era aggravata da una precedente violazione della stessa norma contestata in un breve lasso di tempo. L’imputato, non rassegnandosi alla decisione, ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a tre specifici motivi di contestazione.

I Motivi del Ricorso: l’appello del parcheggiatore abusivo

La difesa dell’imputato ha articolato il ricorso in Cassazione su tre punti principali, cercando di smontare l’impianto accusatorio e la decisione dei giudici di merito:

1. Erronea applicazione della legge penale: Secondo la difesa, mancava il presupposto del reato. Si sosteneva che il verbale di contestazione della precedente violazione, elemento chiave per configurare la recidiva nel reato, fosse stato a sua volta impugnato e quindi non fosse una prova definitiva. Inoltre, si negava che l’imputato stesse effettivamente svolgendo l’attività di parcheggiatore abusivo.
2. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: L’avvocato chiedeva l’applicazione dell’art. 131-bis del codice penale, sostenendo che, anche se il fatto fosse stato provato, la sua gravità era talmente esigua da non meritare una sanzione penale.
3. Vizio di motivazione sulla pena: Si lamentava che i giudici non avessero applicato la massima riduzione possibile della pena, nonostante la concessione delle circostanze attenuanti generiche.

La Decisione della Cassazione: il ricorso del parcheggiatore abusivo è inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno ritenuto i motivi del ricorso infondati e, in parte, del tutto generici. La decisione conferma la condanna e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

le motivazioni

La Suprema Corte ha smontato punto per punto i motivi del ricorso con una motivazione chiara e rigorosa.

Sul primo punto, i giudici hanno etichettato le affermazioni della difesa come ‘generiche’. La difesa aveva sostenuto che il verbale precedente fosse stato impugnato, ma non aveva fornito alcun documento o atto a sostegno di tale affermazione. Per la Corte, non basta asserire il contrario di quanto stabilito in sentenza; è necessario fornire prove concrete. Le contestazioni sull’effettivo svolgimento dell’attività illecita sono state invece considerate questioni di fatto, non riesaminabili in sede di legittimità.

Il punto centrale della decisione riguarda la particolare tenuità del fatto. La Corte ha confermato la bontà della motivazione della Corte d’Appello: non si può considerare ‘tenue’ un fatto commesso da chi ha già violato la stessa norma poco tempo prima. La reiterazione del comportamento (in questo caso, a distanza di circa un anno) dimostra una persistenza nell’illegalità che è incompatibile con il beneficio della non punibilità. Inoltre, la Cassazione ha aggiunto un’importante considerazione di principio: il reato di parcheggiatore abusivo, sanzionando un’attività non autorizzata, implica una pluralità di atti. Questa sua ‘struttura oggettiva’ lo rende incompatibile con la causa di non punibilità, pensata per episodi isolati e occasionali.

Infine, riguardo alla riduzione della pena, la Corte ha ribadito un principio consolidato: la quantificazione della pena e l’entità della riduzione per le attenuanti sono rimesse all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito. Tale scelta non è sindacabile in Cassazione, a meno che non sia palesemente illogica o arbitraria, cosa che non è stata ravvisata nel caso di specie.

le conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, ribadisce che i ricorsi in Cassazione devono essere fondati su solide argomentazioni giuridiche e prove documentali, non su mere asserzioni generiche. In secondo luogo, e con maggiore impatto, definisce con chiarezza i confini dell’istituto della particolare tenuità del fatto. La ripetizione di un reato, specialmente se in un arco temporale ristretto, è un ostacolo quasi insormontabile all’applicazione di questo beneficio. Per reati come quello del parcheggiatore abusivo, che per loro natura implicano una condotta abituale o comunque reiterata, le porte della non punibilità per tenuità del fatto appaiono, alla luce di questa pronuncia, decisamente chiuse.

Perché è stata respinta la richiesta di applicare la non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’?
La richiesta è stata respinta perché l’imputato aveva commesso la stessa violazione due volte in un breve arco temporale. Questa ripetizione del comportamento è stata considerata incompatibile con il requisito della ‘non abitualità’ necessario per applicare l’istituto della particolare tenuità del fatto. Inoltre, la Corte ha ritenuto che la natura stessa del reato, che implica un’attività e non un singolo atto, sia strutturalmente incompatibile con il beneficio.

È sufficiente affermare di aver impugnato un verbale per contestare una condanna?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte, la difesa deve fornire prove concrete, come atti o documenti, che dimostrino l’effettiva impugnazione. Affermare semplicemente il contrario rispetto a quanto stabilito in sentenza, senza produrre prove a sostegno, rende il motivo di ricorso generico e quindi inammissibile.

La Corte di Cassazione può modificare la riduzione di pena concessa per le attenuanti generiche?
No, di regola la Corte di Cassazione non può intervenire su questo punto. La determinazione della riduzione della pena per le attenuanti generiche è una valutazione di merito che spetta al giudice. La Cassazione può sindacare tale scelta solo se risulta essere frutto di puro arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico, cosa che non è avvenuta in questo caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5357 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5357 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/12/2022 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Letta la sentenza impugnata ed esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da COGNOME NOME, ritenuto responsabile nelle conformi pronunce di merito del reato di cui all’art. 7, comma 15-bis, d.lgs 285/92, come modificato dalla I. 132/2018.

Rilevato che, a motivi di ricorso, la difesa lamenta: 1. Erronea applicazione della legge penale, avendo i giudici di merito ritenuto sussistente la fattispecie in contestazione sulla base della esistenza, quale presupposto del reato, di un semplice verbale di contestazione redatto dagli Agenti di Polizia in data 9/5/2019 – debitamente impugnato e ancora sottoposto alla decisione del AVV_NOTAIO – dal quale non emergeva prova dell’attività di parcheggiatore abusivo svolta dall’imputato; 2. Erronea applicazione della legge penale con riferimento alla mancata applicazione dell’istituto di cui all’art. 131-bis cod. pen.; 3. Vizio d motivazione con riferimento alla mancata applicazione della massima riduzione della pena per effetto della concessione delle circostanze attenuanti generiche.
Ritenuto che la sentenza impugnata è sorretta da conferente apparato argomentativo sotto ogni profilo dedotto dalla difesa.

Considerato, quanto al primo motivo di ricorso, che i rilievi difensivi sono del tutto genericamente posti: a fronte della puntuale motivazione espressa dalla Corte territoriale in sentenza, in cui si legge che il verbale di contestazione riguardante la precedente violazione rilevata in data 9/5/2019 non aveva formato oggetto di impugnazione, la difesa asseritamente afferma il contrario, omettendo di indicare a sostegno atti e documenti fondanti l’avversa prospettazione.

Ritenuto, quanto alle ulteriori deduzioni contenute nel primo motivo di ricorso, che la tesi secondo la quale il ricorrente non stesse svolgendo attività illecita di parcheggiatore abusivo è palesemente versata in fatto e del tutto genericamente prospettata.

Ritenuto, quanto alla mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, che la giustificazione posta a fondamento del decisum risulta immune da censure: la Corte di merito, esprimendo una motivazione congrua, ha evidenziato come la condotta non potesse essere ritenuta di particolare tenuità, essendo l’imputato incorso in violazioni della stessa disposizione di legge in un breve an::o temporale, in data 9/5/2019 e 6/8/2020.

Peraltro, la norma in contestazione,, sanzionando l’esercizio senza autorizzazione dell’attività di parcheggiatore, implica una pluralità di atti tipi che, rientrando sicuramente nel campo semantico e definitorio descritto nell’art. 131 bis, terzo comma, ultima parte del codice penale, rendono l’istituto incompatibile, nella sua stessa struttura oggettiva, con la causa di non punibilità.

I rilievi sull’intervallo di tempo trascorso tra l’una e l’altra violazi involgono aspetti valutativi di merito che sfuggono al sindacato di legittimità.

Ritenuto, quanto all’ultimo motivo di ricorso, che l’entità della diminuzione apportata alla pena per effetto della concessione delle attenuanti generiche è rimessa all’apprezzamento del giudice, risultando insindacabile in questa sede la scelta sanzionatoria adottata ove non sia frutto, come nel presente caso, di mero arbitro o di ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, Ferrario, Rv. 259142).

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

2 GLYPH

u>.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il P esidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.