Parcheggiatore abusivo: quando è reato penale?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per il reato di parcheggiatore abusivo. La Corte ha confermato che il reato si configura in caso di recidiva, anche se la precedente sanzione amministrativa è anteriore alla legge che ha introdotto il reato. Inoltre, ha chiarito che il termine di prescrizione, in caso di recidiva, è aumentato di un quarto, e nel caso di specie non era ancora maturato. La condanna per esercizio abusivo dell’attività di parcheggiatore è stata quindi confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Parcheggiatore abusivo: quando la recidiva lo trasforma in reato penale

L’attività di parcheggiatore abusivo è un fenomeno diffuso che può passare da illecito amministrativo a vero e proprio reato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i contorni della fattispecie penale, soffermandosi su due aspetti cruciali: il ruolo della recidiva e i termini di prescrizione. La Suprema Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso di un imputato, confermando la sua condanna e fornendo importanti principi di diritto.

Il caso: dalla condanna alla Cassazione

Un individuo veniva condannato sia in primo grado che in appello per due reati: esercizio abusivo dell’attività di parcheggiatore (art. 7, comma 15-bis, Codice della Strada) e violazione del divieto di accesso a determinate aree (art. 1, comma 2, D.L. 14/2017). La condotta contestata, avvenuta il 27 settembre 2020, consisteva nel fornire indicazioni agli automobilisti in cerca di parcheggio in cambio di denaro. Contro la sentenza della Corte d’Appello di Palermo, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su tre distinti motivi.

I motivi del ricorso: tre punti chiave

La difesa ha articolato il ricorso su tre principali doglianze, cercando di smontare l’impianto accusatorio e la decisione dei giudici di merito.

La contestazione sulla configurabilità del reato

In primo luogo, il ricorrente lamentava un difetto di motivazione riguardo alla sussistenza degli elementi costitutivi del reato di parcheggiatore abusivo. Secondo la difesa, non era stata sufficientemente provata la condotta criminosa.

La violazione del principio di irretroattività

Il secondo motivo sollevava una questione di legittimità costituzionale. Si sosteneva che la contestazione amministrativa precedente, presupposto per la recidiva e quindi per la configurabilità del reato, era stata commessa in una data antecedente alla modifica legislativa che ha trasformato l’illecito in reato. Ciò, a dire della difesa, violava l’art. 25 della Costituzione (principio di irretroattività della legge penale).

L’eccezione di prescrizione

Infine, veniva eccepita l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione, ritenendo che i termini ordinari fossero ormai decorsi.

La decisione della Cassazione sul parcheggiatore abusivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni difensive e confermando la condanna. I giudici hanno ritenuto che i motivi proposti fossero in parte una richiesta di rivalutazione del merito, non consentita in sede di legittimità, e in parte manifestamente infondati nel diritto.

Le motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione punto per punto.
Sul primo motivo, ha stabilito che la Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato la condanna, basandosi sulla deposizione di un testimone che confermava la condotta dell’imputato. I giudici hanno sottolineato la sistematicità e la ripetizione delle condotte, elementi che integrano pienamente la fattispecie di reato.

Sul secondo motivo, relativo alla presunta violazione dell’art. 25 della Costituzione, la Corte ha affermato che il principio applicato dai giudici di merito era corretto. Un accertamento definitivo di un illecito amministrativo, anche se avvenuto prima dell’entrata in vigore della nuova norma incriminatrice, può legittimamente costituire il presupposto per la configurabilità del reato, a condizione che la condotta penalmente rilevante sia stata posta in essere dopo l’entrata in vigore della nuova legge. Nel caso di specie, il fatto criminoso era del 2020, quindi successivo alla modifica legislativa.

Infine, riguardo alla prescrizione, la doglianza è stata giudicata infondata. I fatti risalivano al 27/09/2020. Il termine di prescrizione ordinario per il reato di parcheggiatore abusivo è di quattro anni. Tuttavia, a causa della recidiva contestata all’imputato, tale termine deve essere aumentato di un quarto, come previsto dall’art. 157, comma 2, del codice penale, arrivando così a cinque anni. Considerati anche gli atti interruttivi del procedimento, la Corte ha concluso che la prescrizione non era ancora maturata.

Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

L’ordinanza in esame ribadisce alcuni principi fondamentali in materia di reato di esercizio abusivo dell’attività di parcheggiatore. In primo luogo, conferma che la sistematicità e la ripetitività della condotta sono elementi chiave per la sua configurazione. In secondo luogo, stabilisce un importante principio sulla successione delle leggi nel tempo: la sanzione amministrativa può fungere da presupposto per il reato successivo, anche se commessa prima della sua istituzione, purché la nuova condotta illecita avvenga sotto la vigenza della nuova norma. Infine, ricorda che la recidiva ha un impatto diretto sul calcolo della prescrizione, estendendone i termini e rendendo più difficile l’estinzione del reato.

Quando l’attività di parcheggiatore abusivo diventa un reato penale?
Diventa un reato penale quando la condotta viene posta in essere da un soggetto che è già stato sanzionato per la medesima violazione con un provvedimento amministrativo esecutivo. La ripetizione del comportamento dopo la sanzione amministrativa fa scattare la rilevanza penale.

Una sanzione amministrativa ricevuta prima della legge che ha introdotto il reato può essere usata come presupposto per la condanna?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che un accertamento definitivo di un illecito amministrativo può legittimamente costituire il presupposto per un reato, anche se l’illecito amministrativo è avvenuto prima dell’entrata in vigore della norma penale, a patto che la condotta penalmente rilevante sia successiva a tale norma.

Come si calcola la prescrizione per il reato di parcheggiatore abusivo in caso di recidiva?
Il termine di prescrizione ordinario di quattro anni, decorrente dalla data del fatto, viene aumentato di un quarto ai sensi dell’art. 157, comma 2, del codice penale. Pertanto, in caso di recidiva, il termine di prescrizione diventa di cinque anni, al netto di eventuali atti interruttivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15312 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15312 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a PALERMO il 17/02/1990

avverso la sentenza del 08/10/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

La Corte di appello di Palermo ha confermato la condanna pronunciati dal Tribunale cittadino, in data 7/06/2023, nei confronti di COGNOME COGNOME per i reati di cui al ‘art. 15 bis D.Lgs 285/1992 (esercizio abusivo dell’attività di parcheggiatore) e art. 1 ) comma 2 14/2017 (violazione del divieto di accesso).

2.11 ricorrente deduce tre motivi di doglianza.

2.1 Difetto di motivazione circa la sussistenza degli elementi costitutivi delli fattis parcheggiatore abusivo.

2.2 Violazione dell’art. 25 Cost. in relazione alla configurabilità del reato c i cui comma 15 bis Codice della Strada, atteso che la contestazione amminis rativa che è individuata come precedente ai fini della recidiva, è stata commessa in data an:ecedente all legge che ha modificato l’art.7 comma 15 bis CdS;

2.3 Estinzione dei reati per intervenuta prescrizione.

Il ricorso è inammissibile.

3.1 Quanto al primo motivo, le doglianze afferenti alla carenza prot atoria e a insufficienza degli elementi costitutivi del reato di parcheggiatore abusivo si risplvono i mera richiesta di rivalutazione del materiale probatorio già vagliato dai giudici di merito.

Invero, la Corte d’appello ha adeguatamente motivato ritenendo che, a 1la luce della deposizione del teste NOME COGNOME la condotta del prevenuto integrasse gli estrE mi dell’ar comma 15 bis, C.d.S., nella misura in cui egli forniva indicazioni agli automobil sti in tr circa i parcheggi disponibili e che già in precedenza era stato sanzionato p er medesim violazioni, sottolineando la sistematicità e la ripetizione delle condotte ( cfr. in ta sens sez. 7 n. 2883 del 2025).

La questione proposta dal ricorrente non investe profili di legittimità, bensì I merito della ricostruzione fattuale, inibito in questa sede.

3.2 Quanto al secondo motivo, la censura relativa alla presunta violazioni?. dell’art Cost. appare manifestamente infondata. La Corte territoriale ha correttament applicato principio secondo cui il previo accertamento definitivo di un illecito ammir istrativ legittimamente costituire presupposto per la configurabilità di un reato, quand , ) la condotta successivamente posta in essere – dopo l’entrata in vigore della nuova norma inc -iminatrice integri autonomamente la fattispecie penale..

3.3 Con riferimento al terzo motivo, concernente l’intervenuta prescrizione, I doglianza è infondata.

I fatti contestati risalgono al 27/09/2020. Per il reato di cui all’art. 7, co rim C.d.S., il termine di prescrizione ordinario di quattro anni, decorrente d alla data di commissione del fatto, va aumentato di un quarto ai sensi dell’art. 157, comm i 2, c.p., caso di recidiva, come nel caso di specie. Considerando inoltre gli atti interrutti ., i intervenuti nel procedimento, la prescrizione non è ancora maturata.

Analogamente, per il reato di cui all’art. 10, comma 2, D.L. 14/2017, puri to con la p dell’arresto, il termine prescrizionale non risulta decorso, tenuto conto degli atti nterrut

In ogni caso, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, la cau! a di estinzio del reato per prescrizione non è rilevabile nel giudizio di legittimità, quand

, ) il ricorso sia inammissibile (così Sez. U. n. 32 del 22/11/2000, COGNOME, Rv. 217266 relati

, ‘amente ad un caso in cui la prescrizione del reato era maturata successivamente alla sente

– iza impugnata con il ricorso; conformi, Sez. U., n. 23428 del 2/3/2005, COGNOME, Rv. 23116i , e Sez. U

19601 del 28/2/2008, COGNOME Rv. 239400; in ultimo Sez. 2, n. 28848 del 8/5R013, COGNOME

Rv. 256463).

4.Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 coi I.proc.p condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisanc osi assenza di

colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000), versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagament ) delle sp processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25 marzo 2025 Il Consigliere estensore COGNOME

Il P sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.