Parcheggiatore abusivo: quando è doppio reato

La Corte di Cassazione conferma la condanna per un individuo che svolgeva l’attività di parcheggiatore abusivo, violando una specifica prescrizione della sorveglianza speciale. La Corte ha stabilito che i due reati, esercizio abusivo dell’attività e violazione della misura di prevenzione, sono autonomi e possono concorrere, rigettando la tesi dell’assorbimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Parcheggiatore Abusivo e Sorveglianza Speciale: Doppio Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale riguardo alla figura del parcheggiatore abusivo, stabilendo che tale attività, se svolta in violazione di una misura di prevenzione, può integrare due distinti reati. Questa pronuncia offre spunti di riflessione sull’autonomia delle diverse norme incriminatrici e sulla prova necessaria per configurare il reato.

I Fatti del Caso: Oltre la Semplice Sosta

Un individuo è stato condannato sia in primo grado che in appello per aver esercitato abusivamente l’attività di parcheggiatore. La particolarità del caso risiedeva nel fatto che l’imputato non solo stava agendo senza autorizzazione, ma stava anche violando una prescrizione specifica contenuta in un provvedimento di sorveglianza speciale di pubblica sicurezza. Tale misura gli vietava espressamente di svolgere proprio quella tipologia di attività. L’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo due tesi principali: in primo luogo, che la sua colpevolezza fosse basata su una presunzione, mancando la prova di un effettivo pagamento da parte degli automobilisti; in secondo luogo, che il reato specifico di esercizio abusivo dell’attività di parcheggiatore dovesse ‘assorbire’ la violazione, più generica, della misura di prevenzione.

La Decisione della Corte: La Tesi del Doppio Reato per il parcheggiatore abusivo

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la condanna e fornendo importanti chiarimenti su entrambi i punti sollevati dalla difesa.

Il Concorso tra Reati e il Rigetto della Tesi dell’Assorbimento

Il punto centrale della decisione riguarda la coesistenza dei due reati. I giudici hanno stabilito che la violazione delle prescrizioni della sorveglianza speciale e l’esercizio abusivo dell’attività di parcheggiatore sono due fattispecie autonome, sia dal punto di vista strutturale che funzionale. La prima norma tutela l’ordine pubblico e l’autorità delle misure di prevenzione, mentre la seconda sanziona una specifica attività economica illecita. Poiché la prescrizione imposta all’imputato era estremamente specifica – vietandogli proprio l’attività di parcheggiatore – la sua condotta ha leso due beni giuridici diversi con un’unica azione. Di conseguenza, si configura un concorso formale di reati e non un assorbimento.

La Prova dell’Attività di Parcheggiatore Abusivo

Riguardo al primo motivo di ricorso, la Corte ha ritenuto logica e sufficiente la motivazione della Corte d’Appello. Non è necessario dimostrare il singolo pagamento per provare il reato. Il comportamento di ‘agevolazione alla sosta’, osservato in un contesto di abitudini sociali consolidate, è di per sé sufficiente a integrare la reiterazione dell’attività illecita. La condotta stessa, inserita in un quadro noto, assume il valore di prova senza necessità di ulteriori verifiche sul singolo scambio di denaro.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano sulla netta distinzione tra le finalità delle norme violate. La misura di prevenzione personale ha lo scopo di controllare la pericolosità sociale del soggetto, imponendogli regole di condotta precise. La sua violazione è un reato contro l’autorità della decisione giudiziaria. D’altro canto, la norma che punisce il parcheggiatore abusivo (art. 7, comma 15-bis, del Codice della Strada) mira a reprimere un’attività economica illegale che può creare disordine e molestia. La Corte ha sottolineato che, proprio perché la misura di prevenzione era così mirata, la sua violazione assumeva un’autonoma e distinta gravità. Le due disposizioni incriminatrici, quindi, tutelano interessi diversi e possono essere applicate congiuntamente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Innanzitutto, ribadisce che per configurare il reato di parcheggiatore abusivo, la prova può essere basata sull’osservazione di un comportamento tipico e reiterato, senza la necessità di cogliere l’attimo esatto del pagamento. In secondo luogo, chiarisce che un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale con prescrizioni specifiche non può sperare di cavarsela con una sola condanna se viola tali prescrizioni commettendo un altro reato. La condotta sarà valutata sotto un duplice profilo di illiceità, con un conseguente aggravamento del trattamento sanzionatorio. La decisione rafforza l’efficacia delle misure di prevenzione, riconoscendo piena autonomia al reato che ne sanziona la violazione.

L’attività di parcheggiatore abusivo integra sempre un reato anche senza la prova di un pagamento?
Sì, secondo la sentenza, l’osservazione del comportamento di ‘agevolazione alla sosta’, inquadrato in un contesto di abitudini sociali e individuali, è sufficiente a integrare la reiterazione dell’attività illecita, senza la necessità di verificare l’avvenuto pagamento di un corrispettivo in ogni singola occasione.

Quando l’attività di parcheggiatore abusivo può costituire un doppio reato?
Quando la persona che svolge tale attività è anche sottoposta a una misura di prevenzione, come la sorveglianza speciale, che le vieta specificamente di compiere quel tipo di attività. In questo caso, con una sola condotta si violano due norme diverse (quella che punisce l’attività abusiva e quella che punisce la violazione della misura di prevenzione), realizzando un concorso formale di reati.

Il reato di violazione delle prescrizioni della sorveglianza speciale può essere ‘assorbito’ da un altro reato più specifico?
No, la Corte ha escluso l’applicabilità del principio di assorbimento in questo caso. Ha affermato che la violazione della misura di prevenzione e il reato di esercizio abusivo dell’attività di parcheggiatore sono strutturalmente e funzionalmente autonomi, poiché tutelano beni giuridici diversi. Pertanto, i due reati concorrono tra loro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19459 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19459 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/02/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PALERMO il 14/07/1965 avverso la sentenza del 28/06/2024 della Corte d’Appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; vista la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME vista la requisitoria del Sost. Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per la inammissibilità del ricorso;

in procedimento a trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 18 luglio 2023 il Tribunale di Palermo ha affermato la responsabilità di COGNOME NOME in riferimento ai reati di cui all’art. 75 d.lgs. n.159 del 2011 e 7 comma 15 bis del d.lgs. n.285 del 1992, per fatto commesso in data 18 ottobre 2019.

In fatto il COGNOME esercitava senza autorizzazione amministrativa l’attività di parcheggiatore in uno spazio pubblico, in ciò realizzando la condotta incriminata dalla norma speciale e contravvenendo ad uno specifico divieto contenuto nel provvedimento con cui il Tribunale di Palermo, in data 4 giugno 2019, gli aveva imposto la sorveglianza speciale di pubblica sicurezza.

Con sentenza emessa in data 28 giugno 2024 la Corte di Appello di Palermo ha confermato la prima decisione.

In motivazione la Corte di secondo grado afferma, in sintesi, che la condotta di reato risulta dimostrata – in fatto – al di là di ogni ragionevole dubbio e che non può accogliersi la richiesta difensiva di ritenere assorbita la violazione delle prescrizioni inerenti la misura di prevenzione, data la autonomia strutturale e funzionale delle diverse disposizioni incriminatrici (si ravvisa il concorso formale).

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge – COGNOME NOME. Il ricorso Ł affidato a due motivi.

Al primo motivo si deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazione in riferimento alla affermazione di responsabilità per il reato di esercizio abusivo (da recidivo) dell’attività di parcheggiatore.

La difesa rappresenta che l’attività di parcheggiatore Ł stata attribuita al Geraci in modo del tutto presuntivo (sulla base della osservazione di una condotta di agevolazione alla sosta) lì dove andava verificato, sul piano fenomenico, l’avvenuto pagamento di un corrispettivo da parte degli automobilisti.

Al secondo motivo si deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazione in riferimento alla affermazione di responsabilità per il reato di violazione delle prescrizioni inerenti la sorveglianza speciale.

Si ripropone la tesi dell’assorbimento, dovendo trovare applicazione esclusivamente la disposizione speciale, che il ricorrente individua in quella di cui all’art.7 comma 15 bis del d.lgs. n.285 del 1992 .

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato, per le ragioni che seguono.

Quanto al primo motivo, va rilevato che la Corte di Appello ha espresso, in modo del tutto logico, le ragioni per cui si Ł ritenuta integrata – in fatto – la fattispecie incriminatrice. La osservazione del comportamento ‘agevolativo alla sosta’, tenuto dal Geraci, Ł stata inquadrata in un contesto di abitudini sociali e individuali, il cui peso Ł tale da integrare la reiterazione dell’attività oggetto di contestazione, senza ulteriori necessità di verifica.

Quanto al secondo motivo va rilevato che pur sulla base di una unica condotta materiale la

Corte di merito ha ben argomentato circa la autonomia e la riconoscibilità della duplice violazione, in ragione del fatto che la prescrizione contenuta nel decreto applicativo della misura di prevenzione personale era estremamente specifica e riguardava proprio la tipologìa di attività esercitata dal ricorrente.

Da ultimo, va rilevato che non può dirsi maturata la prescrizione dei reati, atteso che trattasi di fatto avvenuto nel periodo (3 agosto 2017- 31 dicembre 2019) di vigenza della legge n.103 del 2017 (cd. legge Orlando), il che comporta la sospensione dei termini in pendenza della fase di legittimità nei limiti di cui all’art.159 nel testo vigente sino al 31 dicembre 2019 (v. la decisione emessa dalle Sezioni Unite di questa Corte in data 12 dicembre 2024, di cui Ł disponibile la informazione provvisoria).

Al rigetto segue, ex lege, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 13/02/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.