Parcheggiatore abusivo: no alla tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un parcheggiatore abusivo condannato per la reiterazione della condotta. La Corte ha stabilito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è applicabile a questo reato, data la sua natura di illecito abituale. Tuttavia, ha annullato la sentenza d’appello per omessa motivazione sulla richiesta di concessione delle attenuanti generiche, rinviando il caso per un nuovo esame su questo specifico punto e confermando la responsabilità penale dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Parcheggiatore Abusivo e Tenuità del Fatto: La Cassazione Fa Chiarezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta il tema del reato di parcheggiatore abusivo, chiarendo importanti aspetti relativi all’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e ai doveri di motivazione del giudice d’appello. Il caso riguarda un soggetto condannato per aver esercitato l’attività di parcheggiatore non autorizzato dopo aver già ricevuto una sanzione per la medesima condotta, divenuta definitiva.

I Fatti del Caso: La Recidiva nel Reato

L’imputato veniva notato dalle forze dell’ordine mentre svolgeva l’attività di parcheggiatore abusivo in una piazza di Palermo, chiedendo denaro agli automobilisti. Le indagini successive rivelavano che la stessa persona era già stata sanzionata per un episodio identico avvenuto circa undici mesi prima. Poiché la precedente sanzione amministrativa era divenuta definitiva per mancata impugnazione, la nuova condotta integrava gli estremi del reato previsto dall’art. 7, comma 15 bis, del Codice della Strada.

La Corte d’Appello di Palermo, confermando in parte la sentenza di primo grado, condannava l’imputato a sei mesi di arresto e 2.000 euro di ammenda, concedendo la sospensione condizionale della pena subordinata allo svolgimento di lavori di pubblica utilità.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su tre motivi principali.

L’eccezione sull’onere della prova

In primo luogo, si contestava la carenza di prova riguardo alla definitività della precedente violazione amministrativa, ritenendo insufficiente l’attestazione della Polizia Giudiziaria.

La mancata valutazione sulle attenuanti

Il secondo motivo di doglianza riguardava l’omessa motivazione da parte della Corte d’Appello sulla richiesta di concessione delle circostanze attenuanti generiche, formulate in ragione del lieve allarme sociale, dell’assenza di profitto e delle condizioni di difficoltà dell’imputato.

L’inapplicabilità della particolare tenuità del fatto per il parcheggiatore abusivo

Infine, si lamentava l’erronea applicazione della legge penale per il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.), che la Corte territoriale aveva escluso sulla base della natura protratta nel tempo della condotta.

La Decisione della Corte Suprema

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo e il terzo motivo di ricorso, ma ha accolto il secondo, annullando la sentenza con rinvio limitatamente a tale punto.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, poiché la definitività della precedente sanzione era stata provata sia documentalmente sia attraverso la testimonianza di un agente di Polizia Giudiziaria.

Sul terzo punto, i giudici hanno chiarito un principio fondamentale: esiste un’incompatibilità ontologica tra il reato di parcheggiatore abusivo e l’istituto della particolare tenuità del fatto. Il reato in questione, infatti, si configura solo in caso di condotta reiterata. L’art. 131 bis c.p., invece, esclude la sua applicabilità quando il comportamento è abituale. Pertanto, la natura stessa del reato impedisce di considerarlo di “particolare tenuità”.

Il motivo accolto è stato quello relativo all’omessa motivazione sulle circostanze attenuanti generiche. La Corte ha rilevato che i giudici d’appello non avevano fornito alcuna risposta alla richiesta della difesa, né era possibile desumere un diniego implicito dal resto della motivazione. Questa mancanza costituisce un vizio che impone un nuovo giudizio sul punto.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale importante: il reato di parcheggiatore abusivo, essendo strutturalmente basato sulla reiterazione di una condotta illecita, non può beneficiare della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Allo stesso tempo, la decisione riafferma il principio per cui il giudice ha il dovere di motivare esplicitamente su ogni richiesta della difesa, inclusa quella relativa alle attenuanti generiche. La declaratoria di responsabilità dell’imputato è divenuta irrevocabile, ma la Corte d’Appello dovrà ora riesaminare il caso per decidere, con adeguata motivazione, se concedere o meno le attenuanti e, di conseguenza, ricalcolare la pena.

Quando l’attività di parcheggiatore abusivo diventa reato?
L’attività di parcheggiatore abusivo diventa un reato penalmente rilevante quando la condotta viene reiterata dopo che una precedente sanzione amministrativa per lo stesso fatto è divenuta definitiva per mancata impugnazione o ricorso.

È possibile applicare la non punibilità per particolare tenuità del fatto al reato di parcheggiatore abusivo?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che esiste un’incompatibilità strutturale. Il reato si configura solo in presenza di una condotta reiterata, mentre la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.) richiede che il comportamento non sia abituale.

Cosa succede se il giudice d’appello non risponde a una richiesta di concessione delle attenuanti generiche?
Si verifica un vizio di omessa motivazione. La Corte di Cassazione, come in questo caso, annulla la sentenza limitatamente a quel punto e rinvia il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio che fornisca una risposta motivata alla richiesta della difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 12254 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 12254 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a PALERMO il 12/01/1991

avverso la sentenza del 12/09/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

E’ presente l’avvocato COGNOME del foro di PALERMO in difesa di NOME COGNOME il quale, facendo rilevare l’intervenuta prescrizione del reato, si riporta ai motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 12 settembre 2024 la Corte di appello di Palermo, in parziale riforma della pronuncia emessa dal locale Tribunale in data 29 novembre 2023, che aveva ritenuto l’imputato COGNOME responsabile del reato di cui all’art. 7, comma 15 bis, d. Igs. 30 aprile 1992 n. 285, come novellato dall’art. 21 sexies I. n. 132 del 2018, condannandolo alla pena di mesi sei di arresto ed euro 2.000 di ammenda, ha concesso il beneficio della sospensione condizionale della medesima subordinato all’espletamento di attività lavorativa non retribuita in favore della collettività, per la durata di mes due da iniziarsi entro novanta giorni dalla definitività della sentenza presso ente e con modalità da concordare con l’U.E.P.E territorialmente competente in relazione al domicilio dell’imputato.
Dalle sentenze di merito si evince che in data 28 novembre 2019 alle ore 17.05 circa i militari della stazione dei Carabinieri di Palermo Oreto, durante il servizio di controllo del territorio finalizzato al contrasto de fenomeno dei parcheggiatori abusivi, mentre transitavano in INDIRIZZO notavano l’imputato svolgere l’attività non autorizzata di parcheggiatore e guardamacchine, chiedendo la corresponsione di somme di denaro.

In tale circostanza, veniva accertato che lo stesso COGNOME era stato già contravvenzionato, ai sensi dell’art. 7, comma 15 bis, d. Igs. n. 285 del 1992, come risulta da verbale redatto in data 2 gennaio 2019, divenuto definitivo in assenza di impugnazione e/o ricorso alle Autorità competenti nei successivi sessanta giorni, sempre per avere esercitato abusivamente la suddetta attività.

Avverso tale sentenza l’imputato, a mezzo del proprio difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, articolato in tre distinti motivi.

Con il primo motivo di ricorso deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., l’inosservanza o l’erronea applicazione dell’art. 530, comma 2, cod. proc. pen.

Si censura la sentenza impugnata laddove ha ritenuto la responsabilità del ricorrente sulla base della definitività per mancanza di impugnazione del verbale di contestazione della violazione di cui all’art. 7, comma 15 bis, d.lgs. n. 285 del 1992. Si assume che l’attestazione circa la mancata presentazione di una delle due tipologie di ricorso é stata effettuata dalla P.G. senza che la stessa abbia indicato almeno la fonte da cui abbia appreso la notizia; pertanto ci si trova in presenza di una prova indiziaria insufficiente.
Con il secondo motivo deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) ! cod. proc. pen., l’omessa o apparente motivazione in relazione al terzo motivo

dell’atto di appello in merito alla richiesta di concessione delle circostanze attenuanti generiche di cui all’art. 62 bis cod. pen.

Si evidenzia che il giudice del gravame si è pronunciato limitatamente al punto dell’atto di appello relativo alla richiesta di concessione della sospensione condizionale della pena di cui all’art. 165 cod. pen., non motivando invece sulla richiesta di concessione delle circostanze attenuanti generiche di cui all’art. 62 bis cod. pen..

Con il terzo motivo di ricorso deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’inosservanza o l’erronea applicazione della legge penale, in ordine alla richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131 bis cod. pen., oggetto del secondo motivo dell’atto di appello.

Si assume che la Corte territoriale ha fornito a riguardo una motivazione assolutamente generica laddove ha fondato il diniego sul fatto che la condotta era protratta nel tempa ) non valutando i caratteri specifici di gravità o di non tenuità della condotta, del danno e del pericolo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso é infondato.

Ed invero la Corte territoriale, rispondendo ad analoga doglianza articolata nell’atto di appello, ha chiarito che il COGNOME era stato autore della medesima infrazione in data 2 gennaio 2019 e che tale contestazione era divenuta definitiva per mancata impugnativa(come risultava sia dalla documentazione versata in atti che dalla testimonianza del teste di P.GCOGNOME COGNOME COGNOME resa nel corso del giudizio di primo grado.

2. Il secondo motivo di ricorso è fondato.

Pur avendo il ricorrente con il terzo motivo di appello invocato la concessione delle circostanze attenuanti generiche, in ragione del lieve allarme sociale del reato commesso, dell’assenza di denaro come constatato dall’intervento della P.G. operante e delle condizioni misere in cui lo stesso versava, nonché della lieve entità del danno accertato e dell’intensità dell’elemento psicologico, la sentenza impugnata non ha offerto alcuna risposta sul punto, non potendosi neanche ricavare un diniego implicito dal tenore complessivo della motivazione. 3.11 terzo motivo di ricorso é 0~, infondato.
Va premesso che sussiste incompatibilità ontologica fra la fattispecie in esame e la causa di non punibilità ex art. 131 bis cod. pen. che, non può trovare applicazione quando il reato ha ad oggetto, strutturalmente come tipizzazione

1,2P GLYPH A GLYPH ( e GLYPH 1 1

condotte reiterate (in tal senso Sez. 4, n. 17841 del 12/03/2024, COGNOME, non mass. Sez. 4, n. 48515 del 05/10/2023, COGNOME, non mass.). Nella specie la Corte di Appello, nel negare l’applicazione dell’art. 131 bis cod. pen., impropriamente ha rilevato che la condotta in contestazione, proprio in quanto ripetuta e protratta nel tempo, non può ritenersi integrare un’offesa di particolare tenuità. Tuttavia, a prescindere dal percorso argomentativo seguito, la decisione è conforme al dettato normativo, che, come visto, preclude la configurabilità della causa di non punibilità in esame quando il reato per cui si procede abbia ad oggetto condotte reiterate.
GLYPH In conclusione la sentenza impugnata va annullata limitatamente alla questione relativa alle circostanze attenuanti generiche con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Palermo mentre il ricorso va rigettato nel resto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla questione relativa alle circostanze attenuanti generiche e rinvia / per nuovo giudizio sul punto z ad altra sezione della Corte di appello di Palermo. Rigetta nel resto il ricorso. Dichiara l’irrevocabilità della declaratoria di responsabilità.

Così deciso •I 6 febbraio 2025

Il Con

•

estensore GLYPH

Il Presidente /

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.