Parcheggiatore abusivo: la prova della recidiva

Un soggetto condannato per il reato di parcheggiatore abusivo ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata prova della definitività della precedente sanzione amministrativa. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che, per provare la recidiva, è sufficiente un ‘minimo di prova’ come il verbale di contestazione, in assenza di prove contrarie fornite dall’imputato circa l’avvenuta impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Parcheggiatore Abusivo: Quando la Recidiva Diventa Reato?

L’attività di parcheggiatore abusivo rappresenta un fenomeno diffuso che passa da illecito amministrativo a vero e proprio reato in caso di recidiva. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su come debba essere provata tale recidiva in sede processuale, alleggerendo l’onere probatorio a carico dell’accusa e definendo meglio le responsabilità dell’imputato.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato sia in primo grado che in appello per il reato previsto dall’art. 7, comma 15-bis, del Codice della Strada. Tale norma punisce penalmente chi esercita l’attività di parcheggiatore o guardiamacchine senza autorizzazione, qualora sia già stato sanzionato in via amministrativa per la medesima violazione con un provvedimento divenuto definitivo.
L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo, tra le altre cose, un vizio di motivazione e la violazione di legge per l’assenza di una prova certa della definitività della precedente contestazione amministrativa a suo carico, risalente al 2018.

La Prova della Recidiva per il Reato di Parcheggiatore Abusivo

Il fulcro della decisione della Corte di Cassazione risiede nella definizione dei requisiti probatori necessari per dimostrare la recidiva che trasforma l’illecito amministrativo in reato. I giudici hanno dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile.
La Corte ha ribadito che, per integrare il reato di parcheggiatore abusivo, non è rilevante la percezione di denaro, ma è sufficiente che il soggetto, già sanzionato in via amministrativa con un provvedimento definitivo, venga nuovamente sorpreso a esercitare l’attività non autorizzata.
La questione centrale, sollevata dal ricorrente, era come si dovesse provare la “definitività” della precedente sanzione. Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, la Corte ha specificato che non è necessaria la produzione di un’attestazione formale che certifichi l’avvenuto passaggio in giudicato della sanzione amministrativa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ritenuto le doglianze del ricorrente generiche e assertive, una mera riproposizione di argomenti già correttamente valutati e respinti dalla Corte d’Appello. Nel merito, i giudici di legittimità hanno chiarito un principio processuale di notevole importanza pratica: per la prova della recidiva nel biennio è sufficiente un “minimo di prova”.
Questo “minimo di prova” può consistere, ad esempio:

* Nell’allegazione del verbale di contestazione dell’illecito amministrativo pregresso.
* Nella testimonianza dell’agente di polizia giudiziaria che ha effettuato l’accertamento.

Questo onere probatorio minimo a carico dell’accusa si combina con un onere di allegazione a carico della difesa. Infatti, a fronte della produzione del verbale, spetta all’imputato dimostrare di aver agito per contestare quella sanzione, ad esempio provando di aver proposto impugnazione o richiesto l’oblazione nei termini di legge. Nel caso di specie, il ricorrente si era limitato a una contestazione generica, senza fornire alcun elemento a sostegno di una sua tempestiva opposizione alla multa del 2018.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione consolida un orientamento giurisprudenziale che semplifica l’accertamento del reato di parcheggiatore abusivo. Viene stabilito che la prova della definitività della sanzione amministrativa pregressa non richiede formalismi eccessivi. La presentazione in giudizio del verbale di contestazione è considerata prova sufficiente, facendo scattare un onere di allegazione contraria in capo all’imputato. In assenza di tale prova contraria, il giudice può legittimamente ritenere integrato il presupposto della recidiva e, di conseguenza, il reato. Questa pronuncia ha quindi importanti implicazioni pratiche, rafforzando gli strumenti di contrasto a tale fenomeno e chiarendo che l’inerzia di fronte a una sanzione amministrativa può avere dirette e gravi conseguenze penali.

Cosa è necessario perché l’attività di parcheggiatore abusivo diventi un reato?
È necessario che la persona venga sorpresa a esercitare tale attività dopo essere già stata sanzionata in via amministrativa per la stessa violazione con un provvedimento divenuto definitivo.

È necessario dimostrare che il parcheggiatore abusivo ha ricevuto del denaro?
No, l’ordinanza chiarisce che la ricezione di una somma di denaro non è un elemento necessario del reato. È sufficiente l’esercizio dell’attività non autorizzata nelle condizioni di recidiva previste dalla legge.

Come si dimostra in un processo che la precedente sanzione amministrativa è definitiva?
Secondo la Corte di Cassazione, non serve un certificato formale. È sufficiente un ‘minimo di prova’, come la produzione del verbale di contestazione della precedente violazione. A quel punto, spetta all’imputato dimostrare di aver contestato tale verbale nei modi e nei tempi previsti dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2884 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2884 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il 08/03/1967

avverso la sentenza del 09/05/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOMECOGNOME a mezzo del difensore, ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Palermo indicata in epigrafe con la quale era stata confermata la sentenza di condanna pronunciata dal Tribunale di Palermo in ordine al reato di cui all’art. 7, comma 15 bis, D.Igs. n. 285/1992.

L’esponente lamenta vizio di motivazione in relazione alla valutazione degli elementi di prova operata dal giudice del merito con riferimento al giudizio di responsabilità del ricorrente, nonché vizio di violazione di legge in ordine all’assenza di prova della definitività della precedente contestazione amministrativa.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Gli stessi, in particolare, non sono sorretti da concreta specificità e pertinenza censoria, perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

3.1. Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto, e pertanto immune da vizi di legittimità.

Come chiarito dai giudici di merito, il reato di cui all’art. 7, comma 15 bis, d.lgs. n. 285/1992 punisce la condotta di chi esercita, senza autorizzazione, l’attività di parcheggiatore o guardiamacchine, a nulla rilevando la ricezione di una somma di denaro in cambio dell’attività svolta, la quale non è un elemento costitutivo della fattispecie. Perché possa ritenersi integrato il reato è pertanto sufficiente che il soggetto già sanzionato in via amministrativa con provvedimento definitivo venga nuovamente colto nell’atto di esercitare l’attività non autorizzata di parcheggiatore. La Corte territoriale ha dunque adeguatamente motivato che la condotta tipica risultava chiaramente provata dalle deposizioni del teste di P.G.
Quanto al secondo motivo, l’impugnata pronuncia dà atto della definitività della precedente contestazione del 20 dicembre 2018, la quale risulta pienamente provata dal verbale di contestazione acquisito dalla Corte. A fronte di tale precisa produzione documentale l’odierno ricorrente formula una generica contestazione di mancanza di prova della definitività dell’accertamento, senza neppure dedurre di aver tempestivamente provveduto a proporre impugnazione o richiesta di oblazione. . Va dunque ribadito che in ordine alla prova della recidiva nel biennio non è necessario produrre un’attestazione documentale della defínitività dell’accerta-
mento del pre g resso illecito, ma è sufficiente un minimo di prova (come ad esempio l’alle gazione del verbale di contestazione, la dimostrazione dell’invio per l’isc zione a ruolo oppure la testimonianza dell’a gente di polizia giudiziaria) unitamente alla mancata alle gazione da parte del ricorrente di elementi contrari contrari (Sez. 7, n. 11916 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286200 ; Sez. 7 -, n. 30502 del 10/07/2024 , COGNOME, Rv. 286879 – 01).

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pe non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrent pagamento delle spese del procedimento conse gue q uella al pa gamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pa gamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle am mende.

Così deciso in Roma, il 12 dicembre 2024

Il Consi gliere estensore

GLYPH

Il Pr id nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.