Parcheggiatore abusivo: condanna senza pagamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per l’attività di parcheggiatore abusivo. La sentenza chiarisce che il reato, previsto dal Codice della Strada, si configura con la semplice reiterazione della condotta dopo una sanzione amministrativa definitiva, senza che sia necessario dimostrare l’avvenuto pagamento di una somma di denaro da parte degli automobilisti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Parcheggiatore abusivo: quando la condanna è certa anche senza scambio di denaro

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito i contorni del reato di parcheggiatore abusivo, un illecito diffuso che spesso genera dubbi sulla sua effettiva configurazione. La decisione in esame chiarisce un punto fondamentale: per la condanna non è necessario provare che l’automobilista abbia pagato una somma di denaro. È sufficiente la reiterazione dell’attività non autorizzata dopo una prima sanzione amministrativa. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Processo

Un uomo veniva condannato in primo grado e in appello per il reato previsto dall’art. 7, comma 15-bis, del Codice della Strada. L’accusa era quella di aver esercitato l’attività di parcheggiatore senza la necessaria autorizzazione. Un dettaglio cruciale del caso era che l’imputato era già stato sanzionato in precedenza per la stessa violazione con un verbale amministrativo divenuto definitivo. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la prima sentenza, riducendo la pena a due mesi di arresto e 900 euro di ammenda. Nonostante ciò, l’imputato, tramite il suo difensore, decideva di ricorrere in Cassazione.

I Motivi del Ricorso

La difesa presentava due principali motivi di ricorso alla Suprema Corte.

Presunta Violazione del Diritto di Difesa

Il primo motivo lamentava un vizio procedurale. Il difensore sosteneva che il suo diritto alla difesa fosse stato leso perché la Corte d’Appello aveva negato il rinvio dell’udienza, da lui richiesto a causa di un legittimo impedimento fisico documentato con certificato medico. Secondo la difesa, il rigetto era stato illegittimo, specialmente perché era stata richiesta una discussione orale del processo, che rendeva indispensabile la sua presenza.

La configurazione del reato di parcheggiatore abusivo

Con il secondo motivo, si contestava la fondatezza stessa della condanna. La difesa sosteneva che i giudici di merito non avessero motivato adeguatamente la responsabilità dell’imputato, ignorando alcune sentenze di assoluzione depositate in atti che, a loro dire, avrebbero dovuto portare a un esito diverso del processo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni della difesa con motivazioni chiare e precise.

In merito alla presunta violazione del diritto di difesa, i giudici hanno rilevato che la richiesta di rinvio era stata correttamente respinta non per la natura del procedimento, ma per due ragioni concrete. In primo luogo, il certificato medico presentato era stato ritenuto troppo generico. In secondo luogo, e in modo dirimente, l’imputato era assistito da due difensori. La giurisprudenza costante stabilisce che l’impedimento di uno solo dei due legali non obbliga il giudice al rinvio, poiché la difesa è comunque garantita dalla presenza del secondo avvocato. Nel caso di specie, un altro legale era presente in udienza per l’imputato.

Sul punto centrale della questione, ovvero la configurazione del reato di parcheggiatore abusivo, la Corte ha smontato la tesi difensiva. Ha chiarito che la contravvenzione si perfeziona quando un soggetto, già sanzionato in via amministrativa con provvedimento definitivo, viene nuovamente sorpreso a esercitare l’attività non autorizzata. L’elemento costitutivo del reato non è la ricezione di denaro o altra utilità, ma la semplice reiterazione della condotta vietata. Il fatto che l’imputato fosse stato osservato mentre dirigeva le auto e indicava i posti liberi è stato ritenuto prova sufficiente dell’esercizio dell’attività, integrando così tutti gli elementi della fattispecie criminosa.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: l’attività di parcheggiatore abusivo diventa reato nel momento in cui viene ripetuta dopo una sanzione amministrativa definitiva. La legge punisce l’esercizio abusivo dell’attività in sé, a prescindere dal fatto che vi sia un profitto economico o che la condotta risulti molesta. Per la condanna, è sufficiente che le forze dell’ordine documentino che il soggetto stia compiendo atti tipici di un parcheggiatore, come dare indicazioni agli automobilisti. Questa pronuncia serve da monito, chiarendo che la lotta a questo fenomeno illegale si basa sulla semplice e documentata reiterazione del comportamento, rendendo la condanna una conseguenza diretta e difficilmente eludibile.

È necessario provare che un automobilista ha pagato il parcheggiatore abusivo perché si configuri il reato?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che il reato si consuma con la semplice reiterazione dell’attività non autorizzata dopo una precedente sanzione amministrativa definitiva. Lo scambio di denaro non è un elemento necessario per la configurazione del reato.

Cosa succede se l’avvocato di un imputato ha un impedimento a partecipare all’udienza?
Se l’imputato è assistito da due difensori, l’impedimento legittimo di uno solo di essi non comporta automaticamente il rinvio dell’udienza, in quanto la difesa è comunque assicurata dalla potenziale presenza del secondo legale. Nel caso specifico, il rinvio è stato negato anche per la genericità del certificato medico presentato.

Quali azioni concrete integrano l’attività di parcheggiatore abusivo?
Secondo la sentenza, sono sufficienti a integrare il reato condotte come dirigere gli automobilisti durante le manovre di parcheggio e indicare gli spazi liberi. Questi atti sono considerati indicatori concreti di una minima organizzazione e provano l’esercizio dell’attività vietata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 38148 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 38148 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/12/2024 della Corte d’appello di Napoli Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni depositate dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha c hiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12 dicembre 2024, la Corte di appello di Napoli ha parzialmente riformato, riducendo la pena a mesi 2 di arresto ed euro 900,00 di ammenda, la sentenza del 1° dicembre 2022 con cui il Tribunale di Napoli, in composizione monocratica, al l’esito di giudizio abbreviato, aveva condannato COGNOME NOME alla pena di mesi 2 e giorni 20 di arresto ed euro 1200 di ammenda, oltre al pagamento delle spese processuali. L’imputato è stato ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 7, comma 15-bis, cod. strada, per aver svolto senza autorizzazione l’attività di parcheggiatore (violazione per la quale era stato già sanzionato con verbale del 4 maggio 2020, con provvedimento divenuto definitivo).
Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione NOME AVV_NOTAIO, a mezzo del proprio difensore, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con il primo motivo, lamenta violazione della legge sostanziale, processuale e vizio di motivazione, affermando che sarebbe stato leso il diritto di difesa, per la violazione degli artt. 179, 599 e 601 cod.proc.pen., in ragione dell’omesso rinvio della trattazione dell’udienza del 12 dicembre 2024. Ad avviso della difesa, sia dalla sentenza impugnata che dal verbale d’udienza allegato al ricorso, si evincerebbe che l’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME aveva chiesto rinvio dell’udienza, depositando in cancelleria certificato medico con il quale si attestava l’assoluta impossibilità a presenziare all’udienza perché affetto da febbre. La Corte d’appello, tuttavia, aveva rigettato illegittimamente la richiesta, ritenendo che, trattandosi di procedimento camerale, la presenza del difensore non fosse necessaria. Ma il difensore aveva avanzato regolare richiesta di trattazione orale e non si recava in udienza proprio perché impedito fisicamente.
2.2. Con il secondo motivo, si deduce violazione della legge penale sostanziale e vizio di motivazione in quanto i giudici di merito avrebbero affermato la responsabilità dell’imputato senza motivare adeguatamente sulla inconferenza delle plurime sentenze di assoluzione che pure dava atto fossero state depositate dalla difesa con i motivi nuovi, ex art. 584, comma 4, cod.proc.pen.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, e il Procuratore generale ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità.

Il primo motivo è del tutto privo di specificità e non si confronta con i contenuti della sentenza impugnata.

2.1. Il ricorrente incentra il proprio ragionamento sul fatto che la stessa sentenza impugnata contenga il riconoscimento del fatto che la trattazione del processo si sia svolta in forma scritta, tale essendo la ragione dell’irrilevanza dell’impedimento a comparire del difensore posto a base del diniego del rinvio richiesto dal difensore per l’affermata impossibilità fisica, dovuta a motivi di salute documentati con certificato medico, a presenziare all’udienza. Tuttavia, poiché il difensore aveva chiesto proprio la trattazione orale, la Corte non avrebbe potuto disattendere il rilievo di impedimento.
La sentenza impugnata, contrariamente a quanto allegato da ricorrente, che non assolve all’onere di specificare gli esatti contenuti degli atti di cui tratta, né li allega al ricorso, non contiene alcun riferimento alla situazione descritta dal ricorrente medesimo. Anzi, dalla intestazione della stessa e dalla premessa in fatto si evince che la discussione è avvenuta in forma orale alla presenza delle parti e che l’AVV_NOTAIO, che ha redatto l’atto di appello, ha discusso formulando le proprie conclusio ni. L’AVV_NOTAIO COGNOME risulta aver depositato motivi aggiunti in favore dell’imputato.
Dalla lettura del verbale d’udienza, atto che la Corte di cassazione può esaminare in ragione del tipo di vizio detto in ricorso, si evince che la Corte d’appello, presente per l’imputato l’AVV_NOTAIO, rigettò la richiesta di differimento a causa della genericità della certificazione medica. Da ciò consegue la non pertinenza, rispetto al reale svolgimento del processo, del l’assunto difensivo secondo il quale l’istanza di rinvio per impedimento di uno dei difensori fosse stata rigettata sul falso convincimento della trattazione scritta del processo. In ogni caso, val la pena di ricordare, nell’ipotesi di impedimento di uno dei due difensori, che nessun provvedimento di sospensione o di rinvio del dibattimento deve essere adottato dal giudice quando l’imputato risulta assistito da due difensori e uno solo di essi ha addotto un impedimento legittimo alla comparizione all’udienza (Sez. 2, n. 10064 del 19/12/2012 (dep. 2013), Berlich, Rv. 254875 -01).
3. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

Con motivazione corretta, pur se sintetica, la Corte territoriale, rispondendo ad un motivo di appello di analogo tenore, ha ritenuto la responsabilità del COGNOME in ordine alla contravvenzione a lui contestata sulla base della annotazione di polizia giudiziaria, da cui si evinceva che lo stesso, a meno di un anno dalla precedente condotta, aveva continuato ad esercitare l’attività non autorizzata di parcheggiatore. La Corte di appello ha ritenuto non significativa, al fine di ritenere integrata la contravvenzione, la prova dell’avvenuto pagamento di una somma di denaro, con ciò correttamente rispondendo alle ragioni difensive addotte unitamente al deposito delle quattro sentenze assolutorie.
Infatti, il carattere abusivo della condotta è legato non alla corresponsione di una utilità, men che meno al suo carattere molesto (di cui non vi è traccia alcuna nella disposizione in esame), ma all’assenza del provvedimento autorizzatorio, in occasione del cui rilascio l’ente preposto verifica l’esistenza dei presupposti richiesti per lo svolgimento delle attività.

Il reato di cui all’art. 7, comma 15-bis, cod. strada, punisce infatti la condotta di chi esercita, senza autorizzazione, l’attività di parcheggiatore o guardiamacchine, e quindi nulla rileva la ricezione o meno di una somma di denaro

(o di altra utilità) in cambio dell’attività svolta, la quale non è un elemento costitutivo della fattispecie.

Il perfezionamento della fattispecie richiede che il soggetto, già sanzionato in via amministrativa con provvedimento definitivo, venga nuovamente colto nell’atto di esercitare l’attività non autorizzata di parcheggiatore (nel senso della irrilevanza della dazione di denaro o altra utilità, Sez. 7, n. 2884 del 12/12/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 7, n. 42035 del 03/10/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 7, n. 24209 del 29/05/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 91del 07/12/2022, dep. 2023, COGNOME).

Correttamente, quindi, i giudici di merito hanno valorizzato il fatto che il COGNOME era stato osservato mentre dirigeva gli automobilisti durante le manovre di parcheggio, indicando gli spazi liberi in INDIRIZZO.

Con accertamento in fatto sorretto da congrua motivazione, quindi, i giudici di merito hanno tratto, da tali indicatori concreti espressivi di una pur minima organizzazione, la prova della reiterazione (dopo la precedente sanzione) della medesima condotta vietata.

Tali condotte, anche in assenza di un accertato scambio di denaro, sono sufficienti a integrare il reato contestato, in presenza della incontestata e documentata reiterazione dell’illecito.

A fronte della prova così acquisita in dibattimento, quindi, il ricorrente formula una generica contestazione, senza neppure dedurre di aver tempestivamente provveduto a proporre impugnazione o richiesta di oblazione.

Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost., sent. n. 186 del 7 giugno 2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue anche quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così è deciso, 28/10/2025 Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.