Parcheggiatore abusivo: condanna per abitualità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per aver esercitato l’attività di parcheggiatore abusivo. La difesa sosteneva la particolare tenuità del fatto e l’improcedibilità per superamento dei termini processuali. I giudici hanno invece confermato che l’abitualità della condotta, dimostrata da precedenti sanzioni per la stessa violazione, preclude l’applicazione dell’Art. 131-bis c.p. Inoltre, i termini di durata del processo d’appello sono stati ritenuti rispettati in virtù delle norme transitorie introdotte dalla riforma Cartabia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Parcheggiatore abusivo: la Cassazione conferma la condanna per abitualità

L’attività di parcheggiatore abusivo continua a essere al centro dell’attenzione della giurisprudenza di legittimità, specialmente quando la condotta assume caratteri di ripetitività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini tra la particolare tenuità del fatto e l’abitualità del reato, confermando la condanna per un soggetto già sanzionato in precedenza.

Il caso del parcheggiatore abusivo e la recidiva

La vicenda trae origine dalla condanna di un uomo sorpreso a gestire aree di sosta senza alcuna autorizzazione. Il punto cruciale della controversia non riguardava solo l’atto in sé, ma la sua reiterazione nel tempo. Il soggetto era infatti già stato destinatario di sanzioni amministrative inoppugnabili per la medesima violazione. Questo elemento trasforma una condotta potenzialmente lieve in un reato penalmente rilevante e non meritevole di particolari benefici.

La particolare tenuità del fatto

La difesa ha tentato di invocare l’applicazione dell’articolo 131-bis del codice penale, sostenendo che l’attività fosse svolta a titolo di aiuto gratuito e non come lavoro retribuito. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito che la consistenza numerica delle occasioni in cui il soggetto è stato colto in violazione configura un’abitualità della condotta. Tale abitualità è incompatibile con il concetto di particolare tenuità, che richiede invece un episodio isolato e di scarso rilievo offensivo.

Termini processuali e improcedibilità

Un altro pilastro del ricorso riguardava la presunta improcedibilità dell’azione penale. Secondo la difesa, il giudizio d’appello avrebbe superato i termini di durata massima previsti dalla legge. La Cassazione ha però smentito tale ricostruzione applicando correttamente le norme transitorie della Legge 134/2021. Per le impugnazioni proposte entro la fine del 2024, i termini per il giudizio di appello sono estesi a tre anni, rendendo il processo in questione perfettamente legittimo e tempestivo.

Le motivazioni

Le motivazioni dei giudici di legittimità si fondano sulla manifesta infondatezza dei motivi di ricorso. Da un lato, l’ammissione stessa dell’imputato di svolgere l’attività e i precedenti verbali hanno cristallizzato l’abitualità del comportamento. Dall’altro, il calcolo dei tempi processuali effettuato dalla difesa non teneva conto della disciplina speciale prevista per il regime transitorio della riforma processuale. La Corte ha dunque rilevato che non vi è stata alcuna violazione di legge né carenza motivazionale nella sentenza di secondo grado.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che chi esercita l’attività di parcheggiatore abusivo in modo sistematico non può beneficiare della non punibilità per tenuità del fatto. La reiterazione della condotta amministrativa funge da presupposto per la rilevanza penale e preclude l’accesso a sconti di pena legati alla scarsa offensività. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Quando l’attività di parcheggiatore abusivo diventa un reato?
L’attività diventa penalmente rilevante quando il soggetto viene sorpreso a esercitarla dopo essere già stato sanzionato in via amministrativa per la stessa violazione con un provvedimento definitivo.

Si può ottenere l’archiviazione per particolare tenuità del fatto?
No, se il soggetto ha commesso la violazione più volte o è stato già sanzionato, l’abitualità della condotta impedisce l’applicazione dell’articolo 131-bis del codice penale.

Quali sono i tempi massimi per il processo d’appello?
Secondo la riforma Cartabia, il termine ordinario è di due anni, ma per i procedimenti con impugnazione presentata entro il 31 dicembre 2024 il termine è esteso a tre anni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 10946 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 4 Num. 10946 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 12/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/05/2025 della Corte d’appello di Catania

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Catania ha confermato la pronuncia di condanna emessa nei confronti di NOME COGNOME il 2 marzo 2022 del locale Tribunale, ritenuto colpevole per aver esercitato, senza autorizzazione, l ‘ attività di parcheggiatore in data 7 marzo 2020, dopo essere già stato sanzionato per la medesima violazione con verbale del 15 giugno 2019, divenuto inoppugnabile.

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso il difensore che articola due motivi con cui rispettivamente deduce:

2.1. Violazione di legge e carenza di motivazione in ordine al diniego della causa di non punibilità di cui all’art. 131 -bis cod. pen . , sostenendosi che l’affermazione secondo cui ‘la consistenza numerica delle occasioni in cui lo stesso è stato colto in violazione della norma di legge contestata ‘ non possa essere riferita ad un’attività lavorativa che presuppone un compenso ad ogni prestazione, cosa che non avveniva, bensì ad un aiuto costante svolto a titolo gratuito;

2.2. Violazione di legge con riferimento all’art. 344 -bis cod. proc. pen. l’azione penale sarebbe improcedibile a causa del superamento dei termini di durata massima previsti per il giudizio di appello.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale, in accoglimento del secondo motivo di ricorso, ha concluso per l ‘ annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è versato in fatto, manifestamente infondato e reiterativo di doglianze cui la Corte territoriale ha fornito adeguata risposta laddove ha richiamato l’abitualità della condotta dell ‘ imputato, colto più volte in violazione della norma di legge contestata, ricordando altresì come egli stesso abbia ammesso di svolgere l ‘ attività di parcheggiatore abusivo.

Il secondo motivo è manifestamente infondato perché denuncia violazione di norma processuale palesemente smentita dagli atti, in quanto la sentenza della Corte di appello è stata pronunciata il 20/05/2025 e contestualmente depositata in cancelleria, e quindi, ampiamente nei termini di procedibilità previsti dall’ar t. 344bis cod. proc. pen., atteso il contenuto della norma transitoria di cui all ‘ art. 2 Legge 27 settembre 2021, n. 134, secondo cui “Nei procedimenti di cui al comma 3 nei quali l’impugnazione è proposta entro la data del 31 dicembre 2024, i termini previsti dai commi 1 e 2 dell’articolo 344 bis del codice di procedura penale sono, rispettivamente, di tre anni
per il giudizio di appello e di un anno e sei mesi per il giudizio di cassazione ‘ . Nel caso di specie, dunque, nessuna improcedibilità si è verificata.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 12 dicembre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.