Parcheggiatore abusivo: Cassazione sulla condanna

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per il reato di abusiva occupazione di demanio marittimo. L’imputato, che svolgeva l’attività di parcheggiatore abusivo su una vasta area, aveva richiesto l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha stabilito che l’organizzazione dell’attività, dimostrata dall’ampiezza dell’area (2520 mq) e dalla presenza di un cartello ‘parcheggio custodito’, esclude l’occasionalità della condotta, rendendo inapplicabile l’art. 131-bis c.p. e confermando la distinzione tra il reato penale e la mera sanzione amministrativa per l’attività di parcheggiatore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Parcheggiatore abusivo: la Cassazione sulla condanna penale

L’attività di parcheggiatore abusivo su aree demaniali non è sempre un illecito di lieve entità. Un’ordinanza della Corte di Cassazione ha recentemente chiarito i confini tra la sanzione amministrativa e il reato di occupazione abusiva di suolo pubblico, stabilendo che l’organizzazione e la non occasionalità della condotta impediscono l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Paola aveva condannato un individuo alla pena di 300 euro di ammenda per il reato previsto dall’art. 1161 del codice della navigazione, ovvero l’abusiva occupazione di uno spazio del demanio marittimo. L’imputato aveva, di fatto, adibito una vasta area demaniale (circa 2520 mq) a parcheggio non autorizzato, apponendo anche un cartello con la dicitura “parcheggio custodito”.

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione avverso tale sentenza, lamentando diverse violazioni di legge e vizi di motivazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente ha basato la sua difesa su quattro motivi principali:
1. La violazione del principio del ne bis in idem (art. 649 c.p.p.), sostenendo che la sua condotta dovesse essere punita solo con la sanzione amministrativa prevista dal Codice della Strada per i parcheggiatori abusivi e non anche penalmente.
2. Il travisamento della prova, asserendo che il giudice di merito avesse interpretato erroneamente le testimonianze.
3. L’errata esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
4. Un’eccessiva quantificazione della pena (dosimetria della pena).

La Decisione della Corte: l’inammissibilità del ricorso del parcheggiatore abusivo

La Corte di Cassazione ha rigettato tutte le argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e genericità.

Distinzione tra reato e sanzione amministrativa

Sul primo punto, la Corte ha chiarito che non vi è alcuna sovrapposizione tra l’illecito amministrativo di chi esercita l’attività di parcheggiatore abusivo (art. 7, comma 15-bis, Codice della Strada) e il reato di abusiva occupazione di demanio marittimo (art. 1161 cod. nav.). Le due norme tutelano beni giuridici diversi: la prima sanziona un’attività non autorizzata, la seconda punisce l’occupazione materiale di un bene pubblico, impedendone l’uso collettivo. Non sussiste, quindi, l’identità del fatto richiesta per l’applicazione del ne bis in idem.

L’impossibilità di applicare la particolare tenuità del fatto

Il motivo centrale della decisione riguarda l’inapplicabilità dell’art. 131-bis c.p. La Corte ha ritenuto logica e corretta la valutazione del Tribunale. L’esercitare l’attività di parcheggiatore abusivo su un’area così vasta (2520 mq) e l’aver apposto un cartello indicante un “parcheggio custodito” sono elementi che denotano una certa professionalità e un’organizzazione stabile, del tutto incompatibili con il requisito dell'”occasionalità” della condotta richiesto dalla norma per escludere la punibilità. La scarsa gravità del fatto, che ha portato alla sola pena pecuniaria, non si confonde con la non occasionalità, che è un elemento distinto e ostativo all’applicazione del beneficio.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati. Il ricorso è stato giudicato generico perché non si è confrontato criticamente con le argomentazioni della sentenza impugnata, limitandosi a riproporre le stesse tesi già respinte in primo grado. Per quanto riguarda il travisamento della prova, il ricorrente non ha rispettato il principio di autosufficienza, non allegando gli atti processuali completi che avrebbero dovuto dimostrare l’errore del giudice. Infine, sulla dosimetria della pena, la Cassazione ha ribadito che il suo sindacato è limitato ai casi di motivazione manifestamente illogica o arbitraria, circostanza non ravvisata nel caso di specie, dove il giudice aveva applicato una pena mediana, tenendo conto delle attenuanti generiche.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, consolida la distinzione tra l’illecito amministrativo del parcheggiatore abusivo e il più grave reato di occupazione abusiva di demanio. In secondo luogo, definisce i criteri per valutare l’occasionalità della condotta ai fini dell’applicazione dell’art. 131-bis c.p.: un’attività organizzata, estesa e protratta nel tempo, anche se sanzionata con una pena lieve, non può essere considerata di particolare tenuità. La decisione funge da monito, sottolineando che l’appropriazione di beni pubblici per fini di lucro, anche se apparentemente di modesta entità, costituisce un reato a tutti gli effetti, non derubricabile a semplice illecito amministrativo quando presenta caratteristiche di stabilità e organizzazione.

Svolgere l’attività di parcheggiatore abusivo su demanio marittimo è solo una violazione amministrativa?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’attività di parcheggiatore abusivo (sanzionata amministrativamente dal Codice della Strada) e il reato di occupazione abusiva di demanio marittimo (art. 1161 cod. nav.) sono due illeciti distinti che possono concorrere, poiché tutelano beni giuridici diversi.

Quando l’attività di parcheggiatore abusivo non può essere considerata di ‘particolare tenuità’?
Secondo la sentenza, non può essere considerata di particolare tenuità ai sensi dell’art. 131-bis c.p. quando la condotta non è occasionale. Elementi come l’ampiezza dell’area occupata (nel caso di specie, 2520 mq) e l’apposizione di cartelli (es. ‘parcheggio custodito’) dimostrano una professionalità e un’organizzazione che escludono l’occasionalità, anche se la pena applicata è solo pecuniaria.

La Corte di Cassazione può riconsiderare la quantità della pena decisa dal giudice di merito?
No, di norma la Corte di Cassazione non può effettuare una nuova valutazione sulla congruità della pena. Il suo controllo è limitato a verificare che la decisione del giudice di merito non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico, cosa che non è avvenuta nel caso esaminato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8275 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8275 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SANTA MARIA DEL CEDRO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/03/2023 del TRIBUNALE di PAOLA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza del 30/03/2023 il Tribunale di Paola condannava NOME COGNOME alla pena di 300 euro di ammenda in ordine al reato di cui all’art. 1161 cod. nav..

Avverso tale sentenza l’imputato ha presentato ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in riferimento all’art. 649 cod. proc. pen..

2.2. Con il secondo motivo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine agli articoli agli articoli 54-1161 cod nav., 192 e 533 cod, proc. pen.. Travisamento della prova.

2.3. Con il terzo motivo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’articolo 131-bis cod. pen..

2.4. Con il quarto motivo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’art. 133 cod. pen..

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è inammissibile per genericità.

La pronuncia impugnata evidenzia come l’articolo articolo 7, comma 15-bis, c.d.s. stabilisce che «salvo che il fatto costituisca reato, coloro che esercitano senza autorizzazione, anche avvalendosi di altre persone, ovvero determinano altri ad esercitare senza autorizzazione l’attività di parcheggiatore o guardiamacchine sono puniti con la sanzione amministrativa del pagamento di una somma da euro 771 ad euro 3.101», mentre l’articolo 1161 cod. nav. sanziona la condotta di chiunque «arbitrariamente occupa uno spazio del demanio marittimo o aeronautico o delle zone portuali della navigazione interna, ne impedisce l’uso pubblico o vi fa innovazioni non autorizzate, ovvero non osserva i vincoli cui è assoggettata la proprietà privata nelle zone prossime al demanio marittimo od agli aeroporti».
Non sussiste, pertanto, né l’identità della condotta, né l’identità di materia, e il ricorso non si confronta con il tenore del provvedimento, limitandosi a riproporre le stesse argomentazioni disattese dal giudice del merito senza confrontarsi in modo realmente critico con la motivazione del provvedimento.

Quanto all’asserito travisamento della prova, il motivo è inammissibile per violazione del principio di autosufficienza del ricorso, il quale esige, anche a seguito

dell’entrata in vigore dell’art. 165-bis disp.att. cod. proc. pen., introdotto dall’art. del d. Igs. 11/2018, un onere di puntuale indicazione e contestuale allegazione degli atti che si assumono travisati, attività quest’ultima materialmente devoluta alla Cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugNOME (Sez. 2, Sentenza n. 35164 del 08/05/2019, Talamanca, Rv. 276432), con la conseguenza che incorre nell’inammissibilità il ricorso contenente un limitato stralcio di passaggi estrapolati dagli atti asseritamente travistati, la cui frammentazione non consente di apprezzarne il senso complessivo, come avvenuto nel caso di specie in cui, a pagina 6 del ricorso, si riportano solo tre righe estrapolate dalla deposizione del teste COGNOME.
6. Quanto all’art. 131-bis cod. pen., il motivo è generico.

Il giudice, in modo non certo illogico o contraddittorio, ha ritenuto che l’esercitare l’attività di parcheggiatore abusivo su una vasta area (2520 mq) e con apposizione del cartello «parcheggio custodito» evidenziasse una certa professionalità della condotta, incompatibile con l’«occasionalità» richiesta dalla norma invocata.

Tale affermazione non risulta in contraddizione – come vorrebbe il ricorrente con l’applicazione della sola pena pecuniaria in ragione della non particolare gravità della condotta, in quanto i due elementi (scarsa gravità e non occasionalità) impingono su diversi aspetti del reato.

7. Il motivo relativo alla dosimetria della pena è del pari generico.

Il Tribunale ha determiNOME la pena da irrogare ritenendo che la pena pecuniaria fosse proporzionata alla non eccezionale gravità del fatto e alla personalità dell’imputato (per il reato il codice prevede la pena dell’arresto fino a sei mesi o dell’ammenda fino a euro 516,00, sempre che il fatto non costituisca un più grave reato), irrogando – previa concessione delle circostanze attenuanti generiche e dei doppi benefici – una pena «mediana» tra il minimo e il massimo edittale, con ciò esercitando in modo non illogico il proprio potere discrezionale.
Il Collegio ribadisce il principio secondo cui nel giudizio di cassazione è comunque inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, COGNOME, Rv. 273819, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142; Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, COGNOME, Rv. 255825; da ultimo v. Sez. 2, n. 1929 del 16/12/2020, dep. 2021, COGNOME, non mass.).
Le Sezioni unite di questa Corte hanno di poi ribadito che «una specifica e dettagliata motivazione in ordine alla quantità di pena irrogata è necessaria soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale» (così Sez. U, n. 12778 del 27/02/2020, S., Rv. 278869-01, in motivazione), circostanza non ricorrente nel caso di specie.

Alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 15 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.