Par condicio misura cautelare: quando non si applica

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato in custodia cautelare per omicidio. L’indagato lamentava la violazione del principio di ‘par condicio’ rispetto a un coindagato non sottoposto a misure. La Corte ha stabilito che in materia di libertà personale non opera l’effetto estensivo dell’impugnazione e che la valutazione delle posizioni è individuale, basata su specifici elementi probatori. Pertanto, la disparità di trattamento era giustificata dalle diverse risultanze investigative a carico dei due soggetti. La questione centrale è quindi la non applicabilità della par condicio alla misura cautelare quando le posizioni non sono sovrapponibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Par Condicio Misura Cautelare: La Cassazione Chiarisce i Limiti

Il principio di parità di trattamento, noto come par condicio, è un cardine del nostro ordinamento, ma la sua applicazione non è assoluta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione analizza i confini della par condicio nella misura cautelare, stabilendo che la differente valutazione tra coindagati è legittima se basata su diverse posizioni processuali. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere come i giudici valutano le esigenze cautelari in modo individuale, anche all’interno dello stesso procedimento penale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Napoli che, in funzione di giudice del riesame, confermava la misura della custodia cautelare in carcere per un giovane uomo, gravemente indiziato, tra l’altro, di omicidio e detenzione illegale di armi. Il Tribunale aveva basato la sua decisione su solidi indizi di colpevolezza e sulla pericolosità sociale del soggetto, ritenuto inserito in un contesto di criminalità organizzata dedita al narcotraffico.

L’indagato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione non contestando nel merito i gravi indizi a suo carico, ma lamentando la violazione del principio di par condicio. In particolare, evidenziava come un coindagato, a fronte di un quadro indiziario a suo dire analogo, non fosse stato sottoposto ad alcuna misura restrittiva. Secondo la difesa, questa disparità di trattamento viziava l’ordinanza per omessa motivazione sulla discrasia valutativa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno respinto l’argomentazione difensiva, chiarendo che nel campo delle impugnazioni de libertate (relative alla libertà personale), le regole non sono le stesse di quelle del processo di merito.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione su due pilastri argomentativi principali. In primo luogo, ha ribadito un orientamento consolidato secondo cui, in materia di misure cautelari, non opera la regola dell’effetto estensivo prevista dall’art. 587 del codice di procedura penale. Questo principio consente, nel giudizio di merito, di estendere gli effetti favorevoli di un’impugnazione anche ai coimputati non appellanti. In fase cautelare, invece, la valutazione è strettamente individuale. Una decisione favorevole a un coindagato può, al massimo, essere usata come argomento per una successiva richiesta di revoca o sostituzione della misura (ex art. 299 c.p.p.), ma solo se le situazioni processuali sono perfettamente identiche.

In secondo luogo, e in modo dirimente, la Corte ha sottolineato che il Tribunale del Riesame aveva, di fatto, motivato adeguatamente. Il provvedimento impugnato aveva elencato i numerosi e gravi elementi indiziari a carico del ricorrente, tra cui intercettazioni, dichiarazioni di collaboratori di giustizia e rilievi scientifici. Proprio questa ricchezza di prove specifiche ha reso la sua posizione non sovrapponibile a quella del coindagato. In altre parole, il giudice non ha omesso di motivare, ma ha implicitamente escluso l’identità delle posizioni, giustificando così la differente valutazione cautelare.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza conferma che la valutazione dei presupposti per una misura cautelare è un’analisi rigorosamente personalizzata. Non è sufficiente invocare una presunta violazione della par condicio per ottenere l’annullamento di un’ordinanza di custodia. La difesa deve, invece, concentrarsi sulla contestazione diretta degli indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari specificamente riferite al proprio assistito. La decisione di non applicare una misura a un coindagato non crea un ‘diritto’ automatico per gli altri a ricevere lo stesso trattamento, specialmente quando il quadro probatorio a loro carico è più solido e circostanziato.

Un indagato può essere scarcerato se un suo complice non viene arrestato?
No, non automaticamente. La Corte di Cassazione ha chiarito che ogni posizione viene valutata individualmente. La decisione di non arrestare un coindagato non comporta la liberazione di un altro se a carico di quest’ultimo esistono gravi e specifici indizi di colpevolezza e concrete esigenze cautelari.

In cosa consiste il principio di ‘par condicio’ in ambito cautelare?
Il principio di ‘par condicio’ (parità di trattamento) imporrebbe di trattare in modo uguale persone nella stessa situazione. Tuttavia, questa sentenza specifica che in fase di applicazione delle misure cautelari, il principio non opera in modo automatico. La sua violazione può essere lamentata solo se le posizioni processuali e probatorie dei coindagati sono perfettamente sovrapponibili, cosa che raramente accade.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto manifestamente infondato. L’indagato non ha contestato la sussistenza dei gravi indizi a suo carico, ma si è limitato a lamentare una disparità di trattamento. La Corte ha ritenuto che tale motivo non fosse valido, dato che il principio dell’effetto estensivo non si applica alle misure cautelari e che il giudice del riesame aveva adeguatamente motivato sulla base degli specifici elementi a carico del ricorrente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32378 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32378 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza del Tribunale di Napoli, in funzione di giudice del riesame, del 02/05/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria rassegnata ai sensi dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen. dal Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice del riesame, confermava ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen. il provvedimento emesso, in data 8 aprile 2025, dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale e con il quale era stata disposta la misura cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME perché gravemente indiziato, tra l’altro, dei delitti di omicidio di NOME COGNOME e detenzione e porto illegale di arma (capi nn. 7 e 8 della imputazione provvisoria).
In particolare, il Tribunale riteneva infondata la richiesta di riesame presentata dall’indagato in presenza di numerosi e gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze di naturale cautelare, peraltro presunte ai sensi dell’art. 274 del codice di rito, tenuto conto della negativa personalità dell’indagato, il quale – nonostante la giovane età – risulta inserito in traffici di sostanze stupefacenti gestiti dal RAGIONE_SOCIALE, di talché unica misura idonea era quella applicata con il provvedimento genetico.
Avverso tale ordinanza NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo per i suo annullamento.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., l’erronea applicazione dell’art. 273 del codice di rito ed il vizio di mancanza di motivazione; al riguardo osserva che il Tribunale ha omesso di motivare su uno dei motivi posti a fondamento della sua richiesta di riesame e, nello specifico, la violazione del principio della ‘par condicio’ rispetto al coindagato NOME COGNOME, per il quale non era stata disposta alcuna misura cautelare nonostante il compendio indiziario nei confronti di entrambi fosse, sostanzialmente, analogo. Pertanto, secondo l’indagato, l’ordinanza impugnata è viziata a causa della omessa motivazione rispetto alla discrasia esistente tra la valutazione delle due posizioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

Invero, il ricorrente non contesta la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari nei suoi confronti, rispetto ai quali l’ordinanza impugnata, con motivazione adeguata ed esente da vizi logici, ha diffusamente argomentato; egli, invece, lamenta la omessa motivazione in ordine alla lamentata violazione del principio della ‘par condicio’ rispetto al coindagato NOME COGNOME rispetto al quale non era stata disposta alcuna misura restrittiva.

La censura è manifestamente infondata; infatti, secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, nel campo delle impugnazioni in materia de libertate non opera la regola dell’effetto estensivo, prevista dall’art. 587 cod. proc. pen., poiché solo in caso (peraltro non verificatosi nella fattispecie) di intervenuta decisione favorevole sul gravame interposto da taluno dei coimputati o coindagati, se ed in quanto basata su elementi comuni e quindi nell’identità della situazione processuale, può essere posta a sostegno di una richiesta di revoca o sostituzione della misura cautelare, da avanzare ai sensi dell’art. 299 cod. proc. pen. (ex plurimis: Sez. 4, n. 2069 del 03/09/1996, COGNOME, Rv. 206107 – 01; Sez. 1, n. 3399 del 17/05/1996, COGNOME, Rv. 205148 – 01).
Orbene, il Tribunale di Napoli ha fatto buon governo di tali consolidati principi, in quanto, con motivazione congrua e coerente con le risultanze delle indagini, ha ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza (e le correlate esigenze cautelari) nei riguardi dell’odierno ricorrente richiamando i numerosi elementi indiziari esistenti a suo carico (intercettazioni ambientali, dichiarazioni di collaboratori di giustizia e rilievi di natura scientifica sul materiale sequestrato) escludendo – come è possibile ricavare dall’intero corpo del provvedimento – la sovrapponibilità della posizione di NOME COGNOME con quella del coindagato sopra indicato.
Alla stregua di tali rilievi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. La cancelleria curerà gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 15 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.