Par condicio cautelare: non è un automatismo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato che, in carcere per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico, chiedeva gli arresti domiciliari invocando la ‘par condicio cautelare’. La Corte ha stabilito che non si può applicare un trattamento identico se le posizioni processuali, il ruolo nell’associazione e la pericolosità sociale degli indagati non sono perfettamente sovrapponibili, confermando la decisione del Tribunale di Napoli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Par Condicio Cautelare: Non è un Diritto Assoluto

La recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la cosiddetta par condicio cautelare, ovvero la parità di trattamento tra coindagati, non è un automatismo. La decisione di concedere o meno una misura meno afflittiva, come gli arresti domiciliari, deve basarsi su una valutazione specifica e individuale della posizione di ciascun soggetto, senza che la scelta favorevole per uno si estenda automaticamente agli altri. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo sottoposto a custodia cautelare in carcere con l’accusa di far parte di un’associazione a delinquere finalizzata al traffico internazionale di stupefacenti. La difesa dell’indagato aveva richiesto la sostituzione della misura carceraria con quella degli arresti domiciliari. Tale richiesta era stata respinta sia dal Giudice per le Indagini Preliminari sia, in sede di appello, dal Tribunale di Napoli. L’indagato ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando principalmente la violazione del principio di parità di trattamento.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha basato il proprio ricorso su tre motivi principali:
1. Violazione della par condicio cautelare: Si sosteneva che ad altri coindagati, con una posizione processuale ritenuta ‘perfettamente sovrapponibile’, erano stati concessi gli arresti domiciliari, creando una disparità di trattamento ingiustificata.
2. Omessa motivazione: I difensori lamentavano che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato il presunto ‘smantellamento’ dell’associazione criminale, un evento che avrebbe dovuto far venir meno le esigenze cautelari.
3. Errata valutazione del pericolo di reiterazione: Collegato al punto precedente, si argomentava che, a seguito della dissoluzione del sodalizio, il pericolo che l’indagato potesse commettere nuovi reati non era più attuale e concreto.

La Decisione della Corte: La ‘Par Condicio Cautelare’ non è Assoluta

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi manifestamente infondati. La decisione si articola su due punti cardine che chiariscono i limiti del principio di parità di trattamento nelle misure cautelari.

L’analisi della Posizione Individuale

La Corte ha specificato che il principio della par condicio cautelare non opera come l’effetto estensivo previsto per le impugnazioni nel merito. Una decisione favorevole a un coindagato può essere usata come argomento per richiedere la revoca o la sostituzione di una misura, ma non crea un diritto automatico. Il giudice deve sempre valutare se le situazioni sono davvero identiche.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente evidenziato le differenze sostanziali tra la posizione del ricorrente e quella del coindagato preso a paragone. Il ricorrente aveva:
* Precedenti penali specifici, a differenza dell’altro.
* Un ruolo fiduciario e di spicco all’interno dell’associazione, agendo per conto del capo.

Questi elementi hanno portato a ritenere la sua personalità e la sua pericolosità sociale diverse e più accentuate, giustificando un trattamento cautelare più severo.

Il Pericolo di Reiterazione del Reato

Per quanto riguarda lo ‘smantellamento’ dell’associazione, la Corte ha giudicato i motivi del ricorso aspecifici e non in grado di scalfire la solida motivazione del provvedimento impugnato. Il Tribunale aveva fondato la sua valutazione sull’elevato grado di professionalità criminale del ricorrente, dimostrato non solo dal ruolo nell’associazione, ma anche da precedenti condanne per lesioni e detenzione di ingenti quantitativi di droga e armi. Tali precedenti, secondo la Corte, dimostravano la totale inefficacia deterrente delle precedenti esperienze carcerarie, confermando un pericolo di recidiva attuale e concreto, anche a prescindere dall’operatività attuale del singolo sodalizio criminale. Infine, è stata sottolineata l’operatività della presunzione di pericolosità prevista dalla legge per reati gravi come l’associazione finalizzata al narcotraffico.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano sulla necessità di una valutazione personalizzata delle esigenze cautelari. Il principio di uguaglianza non può essere applicato in modo meccanico, ma deve tenere conto di tutti gli elementi che definiscono la pericolosità di un individuo: il suo passato criminale, il ruolo specifico ricoperto nel reato contestato e la sua capacità di inserirsi in altri contesti criminali. La decisione impugnata aveva compiuto questa analisi in modo logico e coerente, distinguendo motivatamente le diverse posizioni e concludendo per la persistenza di un elevato rischio di reiterazione del reato per il ricorrente, a differenza di altri coindagati.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre un importante chiarimento: la concessione di una misura cautelare più favorevole a un coindagato non si estende automaticamente agli altri. Ogni posizione deve essere vagliata singolarmente. Elementi come precedenti penali e un ruolo di rilievo all’interno di un’organizzazione criminale sono fattori decisivi che possono giustificare un trattamento più rigoroso, anche se i reati contestati sono i medesimi. Questo rafforza il potere discrezionale del giudice nel personalizzare la misura cautelare in base alla concreta pericolosità di ogni singolo indagato.

Che cos’è il principio della ‘par condicio cautelare’ e si applica sempre?
È il principio di parità di trattamento nell’applicazione delle misure cautelari a persone indagate per lo stesso reato. La sentenza chiarisce che non si applica automaticamente: una decisione favorevole per un indagato non si estende agli altri se le loro posizioni personali e processuali non sono identiche.

Perché al ricorrente è stata negata una misura meno severa concessa a un altro coindagato?
Perché, a differenza del coindagato preso a confronto, il ricorrente aveva precedenti penali specifici e un ruolo fiduciario di primo piano all’interno dell’associazione criminale. Questi elementi, secondo i giudici, indicavano una maggiore pericolosità sociale che giustificava il mantenimento della custodia in carcere.

Lo ‘smantellamento’ di un’associazione criminale fa venir meno automaticamente il pericolo di reiterazione del reato per i suoi membri?
No. Secondo la Corte, anche se l’associazione non fosse più operativa, il pericolo di reiterazione può rimanere attuale e concreto se l’indagato ha dimostrato un’elevata ‘professionalità criminale’ e precedenti penali che testimoniano la sua inclinazione a delinquere. La valutazione si basa sulla pericolosità intrinseca del soggetto, non solo sulla contingente operatività del gruppo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 38784 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 38784 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 03/05/2024 dal Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Napoli ha rigettato l’appello proposto ex art. 310 cod. proc. pen. nell’interesse di NOME COGNOME e ha confermato l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, emessa in data 9 febbraio 2024, che ha rigettato la richiesta di sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari.

‘vi

COGNOME è sottoposto alla misura coercitiva della custodia cautelare in carcere disposta dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, in quanto è stato ritenuto gravemente indiziato della commissione del reato di cui all’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, aggravato ai sensi dell’art. 61 bis cod. pen., commesso dal 2018 a oggi, e del delitto di cui agli artt. 110 cod. pen., 73 d.P.R. n. 309 del 1990, 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990.

Gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, nell’interesse dell’COGNOME, hanno proposto ricorso avverso tale ordinanza e ne hanno chiesto l’annullamento.

2.1. Con il primo motivo di ricorso, i difensori deducono l’erronea applicazione della legge penale in relazione al principio della par condicio cautelare, in quanto il Tribunale del riesame illegittimamente non avrebbe concesso gli arresti domiciliari al ricorrente, pur se applicati ad altri coindagati, che avevano una posizione processuale perfettamente sovrapponibile a quella di COGNOME, come quella di NOME COGNOME.

2.2. Con il secondo motivo i difensori censurano l’omessa motivazione in riferimento al sopravvenuto “smantellamento” dell’associazione finalizzata al narcotraffico di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990.

I rilievi operati nell’ordinanza impugnata in ordine alla modalità operative del sodalizio criminoso, particolarmente insidiose in quanto realizzate a mezzo di comunicazioni realizzate tramite cripto telefonini, sarebbero, dunque, irrilevanti.

2.3. Con il terzo motivo i difensori eccepiscono l’erronea applicazione dell’art. 274, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. in relazione al pericolo di reiterazione del reato, che, per effetto della dissoluzione dell’associazione per la quale si procede, non sarebbe più attuale e concreto.

Non essendo stata richiesta la trattazione orale del procedimento, il ricorso è stato trattato con procedura scritta.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 25 luglio 2024, il AVV_NOTAIO, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto i motivi proposti, sono diversi da quelli consentiti dalla legge e, comunque, manifestamente infondati.

Con il primo motivo di ricorso, i difensori deducono l’erronea applicazione della legge penale in relazione al principio della par condicio cautelare.

3. Il motivo è manifestamente infondato.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, nel campo delle impugnazioni in materia de libertate non opera la regola dell’effetto estensivo, prevista dall’art. 587 cod. proc. pen.; tuttavia l’intervenuta decisione favorevole sul gravame interposto da taluno dei coimputati o coindagati, se ed in quanto basata su elementi comuni e quindi nell’identità della situazione processuale, può essere posta a sostegno di una richiesta di revoca o sostituzione della misura cautelare, da avanzare ai sensi dell’art. 299 cod. proc. pen. (ex plurimis: Sez. 4, n. 2069 del 03/09/1996, COGNOME, Rv. 206107 – 01; Sez. 1, n. 3399 del 17/05/1996, COGNOME, Rv. 205148 – 01).
Il Tribunale di Napoli ha fatto buon governo di tali consolidati principi, in quanto, con motivazione congrua e coerente con le risultanze probatorie, ha ritenuto distinta (e, dunque, non «integralmente sovrapponibile»)/la posizione del ricorrente rispetto a quella di altri correi sia in ragione di parametri connessi alla personalità (stante l’esistenza di precedenti penali), che alle modalità del fatto commesso (stante il particolare ruolo fiduciario rivestito dall’indagato per il capo dell’associazione NOME COGNOME, non ravvisabile rispetto a COGNOME).
La mancata attenuazione della misura cautelare in corso di esecuzione nei confronti del ricorrente è, dunque, stata argomentata con riferimento all’assenza di motivi comuni con i coindagati destinatari di un meno afflittivo trattamento cautelare.

Con il secondo motivo i difensori censurano l’omessa motivazione in riferimento al sopravvenuto “smantellamento” dell’associazione finalizzata al narcotraffico di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990.

Con il terzo motivo i difensori censurano l’erronea applicazione dell’art. 274, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. in relazione al pericolo di reiterazione del reato, che, per effetto della dissoluzione dell’associazione per la quale si procede, non sarebbe più attuale e concreto.

Entrambi i motivi, che possono essere esaminati congiuntamente, in ragione della loro comune matrice concettuale, sono inammissibili per aspecificità.

Il ricorrente, infatti, con tali censure si è confrontato solo con alcuni argomenti, peraltro non decisivi, della puntuale e ricca motivazione del provvedimento impugnato.

Le censure proposte sono, peraltro, manifestamente infondate, atteso che la

motivazione del provvedimento impugnato non risulta né carente, né affetta da manifesta illogicità nel rilevare come gli elementi sopravvenuti (dal decorso del tempo in stato di restrizione, alla pretesa parità di trattamento) sono inidonei a modificare la pregressa diagnosi cautelare.

La prognosi relativa all’attualità e alla concretezza del pericolo di recidiva è, peraltro, stata congruamente fondata dal Tribunale sull’elevato grado di professionalità e di inserimento in circuiti criminali dimostrate dal ricorrente, stante l’esistenza anche di due precedenti penali (in specie una condanna per lesioni e un’altra per detenzione di 2,2 kg. di cocaina, 47 kg. di hashish e detenzione di armi), dimostrativi della mancata efficacia deterrente delle precedenti esperienze carcerarie per il ricorrente.
Le censure proposte dai difensori non si confrontano, del resto, con la piena operatività della cd. doppia presunzione sancita dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. e connessa alla sussistenza di gravi indizi di colpevolezza in ordine al reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990.

Alla stregua di tali rilievi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 18 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.