Pagamento postumo IVA: non basta per la revisione

Un imprenditore, condannato in via definitiva per omesso versamento dell’IVA, ha effettuato il pagamento del debito fiscale dopo la condanna. Ha quindi richiesto la revisione del processo, sostenendo che il pagamento dimostrasse l’assenza di dolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il pagamento postumo IVA non costituisce una “nuova prova” idonea a scardinare il giudicato. Il reato si perfeziona con la semplice omissione del versamento alla scadenza, rendendo irrilevante l’adempimento tardivo ai fini della revisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pagamento Postumo IVA: La Cassazione Sancisce l’Irrilevanza per la Revisione

L’adempimento di un debito fiscale dopo una condanna definitiva può riaprire il processo? Questa è la domanda al centro di una recente sentenza della Corte di Cassazione, che ha analizzato il caso di un imprenditore condannato per omesso versamento. La decisione chiarisce i limiti del pagamento postumo IVA come elemento per ottenere la revisione di una sentenza penale, confermando la rigidità dei presupposti per accedere a tale rimedio straordinario.

I Fatti di Causa: una Condanna Definitiva e una Speranza di Revisione

Un imprenditore veniva condannato in via definitiva per il reato previsto dall’art. 10-ter del d.lgs. 74/2000, per non aver versato l’IVA dovuta per l’anno d’imposta 2011. Dopo che la sentenza era divenuta irrevocabile, l’imprenditore saldava interamente il proprio debito con l’Erario. Forte di questo adempimento, presentava un’istanza di revisione alla Corte di Appello, sostenendo che il pagamento costituisse una “prova nuova” capace di dimostrare l’assenza dell’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo.

Secondo la difesa, il pagamento tardivo avrebbe dovuto essere interpretato come la prova che le precedenti operazioni societarie, ritenute finalizzate a svuotare il patrimonio aziendale, erano in realtà preordinate a reperire le risorse per adempiere al debito fiscale. La Corte di Appello rigettava l’istanza, portando il caso all’attenzione della Suprema Corte.

Il Ricorso in Cassazione e l’analisi del pagamento postumo IVA

Il ricorrente si rivolgeva alla Corte di Cassazione lamentando che i giudici di merito non avessero correttamente valutato la portata del pagamento postumo IVA. A suo avviso, questo elemento nuovo, se correttamente analizzato, avrebbe scardinato l’impianto accusatorio, dimostrando l’assenza di una volontà preordinata a sottrarsi al pagamento delle imposte. La difesa insisteva sulla necessità di una “riconsiderazione dinamica” del materiale probatorio alla luce del nuovo fatto: l’avvenuto pagamento.

La Natura del Reato di Omesso Versamento IVA

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha innanzitutto ribadito la natura giuridica del reato di omesso versamento IVA. Si tratta di un delitto istantaneo che si perfeziona nel momento esatto in cui scade il termine ultimo per il versamento, senza che venga effettuato il pagamento.

Inoltre, per la sua integrazione è sufficiente il dolo generico: basta la coscienza e la volontà di non versare l’imposta alla scadenza, senza che sia necessario provare un fine specifico di evasione o un intento fraudolento più complesso.

Limiti Tassativi del Giudizio di Revisione

La Corte ha poi sottolineato che la revisione è un mezzo di impugnazione straordinario, attivabile solo nelle ipotesi tassativamente elencate dall’art. 630 del codice di procedura penale. Tra queste, vi è la sopravvenienza di “nuove prove” che, da sole o unitamente a quelle già acquisite, dimostrino che il condannato debba essere prosciolto. Tuttavia, un fatto successivo alla consumazione del reato, come il pagamento tardivo, non può essere qualificato come “prova nuova” capace di incidere retroattivamente sulla sussistenza del reato stesso nel momento in cui fu commesso.

Le Motivazioni: Perché il Pagamento Tardivo non Annulla il Reato

La motivazione della Corte è netta: il reato si è consumato con la scadenza del termine per il versamento. L’eventuale pagamento successivo è un post factum che non può cancellare la rilevanza penale della condotta omissiva già perfezionatasi. Il fatto che l’imprenditore abbia poi adempiuto non dimostra che al momento della scadenza non avesse la volontà di omettere il pagamento. La legge penale-tributaria, all’art. 13 del d.lgs. 74/2000, prevede già delle specifiche cause di non punibilità legate al pagamento del debito, ma queste operano a determinate condizioni e in momenti procedurali diversi, non potendo essere invocate per la prima volta in sede di revisione come prova di un’originaria assenza di dolo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia ribadisce un principio fondamentale in materia di reati tributari: l’obbligazione penale sorge e si perfeziona con l’inadempimento alla scadenza. Le condotte successive, pur potendo avere rilevanza ai fini sanzionatori o per l’accesso a specifici benefici di legge, non possono essere utilizzate come strumento per rimettere in discussione una condanna definitiva attraverso il rimedio della revisione. La sentenza serve da monito: la regolarizzazione fiscale postuma non è una “gomma da cancellare” per un reato già commesso e accertato con sentenza irrevocabile.

Il pagamento dell’IVA dopo la condanna definitiva può portare a una revisione del processo?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il pagamento postumo non rientra tra le “nuove prove” che possono giustificare una revisione, poiché il reato si è già perfezionato al momento della scadenza del termine di versamento.

Che tipo di dolo è richiesto per il reato di omesso versamento dell’IVA?
Per questo reato è sufficiente il “dolo generico”, ovvero la consapevolezza e la volontà di non versare l’imposta dovuta entro la scadenza, senza che sia necessario dimostrare un fine specifico di evasione.

Il pagamento tardivo dell’imposta ha qualche effetto sulla punibilità?
Sì, ma non ai fini della revisione. L’art. 13 del d.lgs. 74/2000 prevede specifiche condizioni in cui il pagamento postumo può avere effetti positivi sulla punibilità, ma queste regole operano in un contesto diverso da quello del giudizio straordinario di revisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 36322 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 36322 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Cimadolmo (Tv) il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza n. 181/2023 della Corte di appello di Trento del 5 luglio 2023;

letti gli atti di causa, la sentenza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

sentito il PM, in persona del AVV_NOTAIO COGNOME, il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso;

sentito, altresì, per il ricorrente l’AVV_NOTAIO, del foro di Trento, anche in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, del foro di Treviso, il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Trento ha rigettato l’istanza di revisione presentata da COGNOME NOME in relazione alla sentenza della Corte di appello di Venezia, datata 28 ottobre 2019 e divenuta irrevocabile il 4 marzo 2021, con la quale lo stesso era stato condannato alla pena ritenuta di giustizia essendo stato ritenuto colpevole del reato previsto dall’art. 10-ter del dlgs. n. 74 del 2000.

Avverso detta sentenza ha interposto ricorso per cassazione il COGNOME, tramite il proprio difensore di fiducia, deducendo l’inosservanza e comunque erronea applicazione dell’art. 630, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. nonché il vizio di motivazione del provvedimento impugnato.

Secondo la difesa, la Corte di appello, sul mero rilievo della caratterizzazione del reato addebitato al ricorrente quale delitto a dolo generico, avrebbe omesso di valutare se, come prospettato con la suddetta istanza di revisione, la prova nuova, costituita dall’intervenuto pagamento dell’imposta oggetto dell’addebito (e dalle relative circostanze) risultasse idonea a scardinare il percorso argomentativo del giudice della sentenza di condanna irrevocabile.

Nel caso di specie, ha sostenuto il ricorrente, se la Corte di Trento avesse proceduto alla riconsiderazione dinamica, che la giurisprudenza di legittimità individua come propria del giudizio di revisione, del materiale probatorio a carico del COGNOME, ne sarebbe risultato il venir meno della ragione portante la condanna irrevocabile, consistita, secondo la difesa, nella ritenuta preordinazione dello svuotamento doloso del patrimonio della società RAGIONE_SOCIALE, di cui l’imputato era amministratore di fatto, alla sottrazione dello stesso patrimonio al pagamento dell’imposta oggetto dell’addebito.
Infatti, la contestata operazione di conferimento di un ramo di azienda della menzionata società ad altra società neocostituita sarebbe emersa, all’esito del giudizio di revisione, come finalizzata all’adempimento del debito tributario per cui era intervenuta condanna, come confermato dal fatto che, come prospettato con l’istanza di revisione, il perfezionamento di tale operazione aveva effettivamente consentito al ricorrente, dopo il passaggio in giudicato della sentenza di condanna, di adempiere il debito fiscale.
Il 19 marzo 2024 la ricorrente difesa ha fatto pervenire una memoria insistendo per l’accoglimento del ricorso.

Il ricorso è risultato inammissibile e per tale deve essere ora dichiarato.

Come è noto, affinché una istanza di revisione presentata ai sensi dell’art. 629 e seg. cod. proc. pen., sia positivamente valutata è necessario che nella stessa siano prospettati gli elementi che ne avrebbero potuto giustificare l’ammissibilità; si tratta, secondo la elencazione contenuta nell’art. 630 cod. proc. pen.: a) della sussistenza di altro provvedimento giurisdizionale irrevocabile il quale attesti l’esistenza di elementi di fatto inconciliabili con quelli posti a fondamento della sentenza della quale si chiede la revisione; b) l’essere stata fondata la sentenza della quale si chiede la revisione su di un giudicato civili o amministrativo il quale sia stato a sua volta oggetto di revoca; c) l’avvenuta emersione, dopo la sentenza di condanna, di nuove prove che, isolatamente considerate ovvero valutate unitamente alle altre già esaminate, dimostrino che il condannato doveva essere prosciolto; d) infine, la revisione è praticabile se risulta che la condanna è stata pronunziata in base a documenti o altri dati di cui sia risultata la falsità ovvero in funzione di altro fatto previsto dalla legge come reato.
Ora, osserva il Collegio, nel caso che interessa la Corte di Trento ha rilevato come la istanza presentata di fronte ad essa dal COGNOME fosse stata inefficacemente argomentata sulla base della affermazione che l’avvenuto, ancorché tardivo, versamento delle imposte sul valore aggiunto operato dall’imputato quanto all’anno di imposta 2011 avrebbe dovuto costituire elemento determinante ai fini della esclusione della sussistenza dell’elemento soggettivo proprio del reato oggetto di contestazione.

In particolare la Corte territoriale tridentina ha osservato che il dato evidenziato dal ricorrente in revisione non avrebbe avuto l’effetto di dimostrare, come invece da questo sostenuto, che lo svuotamento del patrimonio societario posto in essere dall’odierno ricorrente non era preordinato all’inadempimento tributario.

La argomentazione posta a base del provvedimento impugnato è stata ritenuta dal ricorrente, con l’atto introduttivo del presente giudizio, non esente né da error juris né da vizio motivazionale, non avendo la Corte territoriale adeguatamente esaminato l’elemento nuovo, costituito, appunto, dall’avvenuto adempimento del debito fiscale, come indicativo della assenza di volontà da parte del ricorrente di non eseguire alla prestazione fiscale da lui dovuta.

Si tratta di censura privo di qualsivoglia rilevanza.

Va, infatti, premesso che il reato ascritto al COGNOME e per il quale lo stesso è stato condannato con la sentenza emessa dalla Corte di appello di Venezia della quale è stata chiesta la revisione, ha quale suo oggetto il mancato pagamento dell’Iva risultante dalla relativa dichiarazione presentata quanto all’anno di imposta 2011.

Si tratta, come è noto, di delitto a dolo generico, per la integrazione del quale è,pertanto, sufficiente che l’agente abbia consapevolmente, cioè sapendo di essere tenuto al versamento della imposta in misura superiore alla soglia di punibilità, omesso tale adempimento (Corte di cassazione, Sezione III penale, 25 gennaio 2016, n. 3098, rv 265939); si tratta, altresì, di delitto istantaneo (Corte di cassazione, Sezione III penale, 25 febbraio 2015, n. 8352, rv 263126) ad effetti permanenti, che si perfeziona al momento della inutile scadenza del termine per il versamento delle imposte, anche se gli effetti pregiudizievoli per l’Erario della condotta si perpetuano sino al momento in cui il versamento non avviene.
Ciò posto, non si vede in quali termini l’eventuale postumo pagamento delle imposte sarebbe fattore idoneo a giustificare la revisione del precedente giudizio, non rientrando esso in alcuna delle ipotesi tassativamente previste (nel senso della tassatività dei casi che costituiscono motivo di revisione, infatti, cfr, per tutte: Corte di cassazione, Sezione II penale, 11 gennaio 2006, n. 762, rv 232988, ord.) quali fattori legittimanti il ricorso a tale mezzo straordinario di impugnazione e che sono state dianzi riportate.
Tanto più ciò vale laddove si consideri che, nella specifica materia penaitributaria, l’art. 13, comma 1, del dlgs n. 74 del 2000 detta una specifica disciplina regolante, a determinate condizioni, gli effetti positivi in ordine alla punibilità delle condotte violative, fra l’altro, dell’art. 10-ter del medesimo decreto legislativo del pagamento postumo delle imposte dovute.

Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile ed il ricorrente, visto l’art. 616 cod. proc. pen., va condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euri 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 11 aprile 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.