Overturning assoluzione: quando non serve il rinnovo

La Corte di Cassazione conferma la condanna per ricettazione in seguito a un’overturning assoluzione da parte della Corte d’Appello. La sentenza chiarisce che il rinnovo dell’istruttoria non è necessario quando il riesame si basa su dati documentali non contestati. È sufficiente una ‘motivazione rafforzata’ che superi logicamente il ‘ragionevole dubbio’ del primo giudice, valorizzando elementi come le circostanze del fatto e i precedenti specifici dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Overturning Assoluzione: I Limiti Imposti dalla Cassazione

Il principio dell’overturning assoluzione, ovvero la possibilità per un giudice d’appello di ribaltare una sentenza di primo grado e condannare un imputato precedentemente assolto, rappresenta uno dei temi più delicati del diritto processuale penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui presupposti necessari per tale riforma, in particolare riguardo all’obbligo di rinnovazione dell’istruttoria e al canone della ‘motivazione rafforzata’.

I Fatti del Caso: Dalla Vendita di Merce Contraffatta alla Ricettazione

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo per detenzione e vendita di beni con marchio contraffatto. In primo grado, lo stesso imputato era stato però assolto dall’accusa più grave di ricettazione dei medesimi beni. Il Procuratore Generale aveva impugnato la sentenza, e la Corte d’Appello, accogliendo il ricorso, aveva proceduto all’overturning assoluzione, condannando l’imputato anche per il reato di ricettazione. L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente tre vizi: la violazione dei criteri di valutazione della prova, la mancanza di una motivazione rafforzata e la mancata rinnovazione dell’istruttoria.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso per Cassazione

La difesa dell’imputato ha basato il ricorso su tre motivi principali:
1. Vizio di motivazione: La Corte d’Appello avrebbe condannato per ricettazione senza rispettare lo standard probatorio dell’ ‘oltre ogni ragionevole dubbio’ e senza fornire una motivazione rafforzata per superare la decisione assolutoria di primo grado.
2. Mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto: Si contestava il diniego della causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p., basato unicamente sui precedenti penali.
3. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Anche in questo caso, la motivazione della Corte d’Appello era stata ritenuta apparente, poiché fondata solo sulla presenza di precedenti.

Overturning Assoluzione e Motivazione Rafforzata

Il cuore della pronuncia della Cassazione risiede nell’analisi del primo motivo di ricorso. La Corte ha ritenuto il motivo infondato, stabilendo due principi fondamentali per i casi di overturning assoluzione.

L’analisi della Cassazione: Quando non è necessario rinnovare l’istruttoria

La Suprema Corte ha chiarito che la necessità di rinnovare il dibattimento e l’acquisizione delle prove orali non sussisteva nel caso di specie. Il giudice di secondo grado, infatti, non aveva messo in discussione la ricostruzione dei fatti operata in primo grado (la perquisizione, il sequestro della merce, ecc.), ma aveva semplicemente operato una diversa valutazione giuridica degli stessi ‘dati freddi’, ovvero elementi documentali e fattuali mai contestati. Poiché non vi era da rivalutare alcuna prova dichiarativa (come una testimonianza), non era necessario garantire i principi di oralità e immediatezza attraverso la rinnovazione.

Il Principio di Proporzione nella Motivazione

La Cassazione ha inoltre ritenuto rispettato il canone della motivazione rafforzata. I giudici hanno sottolineato che l’onere argomentativo del secondo giudice è proporzionale alla ‘quantità’ di motivazione della sentenza assolutoria. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva validamente argomentato il proprio giudizio, analizzando le circostanze del controllo (all’uscita della metropolitana con un sacco di merce) e valorizzando i precedenti specifici dell’imputato. Questi elementi, nel loro complesso, rendevano la conclusione della colpevolezza per ricettazione più logica rispetto all’ipotesi assolutoria, che era priva di riscontri concreti.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutti i motivi. Per quanto riguarda l’overturning assoluzione, ha stabilito che la Corte d’Appello ha correttamente esercitato il proprio potere, fornendo una motivazione logica e adeguata che superava il ragionamento del primo giudice senza necessità di riaprire l’istruttoria, data la natura documentale delle prove riesaminate.

Sul secondo motivo, relativo all’art. 131-bis c.p., i giudici hanno confermato che la presenza di plurimi precedenti penali specifici è di per sé indicativa di un’abitualità nel comportamento, elemento ostativo alla concessione del beneficio della particolare tenuità del fatto.

Infine, anche la censura sulla determinazione della pena e sul diniego delle attenuanti generiche è stata ritenuta infondata. La valorizzazione dei precedenti penali, a fronte di una pena comunque mite, è stata considerata una base valutativa sufficiente per l’esercizio del potere discrezionale del giudice di merito.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce e consolida importanti principi in materia di appello penale. In primo luogo, l’obbligo di rinnovazione dell’istruttoria in caso di overturning assoluzione non è assoluto, ma va ancorato alla natura delle prove da rivalutare: è indispensabile per le prove orali, ma non per i ‘dati freddi’ e non contestati. In secondo luogo, il concetto di ‘motivazione rafforzata’ deve essere interpretato secondo un principio di proporzionalità: più debole è la motivazione dell’assoluzione, meno complesso sarà l’onere argomentativo del giudice d’appello per superarla legittimamente, purché lo faccia con coerenza logica e sulla base degli atti processuali.

È sempre necessario rinnovare l’istruttoria in appello per ribaltare una sentenza di assoluzione?
No, la Cassazione chiarisce che il rinnovo non è necessario quando il giudice d’appello non contesta la ricostruzione dei fatti del primo giudice ma si limita a una diversa valutazione di ‘dati freddi’, ovvero prove documentali o fatti non contestati.

Cosa si intende per ‘motivazione rafforzata’ in caso di overturning di un’assoluzione?
Si intende un onere argomentativo più stringente per il giudice d’appello, che deve non solo presentare una propria tesi, ma anche confutare specificamente e in modo logicamente ineccepibile le ragioni che avevano portato il primo giudice all’assoluzione, superando così il ‘ragionevole dubbio’.

La presenza di precedenti penali specifici può impedire l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
Sì, la Corte ha stabilito che plurimi precedenti specifici sono indicativi di un’abitualità del comportamento, una condizione che è incompatibile con la particolare tenuità del fatto richiesta dall’art. 131-bis c.p. per escludere la punibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18107 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18107 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 27/09/2023 della CORTE APPELLO di ROMA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato. L’avvocato COGNOME NOME del foro di ROMA in difesa di COGNOME NOME si riporta ai motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Roma ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Roma che aveva condannato NOME per il reato di detenzione per la vendita di beni con marchio contraffatto mandandolo invece assolto per i reato di ricettazione degli stessi beni. Su appello del Procuratore Generale, la Corte ave proceduto all’overtuming dell’assoluzione, condannando l’imputato anche per la ricettazione. L’appello dell’imputato era stato invece respinto.

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione fondato su tre motivi.

2.1 Con il primo motivo si deduce vizio di motivazione per violazione dei criteri di valutazi della prova e carenza di motivazione in relazione al mancato rispetto del canone BARD in relazione alla dichiarazione di responsabilità di cui al capo B) di imputazione.

Si lamenta la mancanza di motivazione rinforzata e la mancata rinnovazione dell’istruttoria.

2.2 Con il secondo motivo si deduce vizio di motivazione (motivazione apparente) in relazione al mancato riconoscimento della causa di esclusione della colpevolezza ex art. 131

bis c.p.. Si lamenta che la Corte sia giunta alla propria conclusione sulla base del solo esa del certificato del casellario poiché i precedenti non sono sostitutivi dei parametri in dall’art.133 c.p. presi in considerazione dalla norma invocata.

2.3 Con il terzo motivo di ricorso si deduce la motivazione apparente in relazione al mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche. A fronte del riferimento ad un pluralità di parametri nell’atto di appello, la Corte si è limitata ad indicare la pre precedenti quale razionale ostativo, fallendo pertanto l’onere motivazionale su lei grava secondo la giurisprudenza di legittimità.

I motivi dedotti a base del ricorso sono manifestamente infondati ovvero non consentiti e possono essere di seguito brevemente affrontati nell’ordine sopra esposto, con la sintes propria dalla motivazione semplificata.

3.1 Quanto al primo motivo, che involge la nota problematica delrovertuming in appello della sentenza assolutoria, con condanna dell’imputato in secondo grado anche per la seconda imputazione, le deduzioni difensive di vizio di motivazione per la mancata rinnovazion dell’istruttoria e per la mancata motivazione `rafforzata’ sono manifestamente infondate a luce dell’esame del caso concreto.

Necessità di rinnovo del dibattimento e dell’acquisizione della prova orale non vi era, luce del fatto che le conclusioni alle quali perviene il giudice di secondo grado non contest la ricostruzione fattuale operata dal primo giudice, che viene anzi espressamente confermata e che -altro aspetto rilevante- non è nemmeno contestata. Il fatto, nella sua semplicità perquisizione in prossimità della stazione che ha portato al sequestro della mercanzia- no richiedeva alcun approfondimento. Non vi è pertanto alcun bisogno di assicurare l’oralità l’immediatezza nell’acquisizione della prova, i due valori a tutela dei quali la rinnova dell’attività istruttoria è richiesta, tanto a livello convenzionale che legi giurisprudenziale interno. La Corte d’appello, in altri termini, ha operato su ‘dati freddi’ acclarati e mai contestati fin dal primo grado, rispetto ai quali non si può ragionare in term oralità (in quanto documentali).
Nemmeno si ritiene violato il canone, di origine giurisprudenziale, dell’obbligo di motivaz rafforzata, imposta al giudice d’appello per superare il ‘ragionevole dubbio’ che aveva indott giudice di primo grado alla soluzione assolutoria. Premesso che in maleria vige un principio proporzione, dovendosi riconoscere che l’onere argomentativo del secondo giudice è necessariamente collegato alla ‘quantità’ di motivazione adottata dal giudice di primo grado p assolvere (Sez. 6, n. 11732 del 23/11/2022, Imp. S., Rv. 284472 – 01), v’è da ritenere che nello specifico frangente, la Corte abbia validamente ed adeguatamente argomentato il proprio giudizio in relazione alla medesima, limitata conoscenza dei fatti in base alla quale il giudice aveva pronunciato l’assoluzione.
Si tratta, in sostanza, dell’analisi delle circostanze relative alle modalità del co effettuato all’uscita della metropolitana ove l’imputato era giunto recando seco la mercanz destinata ad essere venduta in un saccone di cellophane, unitamene ai precedenti specifici.

Da tali dati la Corte ha tratto la conclusione più logica, escludendo la plausibilità di una (quella del contributo da parte dell’imputato alla realizzazione dei prodotti, nemmeno allega livello difensivo, in verità, dall’imputato) che risulta smentita dalla assenza di tracc qualche legame con le aziende produttrici del materiale falsificato. D’altronde, si n ragionamento assolutorio adottato in primo grado andava ben oltre il ragionevole dubbio, che deve riguardare la fondatezza della tesi accusatoria o la sussistenza di una tesi alterna assolutoria ma che non può risolversi nella mera formulazione di una ipotesi priva di minim riscontro nella realtà.
3.2 II secondo motivo è manifestamente infondato. È corretta e dirimente in tal senso la valutazione della Corte che ha ritenuto ostativa alla concessione del beneficio invoca (art.131 bis c.p.) la presenza di plurimi precedenti specifici (e non come affermato dalla dif un unico precedente) di per sé indicativa, a mente del quarto comma della disposizione menzionata, della abitualità del comportamento, incompatibile con la particolare tenui (art.131 bis, comma 1, ultima parte, c.p.).

3.3 La censura riguardante la determinazione della pena (terzo mol:ivo) non è consentita.

Il trattamento sanzionatorio – sotto ogni aspetto, dall’entità della sanzio riconoscimento e comparazione delle circostanze, dalla concessione dei benefici all’applicazione della continuazione – rientra nelle attribuzioni esclusive del giudice di che deve indicare i motivi che giustificano l’uso di tale potere. In sede di legittimità è consentito esclusivamente valutare se il giudice, nell’uso del suo potere discrezionale, si attenuto a corretti criteri logico giuridici e abbia motivato adeguatamente il p convincimento.
Quanto alla misura della pena, l’onere è assolto allorché sia indicato l’elemento, tra quel cui all’art. 133 cod. pen., ritenuto prevalente e di dominante rilievo (Sez. un., n. 551 21/4/1979, rv. 142252): invero, una specifica e dettagliata motivazione in ordine alla quantit pena irrogata, in tutte le sue componenti, appare necessaria soltanto nel caso in cui la pe sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale, potendo altrimenti risu sufficienti a dare conto del corretto impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. esp del tipo «pena congrua», «pena equa» o «congruo aumento»., come pure il richiamo alla gravità del reato oppure alla capacità a delinquere (Sez. Il, n. 36245 del 26/6/2009, 245596; Sez. IV, n. 46412 del 5/11/2015, rv. 265283).
Nel caso di specie, la valorizzazione ripetuta dei precedenti penali dell’imputato presenza di una pena poco più che simbolica, in relazione al range edittale, costituisce una sufficiente base valutativa per l’esercizio della discrezionalità di cui gode in materia il gi merito.

Da quanto precede discende l’inammissibilità del ricorso. Ad essa consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese d procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso in Roma, 27 febbraio 2024 Il Consi Here re tore GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.